Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/101 K.2023/545

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takibine konu bir borcu olmadığının kabulüne, takip dayanağı olan senedin, bedelsiz olduğunu bile bile kötü niyetli olarak takibe koyan davalının, takibin %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacı hakkındaki takibin devamının davacı yönünden telafisi zor zarara yol açması nedeniyle, söz konusu takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kambiyo senetlerinde mücerretlik (soyutluk) ilkesi gereğince söz konusu Bononun bir borç ilişkisine dayandığını ispat zorunluluğunun bulunmadığını, her ne kadar Bononun dayandığı asıl borç ilişkisini açıklamak ve ispat zorunluluğu bulunmasa dahi Müvekkili ile Borçlu Davacı arasındaki Borç ilişkisi olduğunu beyanla hakksız davanın reddine, davacı adına talep edilen Adli Yardım Talebinin reddine, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davacı tarafın kötü niyetli ve haksız olarak borca itiraz etmiş olması nedeniyle takip tutarının yüzde yirmisinden (%20) az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın, Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... karar sayılı ve 02/02/2021 karar tarihli gönderme kararı uyarınca mahkememizin ... esas sayılı sırasına kaydolduğu, yine mahkememizin 09/06/2022 tarih ... esas ... karar sayılı ilamı ile davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiği, davacı vekilinin İstinaf başvurusu üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... H.D'nin 24/01/2023 tarih ... Esas ... karar sayılı KALDIRMA ilamı uyarınca dosyanın ... esas sayılı sırasına kayıt olduğu anlaşılmıştır.

Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının takibe ve davaya konu senede istinaden davacı aleyhine başlatmış olduğu icra takibi nedeni ile davacı tarafın borçlu olup olmadığı, hususlarındadır.

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72/1. maddesi "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir." şeklindeki düzenlenmiştir. Davacı taraf icra takibi başlatıldıktan sonra lehtar ... aleyhine İİK 72/1.maddesi uyarınca menfi tespit davası açmıştır.

İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir. Diğer bir değişle, alacaklı olduğunu iddia eden kişi borcunun dayandığı hukuki sebebi ve onun geçerli olduğunu ispat etmek zorundadır.

Ancak alacaklı bonoya dayalı alacağını talep ettiğinde ispat soyutluğu karinesi nedeniyle sebep göstermek zorunda değildir. Alacağını bonoyu sunarak iddiasını ispatlamış kabul edilmektedir. Artık borcunun olmadığını ispatlamak zorunda olan borçludur. İspat yükü borçluya geçmiştir. Nakden kaydı bulunan bonoda keşideci imzası davacı yanca inkar edilmemiştir.

Dava konusu bonoda, ihdas nedeni olarak “nakten” kaydı bulunmaktadır. Somut olayda, davacı taraf elden para almadığını , davalı taraf, davacı ile aralarındaki nakit para kapsamında söz konusu bonoların düzenlendiğini iddia etmiştir. Senet nakden kaydı ile düzenlenmiş olup, kambiyo senedi illetten mücerret olup davalının senedi iktisap sebebini ispat yükümlülüğü bulunmamaktadır.

6102 Sayılı T.T.K.'nun 778. maddesiyle bonolarda da uygulanması gereken T.T.K.'nun 680. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür.

Kambiyo senetlerinin mahiyeti, illetten mücerret oluşları birlikte değerlendirildiğinde yukarıda belirtildiği üzere işbu davada ispat yükü davacıdadır.

Tüm dosya içeriğinden; işbu davaya konu borcun dayanağının bir kambiyo senedi olması nedeniyle, HMK m.201 uyarıca davacının usulüne uygun yazılı delil sunması gerektiği, bu suretle borçlu olmadığını ispat edemediği anlaşıldığından sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır