Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1055 K.2025/564

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket yetkilisinin, .... plakalı (daha sonra plaka ... olarak değişmiştir) .... şasi numaralı .... 3.0 SDV6 model aracın arıza vermesi sonucu, aracı 17.09.2020 tarihinde davalı ... Oto Servis ve Tic. Ltd. Şti. ...

Şubesine getirildiğini, ilgili kontroller tamamlandıktan sonra o dönem ... tarafından 98.339 km’de olan araca yeni motor takılmasını uygun gördüğünü, müvekkilinin de tüm masraflarını ödeyerek motora .... ’da yeni motor taktırdığını, söz konusu motor değişikliğinin tamamlandığını, ..... işlem koduyla aracın servis geçmişine eklendiğini, motor değişikliği ve bu hususun ruhsata işlendiği aracın servis geçmişinde görülebildiğini, aynı araç 104.905 km’deyken (motor değişikliğinden 6,566 km sonra) 2021 yılında, tekrardan motor arızası verdiğini ve bu sefer ....

Şubesi'ne getirildiğini, .... 'ın müvekkiline yine aracın motorunun değişmesi gerektiğini söylediğini, müvekkilinin dört aya yakın bir süre yurtdışından yeni motor gelmesini beklediğini ve neticesinde 23.02.2022 tarihinde motor değiştirildiğini, Servis Geçmişi incelendiğinde ... işlem koduyla tekrardan motorun değiştiğinin görülebildiğini, aynı şekilde işbu değişiğin de ruhsata işlendiğini, davacı müvekkili şirket yetkilisinin 24 Nisan 2023 tarihinde tekrardan motor arızası verdiğini arayarak bildirdiğini ve aracın, ....

Şubesi’ne getirildiğini, ....'ın, motorun yine değiştirilmesi gerektiğini bildirdiğini, ....'ın motorun iki yıl olan garanti süresinin de dolmuş olduğunu, keza 23.02.2022 tarihindeki işlemin aslında motor değiştirme olmadığını; sadece bir parça değişikliği olduğunu, 17.09.2020’de takılan motorun 2 yıl olan garantisinin de sona erdiğini “ancak değişimi garanti kapsamına sokmaya çalıştıklarını” ilettiğini, oysa motor değişimlerinin aynı kodla aracın servis geçmişine eklendiğini, bununla birlikte motorun yalnızca bir parçasının değişmesi halinde bu değişikliğin ruhsata işlenmesine gerek bulunmadığını,

halbuki iki kayıtta da araçta yapılan tamirin ruhsata işlendiğinin görülebildiğini, aynı araca iki kere ‘0’ motor takılmasına rağmen motorun 6 bin km’de /yaklaşık yılda bir arıza vermeye devam ettiğini ve son takılan motorun ayıplı olduğunun ayyuka çıktığını, ayıbın araç kullanılarak ortaya çıktıktan sonra,

derhal 24 Nisan 2023 tarihinde davacı müvekkili şirket yetkilisi tarafından aynen ifa talebiyle karşı tarafa iletilmesine rağmen davalı .....'ın, ilgili talebi reddettiğini, davacı müvekkilinin motorun garanti kapsamına alınması ihtimali bahanesiyle oyalandığını, en sonunda da yeni bir sandık motor takılması için müvekkili şirket yetkilisinden 53.000 EUR talep ettiğini, uğraş alanı ve uzmanlığı bu olan satıcının, 2 kere ayıplı mal satmasının kendisinin ağır kusurlu olduğunu gösterdiğini,

bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacı tarafından başka bir serviste değiştirilen sandık motorun fatura ücreti olan 530.000,00 TL'nin karşı taraftan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Dava dilekçesinden davacının ayıplı mal veya ayıplı hizmet iddialarından hangisine dayandığı tespit edilemediğinden davacının bu hususu açıklaması ve seçimini yapması için davacıya kesin süre verilmesini talep ettiklerini, zira bu iki sorumluluk türünün birbirinden farklı nitelikte olduğunu, ayıplı maldan sorumluluk iddiasına istinaden ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin dava konusu aracın üreticisi, ithalatçısı ve satıcısı olmadığından davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu aracın üreticisi olmadığı gibi, ithalatçısı da olmadığını,

dava konusu aracın satıcısı da olmadığını, ayıp iddiasına konu mal/araç kim tarafından üretilmiş/ithal edilmiş veya satılmış ise, bu zincire dahil olan kimse yönünden ayıplı mal sorumluluğunun söz konusu olduğunu, dolayısıyla dava konusu araç bakımından, müvekkili şirketin aracın üreticisi, ithalatçısı ve satıcısı olmaması sebebiyle huzurda görülen davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, ayıplı servis hizmetinden sorumluluk iddiasına istinaden ve davacı iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımı defi ileri sürdüklerini,

ayıplı maldan sorumluluk iddiasına istinaden ve davacı iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte TBK madde 231 kapsamında dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımı defi ileri sürdüklerini, bu kapsamda zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava tarihi itibariyle yasal garanti ve zamanaşımı süreleri dolmuş olduğundan davanın reddi gerektiğini, husumet itirazlarının saklı kalmak kaydıyla davacı tarafın, yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, bu nedenle de dava hakkının ortadan kalkmadığını,

ayıplı servis hizmetinden sorumluluk iddiasına istinaden ve davacı iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın, yasanın öngördüğü muayene ve ayıp ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, bu nedenle de dava hakkının ortadan kalktığını, ayıplı servis hizmetinden sorumluluk ve üretim ayıbı iddialarına istinaden dava konusu araca yönelik servis hizmetinden ve üretimden kaynaklanan herhangi ayıp bulunmadığını, davacının “ayıp” olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına ve/veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, dava konusu aracın hangi şartlar altında ve ne şekilde kullanıldığının belirsiz olduğunu,

kullanıcı hatası/dış etken faktörlerinin göz ardı edilmemesi gerektiğini, davacının dayanak olarak gösterdiği raporun müvekkili şirkete tebligat yapılmadan gıyapta yapılmış olduğunu, tarafımızdan itiraz edilmiş olan raporun usul ve yasaya aykırı olduğunu, bununla birlikte bilirkişi raporunun hiçbir teknik ve bilimsel inceleme içermediğini, gerekli teknik ve bilimsel incelemenin varsayımlara dayanılarak düzenlendiğini, bu nedenlerle, davacının iddialarının reddi ile pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, muayene ve ayıp ihbar yükümlülüğüne uyulmaması nedeniyle davanın reddine,

esas yönünden haksız ve mesnetsiz olan davanın reddine, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Açılan davanın tazminat istemine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın davacı tarafın satın almış olduğu araca davalı şirketler tarafından verilen servis hizmetlerinin ayıplı olup olmadığı, ayıbın bulunması halinde davacı tarafın davalı taraftan zararının talep edip edemeyeceği davalı şirketin meydana gelen zararlardan sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının davalıdan buna göre husumet itirazının yerinde olup olmadığı, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, ayıp varsa niteliği, davacı tarafın ihbar yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği hususlarında olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan 18/01/2025 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle;

Aracın 30.04.2016 – 21.04.2020 tarihleri arasında periyodik bakımlarının düzenli olarak yapıldığı ve motor ile ilgili olumsuz bir duruma rastlanmadığı tespit edilmiştir. ..... şasi no’lu 2015 Model ... Sport 3.0 SDV6 4x4 marka/model aracın 2015-2016 yılından 02.09.2020 tarihinde kadar motor numarasının .... olduğu tespit edilmiştir. 17.09.2020 tarihinde araç 98.339 km’de iken, motor arızası ile servise getirilmesi üzerine komple motor değişimi yapıldığı tespit edilmiştir.

RUHSAT DEĞ. TESCİL BEDELİ alındığı ve motor değişiminin Ruhsata işlendiği anlaşılmaktadır. .... şasi no’lu 2015 Model .... Sport 3.0 SDV6 4x4 marka/model aracın, 20.10.2020 tarihinde motor numarasının değiştiği ve ... olduğu tespit edilmiştir.

10.08.2021 tarihinde 104.000 periyodik bakımı ile ön ve arka balata değişimi yapıldığı ve hemen sonrasında triger kayışının kopması sebebiyle motorunun arızalandığı ve hasar gördüğü, 104.905 km’de 23.02.2022 tarihinde bu defa ikinci motor değişiminin motora ait garanti kapsamında yapıldığı tespit edilmiştir. RUHSAT DEĞ. TESCİL BEDELİ alındığı ve motor değişiminin ruhsata işlendiği anlaşılmaktadır. .... şasi no’lu 2015 Model ...

Sport 3.0 SDV6 4x4 marka/model aracın, 20.10.2022 tarihinde motor numarasının değiştiği ve .... olduğu tespit edilmiştir. 23.02.2022 tarihinde motor değişimi yapılmış olduğundan, 24.04.2023 tarihinde garanti kapsamının devam ettiği anlaşılmaktadır. Araç 26.08.2023 tarihinde özel servise (....) götürülmüş ve aracın sandık motorunun değiştiği ve 530.000,00 TL tutarında bedel ödendiği tespit edilmiştir. .... tarafından ....

Denizcilik Taşımacılık Sanayi Ticaret A.Ş’ ye 31.08.2023 tarihinde ... fatura numarası ile, 530.000,00 TL tutarında motor değişimi faturası düzenlendiği tespit edilmiştir. ...... şasi no’lu 2015 Model ... 3.0 SDV6 4x4 marka/model aracın, 31.08.2023 tarihinde motorunun değiştiği ve .... olduğu tespit edilmiştir. İSTANBUL ANADOLU .... SULH HUKUK MAHKEMESİ ....

D.İş BİLİRKİŞİ RAPORU’nda, aracın yaşı ve km’si, motorun durumu, yapılan servis ve bakım işlemleri dikkate alındığında 3 defa komple motor değişimine sebep olacak arıza ve sorunların söz konusu vasıf ve özellikteki bir otomobil için normal kullanımda olağan yıpranma ve aşınmayla ileri gelebilmesinin mümkün olmadığı, ayıplı üretiminden kaynaklanma ihtimalinin bulunduğu tespiti yapılmış, tarafımca da bu tespit yerinde bulunmuştur.

Bu kapsamda değerlendirildiğinde tespite konu araçtaki motor ve aksamının gizli ayıplı olduğu değerlendirilmiştir.

Bununla birlikte, serviste motorun değişmesine rağmen sorunun giderilememiş olmasından dolayı, servis hizmetinin de ayıplı olduğu değerlendirilmiştir.

SONUÇ VE KANAAT

Hukuki durumun tayin ve takdiri Yüce Mahkemenize ait olmak üzere; .... şasi no’lu 2015 Model .....

Sport 3.0 SDV6 4x4 marka/model aracın ardı ardına oluşan motor arızalarının dava konusu bir otomobil için normal kullanımda olağan yıpranma ve aşınmayla ileri gelebilmesinin mümkün olmadığı, araçta gizli ayıp olduğu, 23.02.2022 tarihinde motor değişimi yapılmış olduğundan, 24.04.2023 tarihinde garanti kapsamının devam ettiği, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği, serviste motorun değişmesine rağmen sorunun giderilememiş olması, servis hizmetinin ayıplı olduğu anlamına geldiği, bu sebeple davalı tarafın sorumluluğunun olduğu ve davacının davalıdan zararın tazminini talep edebileceği, motor değişim bedelinin 530.000,00 TL olduğu,

davalının husumet itirazının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce alınan 28/03/2025 Bilirkişi Ek Raporunda özetle;

İTİRAZ

Dava konusu araca 2020 yılındaki motor değişimi ile 2 yıllık garanti verilmiştir. Bu garanti süresi içinde motorda meydana gelen arıza 2022 yılında garanti kapsamında ücretsiz giderilmiştir. Türkiye'ye müvekkil şirket tarafından ithal edilmeyen ve müvekkil şirket tarafından satılmamış araçta 2023 yılında meydana gelen arıza garanti kapsamında değildir. Zira garanti süresi dolduktan sonra yapılan parça değişimlerine bir şirketin garanti verme zorunluluğu bulunmamaktadır. Yasal garanti süresi sonrası garanti verme zorunluluğu söz konusu olamaz. Davacıya 2020 yılı motor değişimi ile ilgili garanti verilmiş sonraki servis işlemleri ve onarımlar yönünden garanti verilmemiştir. Bu husus bilirkişi tarafından değerlendirilmemiştir.

CEVAP

17.09.2020 tarihinde araç 98.339 km’de iken, motor arızası ile servise getirilmesi üzerine komple motor değişimi yapıldığı tespit edilmiştir. 23.02.2022 tarihinde bu defa ikinci motor değişiminin motora ait garanti kapsamında yapıldığı tespit edilmiştir. Araç 26.08.2023 tarihinde özel servise (.....) götürülmüş ve aracın sandık motorunun değiştiği ve 530.000,00 TL tutarında bedel ödendiği tespit edilmiştir. En son motor değişimi 23.02.2022 tarihinde yapıldığından, garanti süresi 23.02.2024 yılında dolmaktadır. Oysa motor değişimi 26.08.2023 tarihinde yapıldığından, zaman aşımına uğramadığı ve garanti süresinin devam ettiği değerlendirilmiştir. Bu sebeple kök raporu değiştirmeyi gerektirecek bir hususun olmadığı değerlendirilmiştir.

İTİRAZ

Ayıplı servis hizmetinden sorumluluk iddiasına istinaden ve davacı iddialarını kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı taraf, yasanın öngördüğü muayene ve ayıp ihbar yükümlülüğüne uygun davranmamıştır; bu nedenle dava hakkı ortadan kalkmıştır.

CEVAP

İhbar yükümlülüğünün yerine getirildiği değerlendirilmiştir.

SONUÇ VE KANAAT

Hukuki durumun tayin ve takdiri Yüce Mahkemenize ait olmak üzere; .... şasi no’lu 2015 Model ...

Sport 3.0 SDV6 4x4 marka/model aracın ardı ardına oluşan motor arızalarının dava konusu bir otomobil için normal kullanımda olağan yıpranma ve aşınmayla ileri gelebilmesinin mümkün olmadığı, araçta gizli ayıp olduğu, 23.02.2022 tarihinde motor değişimi yapılmış olduğundan, 24.04.2023 tarihinde garanti kapsamının devam ettiği, davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği, serviste motorun değişmesine rağmen sorunun giderilememiş olması, servis hizmetinin ayıplı olduğu anlamına geldiği, bu sebeple davalı tarafın sorumluluğunun olduğu ve davacının davalıdan zararın tazminini talep edebileceği, motor değişim bedelinin 530.000,00 TL olduğu,

davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, yapılan itirazların değerlendirildiği, ancak kök raporu değiştirmeyi gerektirecek bir hususun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. şeklinde rapor düzenlemişlerdir.

Davacı vekili 03 /03/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ("HMK") 176 ve devamı maddeleri uyarınca, 18.01.2025 tarihli bilirkişi raporu ile de haklılığımız teyit edilen davamızda ileri sürdüğümüz talebimizi ıslah etmek suretiyle talebimizin ticari faiz ile birlikte tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.

TÜM DOSYA KAPSAMI HEP BİLİKTE DEĞERLENDİRİLMESİNDE

Açılan davanın tazminat istemine ilişkin olduğu, dosyada alınan bilirkişi raporunda Aracın 30.04.2016 – 21.04.2020 tarihleri arasında periyodik bakımlarının düzenli olarak yapıldığı ve motor ile ilgili olumsuz bir duruma rastlanmadığı ,.... şasi no’lu 2015 Model ...

Sport 3.0 SDV6 4x4 marka/model aracın 2015-2016 yılından 02.09.2020 tarihinde kadar motor numarasının ..... olduğu 17.09.2020 tarihinde araç 98.339 km’de iken, motor arızası ile servise getirilmesi üzerine komple motor değişimi yapıldığı,17.09.2020 tarihinde araç 98.339 km’de iken, motor arızası ile servise getirilmesi üzerine komple motor değişimi yapıldığı , ruhsat değ. tescil bedeli alındığı ve motor değişiminin ruhsata işlendiği .... şasi no’lu 2015 Model .....

Sport 3.0 SDV6 4x4 marka/model aracın, 20.10.2020 tarihinde motor numarasının değiştiği ve .... olduğu 10.08.2021 tarihinde 104.000 periyodik bakımı ile ön ve arka balata değişimi yapıldığı ve hemen sonrasında triger kayışının kopması sebebiyle motorunun arızalandığı ve hasar gördüğü, 104.905 km’de 23.02.2022 tarihinde bu defa ikinci motor değişiminin motora ait garanti kapsamında yapıldığı ruhsat değ. tescil bedeli alındığı ve motor değişiminin ruhsata işlendiği, .... şasi no’lu 2015 Model ....

Sport 3.0 SDV6 4x4 marka/model aracın, 20.10.2022 tarihinde motor numarasının değiştiği ve .... olduğu, 23.02.2022 tarihinde motor değişimi yapılmış olduğundan, 24.04.2023 tarihinde garanti kapsamının devam ettiği, araç 26.08.2023 tarihinde özel servise (....) götürülmüş ve aracın sandık motorunun değiştiği ve 530.000,00 TL tutarında bedel ödendiği tespit edilmiştir. .... tarafından ...

Denizcilik Taşımacılık Sanayi Ticaret A.Ş’ ye 31.08.2023 tarihinde ..... fatura numarası ile, 530.000,00 TL tutarında motor değişimi faturası düzenlendiği, .... şasi no’lu 2015 Model ...

Sport 3.0 SDV6 4x4 marka/model aracın, 31.08.2023 tarihinde motorunun değiştiği ve .... olduğu aracın yaşı ve km’si, motorun durumu, yapılan servis ve bakım işlemleri dikkate alındığında 3 defa komple motor değişimine sebep olacak arıza ve sorunların söz konusu vasıf ve özellikteki bir otomobil için normal kullanımda olağan yıpranma ve aşınmayla ileri gelebilmesinin mümkün olmadığı, ayıplı üretiminden kaynaklanma ihtimalinin bulunduğu tespiti yapılmış .... şasi no’lu 2015 Model ....

Sport 3.0 SDV6 4x4 marka/model aracın ardı ardına oluşan motor arızalarının dava konusu bir otomobil için normal kullanımda olağan yıpranma ve aşınmayla ileri gelebilmesinin mümkün olmadığı, araçta gizli ayıp olduğu, 23.02.2022 tarihinde motor değişimi yapılmış olduğundan, 24.04.2023 tarihinde garanti kapsamının devam ettiği, motor değişim bedelinin 530.000,00 TL olduğu tespit edilmiş olup bu kapsam da davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği, davalının süresi içinde ayıp ihbarı yapılmadığı yönündeki itirazı yerinde olmadığı, serviste motorun değişmesine rağmen sorunun giderilememiş olması,

servis hizmetinin ayıplı olduğu anlamına geldiği, bu sebeple davalı tarafın sorumluluğunun olduğu ve davacının davalıdan zararın tazminini talep edebileceği, davacının iddialarının ispatlanmış olduğu anlaşılmakla hükme esas alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak anlaşılmakla açılan davanın kabulüne.

530.000,00 TL alacağın dava tarihi olan 03/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE

1-) 530.000,00 TL alacağın dava tarihi olan 03/11/2023 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 36.204,30-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 9.051,08-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 27.153,22-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 9.359,33-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 4.615,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 83.500,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/06/2025

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır