Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1059 K.2024/605

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkilinin işletmesinde, .... firmasına ait soğutucu buzdolabı motorunun elektrik aksamında meydana gelen arıza sonucu ortaya çıkan müspet zarar sebebiyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 6100 sayılı Kanunun 107. maddesine göre "belirsiz alacak olarak";

tazminat hesabı yapılarak zararın tamamından sorumlu olmak üzere olay tarihinden itibaren işlemiş ve işletilecek avans faizi, yargılama gideri, avukatlık ücreti ile birlikte toplam 100.000,00-TL olmak üzere maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini, davalılara karşı arabuluculuk yoluna gidildiği ancak arabuluculuk görüşmeleri olumsuz sonuçlandığını, meydana gelen yangında müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, bu hususunun bilirkişi raporuyla sabit olduğunu, davalı firma .... arasında Ariyet Sözleşmesi olduğundan davacının yangından dolayı uğradığı tüm zararlar sözleşmeye aykırılık sebebiyle ortaya çıktığını,

hem kazanç kaybına (Mahrum Kalınan Kar) hem de maddi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketinin, müvekkilinin uğradığı

tüm müspet zararlardan poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu, davanın kabulü ile dosyanın tazminat hesabı için bilirkişiye tevdine,

davacının uğradığı tüm maddi zararları kapsayan müspet zararlar bakımından şimdilik 100.000,00-TL maddi tazminatın, yangın tarihi olan 20.07.2022 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle;

Aktif husumet itirazlarının bulunduğu, davacının alacak isteminin belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığından davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, HMK'NIN 119/2 maddesi uyarınca davacı tarafa her bir hasar kalemi için talebini tek tek belirtmesi ve dava değerini açıklaması için süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerektiğini, diğer davalı .... Ltd. Şti.'nin müvekkili ...

Sigorta A.Ş. tarafından .... no.lu Üçüncü Şahıs Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile poliçede teminat altına alınan rizikolara karşı 01.01.2022 - 31.12.2022 tarihleri arasında poliçede belirlenen limit ve şartlar dahilinde sigortalandığını, sigorta poliçesinde yer alan 3. Şahıs Mali Sorumluluk teminatı her halükarda verilecek bir teminat olmadığını, sigorta poliçesinde üçüncü şahıs mali sorumluluk klozu bulunmasına karşın müvekkili şirketin sigortalısının davaya konu yangının oluşumunda kusurunun varlığı tespit olunmadığı takdirde müvekkili şirketin davacıya karşı tazminat sorumluluğu doğmayacağını,

dava konusu yangın sonucu meydana gelen maddi zarara sigorta poliçesinde teminat verilmediğinden davacının talebinin müvekkili şirket sigorta poliçesinden karşılanması mümkün olmadığını, dava konusu yangının soğutma dolabı kaynaklı olup olmadığı, davacı tarafça faaliyet gösterdiği işyerinde gerekli yangın önlemlerinin alınıp alınmadığı, zararın artmasına sebebiyet verilip verilmediği;

sonuç olarak somut olayda davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının bilirkişi heyeti vasıtasıyla hüküm vermeye elverişli şekilde tespitinin gerektiğini, davacının müspet zarar / yoksun kalınan kar talebi de haksız olup bu taleplerinin müvekkilg şirkete ait sigorta poliçesinden karşılanması hukuken mümkün olmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte davacının zararının varlığını ve miktarını ispat etmesi gerektiğini, davanın ....

SANAYİ ve TİCARET A.Ş.' ye ihbarını talep ettiklerini, öncelikle davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın usulden reddine,

davaya ilişkin delil ve belgelerin tarafımıza gönderilmesine kadar davaya karşı cevap ve delil sunma hakkımızın saklı tutulmasına, davacının alacak isteminin belirsiz alacak davası koşullarını taşımadığından davanın hukuksal yarar yokluğu nedeniyle reddine,

davaya konu hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında olmasından dolayı sigorta ettirenin haksız ve mesnetsiz davasının reddine,

yargılama gideri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı ..... Servis ve Dağıtım Limited Şirketi davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Açılan davanın ariyet ve vekalet sözleşmesi unsurlarını barındıran karma akitten kaynaklı müspet zararın tahsili talepli dava olduğu taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının 20/07/2022 tarihinde .... mahallesi ... sokak no:1/3 Zeytinburnu adresinde bulunan markette meydana gelen yangın da tarafların kusur durumları davacının meyana gelen yangından dolayı müspet zararının olup olmadığı zararı var ise miktarı davalılardan müsbet zararını talep edip edemeyeceği hususlarında olduğunun tespit edilmiştir.

Mahkememizden verilen 04/05/2023 tarih ve ... Esas ... sayılı kararı İstanbul BAM .... Hukuk Dairesi'nin 19/10/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, mahkememizin yukarıdaki esasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı hep bilikte değerlendirilmesinde ;Açılan davanın ariyet ve vekalet sözleşmesi unsurlarını barındıran karma akitten kaynaklı müspet zararın tahsili istemine ilişkin olup dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, uyuşmazlık hususlarında keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş , davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için kesin süre verilmiştir.

Davacı vekili 15/02/2024 tarihli dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunmuştur. Mahkememizce 19/02/2024 tarihli ara karar ile adli yardım talebinin reddine karar verilmiş olup adli yardım talebinin reddi kararına itiraza ilişkin Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında 26/02/2024 tarihli karar ile adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itirazın reddine dair karar verilmiştir.

Davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması için mahkememizin 08/03/2024 tarihli ara karar ile kesin süre verilmiş olup ara kararın davacı vekiline 16/03/2024 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin 19/03/2024 tarihli dilekçe ile adli yardım talep edilmiş olup ,mahkememizin 19/03/2024 tarihli ara karar ile adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince adli yardım talebinin reddi kararına itiraz ediliği itiraza ilişkin Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyasında 22/03/2024 tarihinde adli yardım talebinin reddine ilişkin karara itirazın reddine karar verilmiştir. Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyada verilen karar davacı vekiline 30/03/2024 tarihinde tebliğ edilmiş olup davacı taraf kesin süre içerisinde keşif ve bilirkişi ücretini yatırmamış olup davacının iddalarının tespiti için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması zorunlu olmakla davacının keşif ve bilirkişi ücretini yatırmaması nedeniyle davasını ispatlayamadığının kabulü gerekmiş, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır