Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1083 K.2024/645

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının üvey annesi olduğunu, davalının 08/04/2022 tarihinde müvekkilinin eşinin vesayet altına alınması için İstanbul Anadolu ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... esasına kayıtlı olarak dava açtığını, davalının bu davadan feragat karşılığında kendisine teminat bonosu verilmesini talep ettiğini, davalının feragat için şart koşulan 9.000.000 TL bedelli bononun kendisine verildiğini, aynı tarihte 17/04/2023 tarihinde davalının adliyeye giderek vesayet davasından feragat dilekçesi sunduğunu, duruşmaya katılarak babasının akli melekelerinin yerinde olduğunu, kızgınlıkla hareket ettiğini beyan ettiğini, yapılan yargılama neticesinde adli rapor ile babasının akıl sağlığının yerinde olduğundan bahisle davanın sübut bulmadığından reddine karar verildiğini,

davalının kararı istinaf ettiğini, istinaf isteminin reddine karar verildiğini, gerek davalının gerekse ....’ın diğer çocuğunun beyanlarına göre bononun davadan feragat amacıyla verildiğinin sabit olduğunu, senedin aslen ahlaka aykırılık nedeniyle batıl olduğunu, davalı tarafça bugüne kadar bononun iade edilmediğini belirterek borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; yetkili mahkemenin Anadolu Ticaret Mahkemeleri olduğunu, senedin vadesi gelmiş olmasına rağmen ödenmediğini, davacı tarafın senedin teminat amaçlı olarak düzenlendiği iddiasının yazılı delil ile ispatının gerektiğini, senedin bağımsız borç ikrarı olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP; Davacı vekili tarafından sunulan cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı sunduğu cevap dilekçesinde müvekkilinin nakit borç karşılığı bono tanzim ettiğini beyan etmiş, müvekkilin bonodaki bedel kaydını tadil ettiğini, senedin teminat olduğuna dair yazılı delil sunulmadığını beyan ettiğini, müvekkili kesinlikle davalıdan borç para almadığını, davalının ileri sürdüğü borç para verdiğine ilişkin iddiasını kanıtlaması gerektiğini, davalı tarafça bugüne kadar bononun iade edilmediğini belirterek borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

İKİNCİ CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan ikinci cevap dilekçesinde özetle; İcra takibinden sonra Bakırköy.... Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan menfi tespit davasının yetkisizlik sebebiyle yetkili İstanbul Anadolu (Nöbetçi) Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davanın reddine, İstanbul Anadolu.... İcra Dairesi .... E. Sayılı dosyasındaki ihtiyati tedbir kararının kaldırılarak takibin devamına, tedbir nedeni ile icra takibine devam edilememiş olduğu ve alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72. maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Kural olarak, bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf, o vakıayı ispat etmeye mecburdur (TMK m. 6 m.) İspat yüküne ilişkin bu genel kural, menfi tespit davaları için de geçerlidir. Yani, menfi tespit davalarında da tarafların sıfatları değişik olmakla beraber, ispat yükü bakımından bir değişiklik olmayıp, bu genel kural uygulanır. Bu davalarda da bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran (iddia eden) taraf o vakıayı ispat etmelidir.

Menfi tespit davasında kural olarak, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü davalı/alacaklıdadır ve alacaklı hukuki ilişkinin (borcun) varlığını kanıtlamak durumundadır. Borçlu bir hukuki ilişkinin varlığını kabul etmiş, ancak bu hukuki ilişkinin senette görülenden farklı bir ilişki olduğunu ileri sürmüşse bu kez, hukuki ilişkinin kendisinin ileri sürdüğü ilişki olduğunu ispat külfeti davacı borçluya düşmektedir.

Zira, davacı borçlu senedin bir hukuki ilişkiye dayanmadığını değil, başka bir hukuki ilişkiye dayandığını ileri sürmekte; temelde bir hukuki ilişkinin varlığını kabul etmektedir (Yargıtay HGK 17.12.2003 gün E:2003/19-781, K:2003/768. 12.10.2011 gün ve E:2011/19-473, K:2011/607. 04.12.2013 gün ve E:2013/19-89, K:2013/1645.

14.05.2014 gün ve E:2013/19-1155, K:2014/660 sayılı ilamları) Kambiyo senetleri kayıtsız ve şartsız para borcu ikrarı içermekte ve sebepten bağımsız (mücerret) senet niteliğinde olup, yerleşik Yargıtay uygulaması doğrultusunda senedin teminat senedi olduğu yahut açığa imza sonrasında senedin anlaşmaya aykırı şekilde doldurulduğu itirazlarının davacı tarafça yazılı belge ile ispatlanması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı taraf davaya konu bononun davalı tarafça açılan vesayet davasından feragat etmek üzere teminat amaçlı olarak verildiğini, ahlaka aykırı bir amaçla verildiği için da batıl olduğunu belirterek senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davacı tarafça bonodaki imzaya itiraz edilmemiş ve senedin teminat olarak verildiği iddiasını ispata yönelik yazılı belge sunulmamıştır.

6102 sayılı TTK'nun 776. maddesi uyarınca bono kayıtsız ve şartsız belli bir bedeli ödeme vaadini içermekte olup, bunun aksine bononun teminat bonosu olduğunun yazılı bir şekilde ispatının gerektiği, HMK'nun 200 ve 201. maddeleri uyarınca davalının açık muvafakatı olmadıkça tanık dinlenilemeyeceği açıktır.

Senedin ahlaka aykırı bir amaç için verildiği iddiasının da ispat edilemediği, kambiyo senedinin geçerlilik koşullarını taşıdığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır