Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1084 K.2024/666

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'nin kaydi maliki olduğu diğer davalı ...'nun ise şoförlüğünü yaptığı .... plaka sayılı araç 16.11.2022 tarihinde sürücü ...'nun KTK 84/h kuralını ihlal etmesi neticesinde müvekkiline ait olan 34 LIK 003 plaka sayılı araca çarptığını, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen bu kazada kusur %100 oranında davalı borçluların aracına atfedildiğini, müvekkiline ait olan araç 43 gün boyunca kullanılamadığını, bu süre zarfında ....

İnşaat ve Personel Taşımacılık Dış Tic. San. Ltd. Şti'nden araç kiralamak zorunda kalındığını, kaza raporuna göre kusurun tamamen davalılarda olduğu görüldüğünü, müvekkilinin kiralamış olduğu araca karşılık ödemiş olduğu bedelin davalılardan tahsili için Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini beyanla anılan nedenlerle itirazın iptalini, takibin devamını, davalılar aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafa ait ... plakalı aracın kaskosu bulunduğunu ve kasko poliçelerinin büyük bir kısmında poliçe kapsamında sigortalıya ikame araç temini yapıldığını, davacı tarafa ait aracın kasko sigortacısı .... Sigorta Anonim Şirketi olduğunu, davanın ...

Sigorta Anonim Şirketine ihbarı gerektiğini, aracın serviste parça tedariki, işçi eksikliği gibi nedenlerle bekletilmesinden müvekkilinin sorumluluğu söz konusu olmadığını, araçta meydana gelen hasar baz alındığında bu aracın makul onarım süresinin kesinlikle 43 gün olamayacağını, yine aracın günlük kazancının 1.500,00 TL olduğu belirtilmişse de bu tutarın da fahiş ve hatalı olduğunu, meydana gelen zarardan ilgililerin kendi kusurları oranında sorumlu olduklarını, kaza tespit tutanağına göre .... plakalı araç sürücüsü KTK 52-1/a gereği kusurlu bulunduğunu,

kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığı için zararın artmasına doğrudan sebebiyet verdiğini, davacı tarafın hiçbir iddiasını ispata elverişli delillerle somutlaştıramadığını, iddia olunan tüm vakıaların ispat külfetine aykırılık teşkil ettiğinden, mezkur iddialara bağlanan taleplerin de reddi gerektiğini beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, 16/11/2022 tarihli maddi hasarlı trafik kazasına istinaden davacının aracının 43 gün kullanılamaz hale gelmesinden kaynaklı ... İnş. Şirketinden kiralanan araca ilişkin ödenen bedelin tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 76.110,00 TL kaza sebebiyle yapılan ikame araç giderinin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 03/04/2024 havale tarihli raporunda; kusur durumu açısından değerlendirme sonucunda davalı ...'nin maliki olduğu aracın diğer davalı sürücüsü ...'nun olayda asli ve yüzde %70 oranında kusurlu bulunduğunu, davacının maliki olduğu aracın dava dışı sürücüsü .... 'nın %30 oranında kusurlu bulunduğunu, aracın onarımının 20 gün süreceğini ancak talebin 43 gün yoksunluk üzerinden yapıldığını,

onarımın teknik olarak 20 gün süreceği görüşüne varılmış olmakla birlikte kuvvetle muhtemel araç üzerinde işlem yapan teknik servisin iş yoğunluğu ve iş programı nedeniyle bu sürecin uzayabileceğini ancak bu durumda uzayabilecek sürecin tarafınca öngörülebilmesinin mümkün olmadığını, araçtan mahrum kalınan süre boyunca benzer sınıftaki ikame aracın kiralama yolu ile 1.500 TL+KDV/gün üzerinden temin edilebileceğini,

onarım süresine ilişkin olarak Sayın Mahkemenizce onarımın 20 gün sürenin uygun bulunması halinde 20x1500= 30.000 +KDV= 35.400,00 TL ikame araç bedelinden davalı yanın kusuru oranına tekabül eden kısmın (35.400 TL x 70%) 24.780,00 TL olacağını, onarımın talepteki gibi 43 gün olarak kabulü halinde halinde 43x1500=64.500 TL +KDV =76.110,00 TL ikame araç bedelinden davalı yanın kusuru oranına tekabül eden kısmın (76.110,00 TL x 70%)= 53.277,00 TL olacağını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; 16/11/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araç sürücünün yüzde otuz, davalıya ait araç sürücüsünün yüzde yetmiş kurulu olduklarının teknik incelemeyi içeren ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği yine davacı ait aracın onarımı için gerekli makul sürenin yirmi gün olarak belirlendiği ve mahrumiyet bedelinin toplam 24.780,00 TL olarak hesaplandığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile alacak miktarı yargılamayı gerektiriğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır