Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1185 K.2025/51

Asıl dava

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı ......’nin sevk ve idaresindeki ..... plaka sayılı araç ile müvekkillerinden .......’in eşi, ...... ve ......’in babası .....’e çarparak ölümüne sebep olduğunu, aracın davalı ......’a ait olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından aracın sigortalandığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, dava konusu olay nedeniyle Büyükçekmece ......

Asliye Ceza Mahkemesinin ..... esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, müteveffanın akaryakıt istasyonunda şirket ortağı olup aylık kazancının 25000-30000 TL tutarında olduğunu, kişinin yaşarken emek ve bedeni ile kattığı değerin de hesaplanmasının gerektiğini, bu hususta EPDK’ya müzekkere yazılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ...... ve ..... için 10.000,0 ‘erTL, Kader için 5000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; ölüm tarihi itibariyle müteveffanın gelir durumunun ispatının davacı tarafından yapılmasının gerektiğini, faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

CEVAP

Diğer davalılar usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.

Birleşen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... Esas sayılı dava dilekçesinde özetle: davalı ....., sevk ve idaresindeki ..... plakalı araç ile müvekkillerimizden .....’in eşi, diğerlerinin babası olan ......’e çarparak ölümüne sebep olduğunu, ...... plakalı araç olay tarihinde davalılardan ..... Nakliyat Otomotiv İnş. San. Ve Dış Tic. Ltd.

Şti.’ne ait olduğunu, bu şirket, kazaya karışan aracın işleteni olduğu için müvekkillerinin uğramış olduğu maddi ve manevi zarardan araç sürücüsü ile birlikte sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketi ise zorunlu mali mesuliyet sigortasını üstlenen şirket olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini için ikame edilen kısmi alacak davası Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .....

E. sayılı dosyasında görülmüş ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, karara karşı yapmış olduğumuz istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilmiş olup BAM kararı göz önünde bulundurularak yeniden bilirkişi hesaplaması yapıldığını, bilirkişi raporuna göre davacıların talep edilebilir zarar miktarı; ...... ’in maddi zararının 15.368.021,14 TL, .....’in maddi zararının 318.945,96 TL, ...... ’in maddi zararının 218.447,41 TL fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, Bakırköy .....

Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ..... E. sayılı dosyasına konu edilmeyen, artan tazminat haklarını işbu ek dava ile davalılardan tahsilini talep ettiklerini, mevcut dava ile Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...... E. sayılı dosyasında görülen dava arasında fiili irtibat bulunduğunu, taraflarının aynı olduğunu, aynı haksız eylemden kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatının dava edildiğini belirterek davaların birleştirilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı sigorta şirketi tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ..... Nakliyat ve ...... vekili cevap dilekçesinde özetle; asıl ve birleştirilen davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin olup, davalı .....’nin sevk ve idaresinde, davalı ..... Nakliyat'a ait, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ...... plaka sayılı aracın ile davacıların murisine çarparak ölümüne sebep olduğu, ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan raporda, Müteveffa sürücü .....’in %35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu, davalı sürücü ......’nin %65 (yüzde altmış beş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizden verilen 09/06/2021 tarih ve ..... Esas ..... sayılı kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 01/11/2023 tarih ve ...... Esas ...... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmasına karar verilmiş olup istinaf ilamına göre dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi ...... ve Prof.

Dr. ...... tarafından düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda, davacı ......’ in nihai ve gerçek maddi zararının 15.368.021,14 TL olduğu; bu zararın teminat limitiyle sınırlı ve garameten tespit edilen 299.526,09 TL için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, davacı .....’ in nihai ve gerçek maddi zararının 318.945,96 TL olduğu; bu zararın teminat limitiyle sınırlı ve garameten tespit edilen 6.216,33 TL için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, davacı .....’ in nihai ve gerçek maddi zararının 218.447,41 TL olduğu;

bu zararın teminat limitiyle sınırlı ve garameten tespit edilen 4.257,59 TL için davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilebileceği, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 29.03.2017 dava tarihi; davalı sürücü ve işleten yönünden 07.12.2016 kaza tarihi ve işleyecek faizin yasal faiz olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili istinaf öncesi yargılama safahatında mahkememizce alınan 11/11/2019 tarihli raporun kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Mahkememizce alınan 11/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davacı ........’in zararının 459.984,19 TL olduğu, bu tutarın 276.197,47 TL’sinin davalı sigorta şirketinden, bakiye 183.786,72 TL’sinin davalı sürücü ve işleteninden talep edilebileceği, davacı ......’in zararının 32.210,73 TL olduğu, bu tutarın 19.400,98 TL’sinin davalı sigorta şirketinden, bakiye 12.909,75 TL’sinin davalı sürücü ve işleteninden talep edilebileceği, davacı Kader Bilecen’in zararının 23.984,61 TL olduğu, bu tutarın 14.401,56 TL’sinin davalı sigorta şirketinden, bakiye 9.583,05 TL’sinin ise davalı sürücü ve işletenden talep edilebileceği belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından 11/11/2019 tarihli bilirkişi raporuna göre yapılan hesaplamaya göre dava ıslah edilmiş, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmamıştır. Bilahare davacı vekili tarafından ibraz olunan istinaf dilekçesinde, 11/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda zararın doğru şekilde hesaplandığı belirtilerek bu rapor esas alınarak ıslah edilmiş davalarının kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Kesinleşmiş bu kısımlar, lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak oluşturur. Davacı tarafça tazminat miktarı ve hesabına ilişkin 11/11/2019 tarihli raporun esas alınması gerektiği yönünde itiraz edilmiştir.

Mahkememizce güncel asgari ücret tutarı ve değişen içtihatlar kapsamında kabul edilen hesaplama yöntemine göre alınan hesaplama raporu ile oluşan aradaki fark sebebiyle davacı vekilince birleştirme talepli ek dava açılmış ise de davalılar yönünden kaldırma öncesi verilere göre yapılan tazminat hesabı bakımından usulü kazanılmış hak doğmuş olmasına göre yeniden alınan raporlar ve güncel veriler üzerinden yapılan hesaplama dikkate alınmayarak birleşen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.(Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ...... karar, ..... karar sayılı ilamları)

Asıl dava yönünden ise davanın kabulü ile davacı ..... için 459.984,19-TL, davacı ..... için 32.210,73-TL, davacı ..... için 23.984,61-TL'nin davalı ..... Sigorta A.Ş. Yönünden 29/03/2017, davalılar ..... Nakliyat ve ..... bakımından 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,(davalı sigorta şirketinin bu tutarların ...... için 276.197,47-TL, ...... için 19.400,98-TL, Kader için 14.401,56-TL'sinden sorumluluğuna) karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

A-ESAS DAVA YÖNÜNDEN AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE

A)ESAS DAVA YÖNÜNDEN

1-Davacı ...... için 459.984,19-TL, davacı ..... için 32.210,73-TL, davacı ..... için 23.984,61-TL'nin davalı ...... Sigorta A.Ş. Yönünden 29/03/2017, davalılar ..... Nakliyat ve ...... bakımından 07/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa verilmesine,(davalı sigorta şirketinin bu tutarların ...... için 276.197,47-TL, ..... için 19.400,98-TL, ..... için 14.401,56-TL'sinden sorumluluğuna)

2-Alınması gereken 35.260,22 TL karar harcından peşin alınan 85,39 TL ve ıslah harcı 1.763,36 TL ve Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı öncesinde davalılardan tahsil edilen 18.956,57 TL olmak üzere toplam 20.719,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 14.540,29-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına, (Davalı sigorta şirketi'nin sorumluluğunun 8.732,41 TL ile sınırlı kalmak kaydı ile )

3-Davacı tarafça sarf edilen peşin harç ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 1.763,36 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi'nin sorumluluğunun 1.059,01 TL ile sınırlı kalmak kaydı ile )

4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 81.426,93 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi'nin sorumluluğunun 48.902,27 TL ile sınırlı kalmak kaydı ile )

5-Davacı tarafça yapılan davetiye, müzekkere, ATK rapor ücreti, talimat ve bilirkişi gideri olmak üzere hesap edilen 19.156,85-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı sigorta şirketi'nin sorumluluğunun 11.504,96 TL ile sınırlı kalmak kaydı ile )

5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

B-BİRLEŞEN DAVA BAKIRKÖY ...... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ..... ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

6-Alınması gereken 615,40 TL harcın peşin alınan 3.483,81 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.868,41 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

7-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar yararına A.A.Ü.T. 13/4. Maddesi gereğince takdir edilen 30.000,00-TL maktu tek vekalet ücretinin birleşen dosya davacılarından alınarak davalılara VERİLMESİNE,

9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle verilen karar açıkça okunup, anlatıldı.22/01/2025

Başkan ..... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır · Üye ..... · ¸e-imzalıdır · Katip ...... · ¸e-imzalıdır