İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2023/1192 K.2025/154

Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 21/03/2023 Tarih ve 2022/274 E. 2023/157 K.sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davalı vekili vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelenmenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü.

İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı idare tarafından, borçlu....'a karşı 05.11.2021 tarihinde 18.778,48-TL asıl alacak 1.712,07-TL işlemiş faiz olmak üzere 20.490,55-TL tutarında toplam alacak olmak üzere 562815 sicile ait Kaçak Kullanım Bedeline ilişkin icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından 10.11.2021 tarihli dilekçe ile borca, faize ve tüm ferilerine itiraz etiğini, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz nedeni ile Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2021/44283E sayılı dosyasında 10.11.2021 tarih ve 2021/44283E sayılı karar ile takibin durdurulmasına karar verildiğini,

davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın kabulü ile Aydın İcra Müdürlüğü'nün 2021/44283E5 sayılı icra dosyasına konu itirazın iptali ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı .... tarafından, müvekkil ....'a karşı 05.11.2021 tarihinde 18.778,48 TL asıl alacak 1.712,07 TL işlemiş faiz olmak üzere 20.490,55 TL. toplam alacak olacak şekilde 562815 sicile ait Kaçak Su Kullanım Bedelinden kaynaklı icra takibi başlatıldığını, bahse konu bu icra takibi haksız ve hukuka aykırı olduğundan, yasal süresi içinde 10.11.2021 tarihli dilekçe ile müvekkil tarafından borca, faize ve tüm ferilerine itiraz edildiğini ve takip durdurulduğunu, davacı bu kez de itirazın iptali ve takibin devamı için huzurdaki davayı açtığını,

müvekkilinin bahse konu su aboneliğinin kurulu olduğu ....Mahallesi ....Caddesi No:...adresindeki eşi ...'ın yasal mirasçısı olduğu taşınmazda yıllar önce, 07.01.2011 tarihinde restaurant tarzı bir işyeri açtığını, daha sonra bu işyerini 02.04.2012 tarihinde Aydın Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'ne vermiş olduğu dilekçe ile kapattığını, bu tarihten önce de Kuyucak Mal Müdürlüğü'ne dilekçe vererek kapatma işlemlerini yaptırdığını, bununla birlikte o zamanlar Aydın Büyükşehir Belediyesi olmadığından dolayı su aboneliği işlemlerinin Kuyucak Belediyesi'nin yetki ve sorumluluğunda olduğu için Kuyucak Belediye Başkanlığı'na müracaat edip,

bahse konu su aboneliğinin iptal edilmesini sağladığını, bahse konu su aboneliği yıllar önce müvekkili tarafından iptal ettirilmiş olduğu için söz konusu aboneliğe ait kaçak su kullanımından müvekkilinin sorumlu tutulamayacağı belirterek davanın reddine karar verilerek davacı kurumun %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İlk derece mahkemesince "...Tarafların tüm delilleri toplanarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenen ilk rapor ile yalnızca dosyada mevcut tespitlerin yapıldığı ancak kaçak tutanağı gereğince davacı tarafça tahakkuk ettirilen faturanın doğru hesaplanıp hesaplanmadığı yönünde değerlendirme ve hesaplama yapılmamış olduğu görülmekle ek rapor istenmiş bu kez bilirkişi hesaplama yapmış ve davacının 2021 yılı tarifesi gereğince davacının asıl alacak miktarının 19.992,83 TL olacağı belirlenmiştir.

Davacının icra takibine konu ettiği alacak miktarı bu miktardan düşük olup taleple bağlılık ve davanın mahiyeti gereği icra takibine sıkı sıkıya bağlı olması nedeniyle davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. davanın kabulü ile; davalıların Aydın İcra Müdürlüğünün 2022/6578 Esas sayılı takibine itirazının iptaline, takibin aynen devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,..." ifadelerini içeren gerekçelerle davanın kabulüne karar vermiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı vekili istinaf başvurusunda özetle; eldeki davada Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, kaçak su kullanımının söz konusu iş yerini en son kiralayan kiracı .... tarafından davalının bilgisi ve izni olmadan ve ....'ne haber vermeden takılan kayıtsız mekanik sayaçtan kaynaklandığını, bu sebeple tespit edilen kaçak su kullanım bedelinden davalının herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, tüm sorumluluğun kiracı .....'a ait olduğunu, kaçak su kullanımını gerçekleştiren kişi davalı abone olmayıp, taşınmazın kiracısı yani fiili kullanıcısı olduğunu,

kabul anlamına gelmemekle birlikte abonenin olaydaki ihmalinin taşınmazın kiralanmasına rağmen abonelik ilişkisini sona erdirmemek olduğunu, kaçak su kullanımı eylemi ile abonenin eylemi arasında sorumluluğu gerektirecek uygun nedensellik bağı olmadığını, Yargıtay'ın emsal kararlarında salt sayaçta yazılı değer esas alınarak uyuşmazlığın çözümlenemeyeceği, kaçak kullanımın gerçekleştiği dönemde doğan su ihtiyacına bağlı normal kullanım süresi ve tüketim miktarı ile,

ilgili yönetmelik hükümleri esas alınmak suretiyle zarar kapsamının belirlenmesi gerektiğinin vurgulandığını, dava konusu uyuşmazlıkta ise yerel mahkeme tarafından, kaçak su kullanımının gerçekleştiği dönemdeki normal su kullanım ihtiyacının süresi ve tüketim miktarı dikkate alınmadan, salt sayaçta yazılı değer esas alınmak suretiyle, davacı tarafın talep ettiği değer üzerinden karar verildiğini, bu sebeple yerel mahkemenin hukuka ve mevzuata aykırı kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava kaçak su kullanımdan kaynaklana alacağın tahsili amacıyla İİK 67. Maddesine dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafça istinaf edilmiştir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre ;

İlk Derece Mahkemesince öncelikle görev konusunda inceleme yapılmıştır.

Davalı abone hakkında tacir araştırması yapıldığı, gelen müzekkere cevabında davalının tacir olduğu ve bilanço esasına göre defter tuttuğunun bildirilmesi karşısında davalının tacir olduğu ve suyun da ticarethanede kullanılmakta olduğu anlaşılmakla davaya bakmaya Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi kararı yerinde olup davalı tarafın bu yöndeki istinaf talebi yerinde görülmemiştir.

İlk derece Mahkemesince taraf delilleri toplanmış,bilirkişi raporu alınmıştır.

Davalının,aboneliğin kendisi tarafından kapatılmış olduğu savunması ile ilgili olarak İlk Derece Mahkemesince araştırma yapılmıştır. Bu doğrultuda davacı...'ye müzekkere yazılmış ve müzekkere cevabında; dava konusu aboneliğin Kuyucak Belediyesinden kendilerine devredilmiş olduğu bu nedenle abonelik sözleşmesinin kendilerinde bulunmadığını, ancak Kuyucak Belediyesi tarafından kendilerine teslim edilen endeks föyünde davacının 10.11.2010 tarihli EKS (elektronik sayaç) abonesi olarak kayıtlı olduğu, davacı kurumun bilgisi dışında mekanik sayaçla kullanım yapıldığının 15.01.2021 tarihli tutanak ile tespit edildiği ve davalının aboneliğin kapatılmasına dair herhangi bir başvuru evrakının kendilerinde bulunmadığı bildirilmiştir..

Yine davalı tarafça dava konusu aboneliğin kullanılmakta olduğu adreste kendilerinin oturmadığı ve sayaç değişikliğinin önceki kiracılar tarafından kendi bilgileri olmaksızın yapıldığı yönündeki itirazları da abone olarak kayıtlı kişi ile fiili kullanıcının müteselsilen sorumluluğu bulunması nedeniyle davalı tarafın bu yöndeki istinaf talebi de yerinde görülmemiştir.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, bilirkişi raporu ve ek raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, mevzuat hükümlerine uygun olarak hazırlanan raporda kaçak kullanım bedelinin 19.992,83 TL olduğu ve icra takibine konu edilen asıl alacak miktarından yüksek olduğu anlaşılmakla davalı tarafın itirazının iptaline karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.

İlk Derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla, ilk derece mahkemesi kararına karşı, davalı tarafından yapılan istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.