Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/1204 K.2025/80

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde.

11.11.2021 tarihinde sürücü ...’in, sevk ve idaresindeki aracı ile seyri sırasında aracının sağ ön kısımlarıyla, ön ilerisinde seyir halinde bulunan davacıya ait araca çarpmasıyla meydana gelen kaza nedeni ile davacıya ait aracın hasarlandığını, bir dizi onarıma maruz kaldığını, onarımı gereken parçaların ve işçilik ücretinin atanan eksper aracılığıyla tespit edildiğini, davacının toplam zararının KDV dahil 55.331,41.-TL olarak tespit edildiğini, rapor bedeli olarak toplamda 829,95 TL ödenmek zorunda kalındığını,

kazaya kusuru ile sebebiyet veren aracın ZMM Sigorta poliçesinin davalı ... tarafından kaza tarihini kapsar şekilde düzenlendiğini, davalı Şirkete ihtar gönderilmesine rağmen davacıya ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı ...Ş. ve araç sürücüsü ... aleyhine Ankara l.

İcra Müdürlüğü'nün 2022/511 Esas sayılı dosyasıyla, davacıya ait araçta oluşan hasar bedeli ve ekspertiz faturası bedeli toplamı olan 56.161,36 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla ilamsız takip yapıldığını, davalının borca itiraz etmesiyle takibin durduğunu belirterek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borcun takip dosyasında belirtilen %9 faiziyle ödenmesi için takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davanın kabulüne, icra dosyasına vaki itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava dosyası kapsamında hazırlanan raporda fahiş tespitler yapıldığını, yeterli piyasa araştırması yapılıp parça fiyatlarının fiyat uygunluğunun denetlenmediğini, dava konusu kazaya ilişkin araç değer kaybına yönelik Sigorta Tahkim Komisyonu kararına istinaden davalı Şirket tarafından Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2022/12241 E. sayılı dosyasına 07.10.2022 tarihinde 12.012,82 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, davalı Şirketin bakiye teminat limiti üzerinden hüküm kurulması gerektiğini, mahkemece bu durum gözetilmeden davalı Şirketin teminat limiti aşılacak biçimde hüküm kurulduğunu,

davalı Şirketin poliçe teminat limitinin 43.000,00-TL olduğunu, değer kaybı için yapılmış olan ödemenin düşülmesiyle davalının sorumluluğunun belirlenmesi gerektiğini, mahkemece yapılan inceleme sonucunda bakiye alacak çıkması halinde ise yapılan ödemenin mükerrer ödeme olmaması, sebepsiz zenginleşmeye mahal verilmemesi adına ödemenin faiziyle birlikte tenzil edilmesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkemece verilen kararda kamu düzenine aykırılık görülmediğinden, istinaf eden tarafın sıfatına göre ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde; Dava trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kazaya karışan sürücü ... tarafından sevk ve idare edilen aracın kaza tarihini kapsayan ZMM Sigorta poliçesinin davalı şirket tarafından tanzim edildiği, poliçe limitinin araç başına maddi tazminata ilişkin 43.000 TL olarak düzenlendiği, davalı vekilinin cevap dilekçesi içeriğinde, davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu kararına istinaden davalı Şirket tarafından Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2022/12241 Esas sayılı dosyasına 07.10.2022 tarihinde 12.012,82 TL değer kaybı ödemesi yapıldığının belirtildiği,

mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kaza sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin iskontosuz KDV dahil 63.965,23TL tutarında olduğunun belirlendiği ve anılan delillerin değerlendirilmesiyle yazılı şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamında yer alan, davalı ... tarafından düzenlenen ZMM Sigorta poliçesinde araç başına maddi tazminata ilişkin poliçe limitinin 43.000 TL olarak düzenlenmiş olması ve davalı vekilinin cevap dilekçesi içeriğinde, davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin Sigorta Tahkim Komisyonu kararına istinaden davalı Şirket tarafından Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2022/12241 Esas sayılı dosyasına 07.10.2022 tarihinde 12.012,82 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını belirtmiş olması karşısında mahkemece öncelikle davalı ...

Şirketinden dava konusu kazaya ilişkin hasar dosyasının bir bütün olarak getirtilmesi, Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2022/12241 Esas sayılı dosyasının dosyaya kazandırılması, bunu takiben önceki raporu tanzim eden bilirkişiden, davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin yapıldığı bildirilen ödemenin de denetlenmesi ve davalı şirketin poliçe limitinin de nazara alınmasıyla talep konusuna ilişkin ek rapor tanzim edilmesinin istenmesi ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken,

yapıldığı bildirilen değer kaybı ödemesi nazara alınmadan ve poliçe limitinin aşılması sonucunu doğuracak şekilde eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, mahkemece yukarıda belirtilen eksikliklerin giderilmesiyle bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kararın kaldırılma sebebine göre istinaf eden taraf vekilinin sair istinaf taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.