İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1206 K.2025/294

Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK' nın 353.maddesi gereğince dosya incelendi,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde. Müvekkili şirket nezdinde ... numaralı .... Poliçesi ile sigortalı... A.Ş. ... Sarıyer/istanbul adresinde bulunan işyeri 25/03/2019-25/03/2020 tarihleri arasında sigortalandığını, 15/08/2019 tarihinde sigortalı işyerinin bulunduğu adreste ...

Merkezinin 2.katında faaliyet gösteren ...isimli tekstil ürünlerinin satıldığı mağazada çıkan yangın sonucunda sprinkler sisteminin devreye girmesi ve zemine yayılan suların sigortalı işyerine sirayet etmesi sonucu işyerinde emtia, demirbaş ve dekorasyonlar zarar gördüğünü, müvekkil şirket tarafından yaptırılan inceleme neticesinde işbu hasar sebebiyle meydana gelen 9.257,35 TL tutarındaki hasar ilgili poliçe çerçevesinde sigortalıya 11/03/2020 tarihinde ödendiğini,

hasarın ödenmesi neticesinde TTK madde 1472 gereği müvekkil şirket sigortalısının halefi durumuna geçerek kusurlu olan davalıya rücu talebinde bulunmuş ancak davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla ... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın icra takibine itiraz etmesi sonucu icra takibinin durduğunu, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Müvekkilinin kiracı olduğunu, kanunun 69. maddesinde sorumlu tutulan kişilerden değildir bu sebepten doğmuş olan zarardan ötürü müvekkiline karşı tbk 69. maddesine dayalı olarak bir bedel talep edilemeyeceğini, yapımdaki bozukluklardan yalnızca bina maliki sorum olduğunu, bu sebepten müvekkiline kusur atfedilemeyeceğini, illiyet bağı ve zararı ispat yükü davacı üzerinde olduğunu, talep edilen zarar bedelinin fahiş olduğunu, davanın bina maliki ....'ye ihbarı gerektiğini savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "...

İhbar olunan .... Tarafından dosyaya sunulan 03.02.2022 tarihli delil listesinin incelendiğinde .... ile davalı .... Şti. arasında yapılan kira sözleşmesinde taşınmazın. AVM nin 2. Katındaki ... no’lu 129 m2 büyüklüğündeki “.... Sarıyer /İstanbul” adresindeki bağımsız bölüm olduğu görülmüştür.Kira sözleşmesinin "mecurun kiracıya teslimi" başlıklı 8.2.

Hükmü "..., Kiracıya ... ( kaba inşaat ) olarak teslim edilecektir. ... teslime hazır durumda olmasından kasıt: Bölücü duvarların yapılmış, Zemin ve tavan kaba inşaatı bitmiş, zemin şapı atılmış, Hava kanallarının, soğutma/ısıtma borularının ....'a kadar getirilmiş, ... ana hattının ...'a kadar getirilmiş, Elektrik tesisatının ...'un sayaç panosuna kadar getirilmiş, Yangın ihbar tesisatının kablolamasının ....'a kadar getirilmiş olmasıdır." şeklindedir.Kira sözleşmesinin "dekorasyon işleri" başlıklı 9.1. hükmü ise "...'un dekorasyonu ve uyarlama işleri kiracıya aittir.

Mağaza içi dekorasyon, inşaat ve teknik işlerin tarifi Sözleşme ekindeki Dekorasyon El Kitabı ile belirlenmiştir. Dekorasyon El Kitabında ...'un mimari olarak nasıl düzenleneceği, inşai işler ile elektrik ve mekanik tesisatının nasıl tesis edileceği tarif edilmiştir. Kiracı, Mecur'da yapacağı dekorasyon çalışmalarında Dekorasyon El Kitabına uymak ve tüm uygulamaları kiraya verene onaylatmak zorundadır." şeklindedir.... Dekorasyon Şartnamesi'nin incelendiğinde.

Tüm inşaat, elektrik ve mekanik ve dekorasyon işlerinin nasıl yapılacağı belirlenmiş olup dükkan içerisindeki işlerin kiracı tarafından yapılacağı belirlenmiş fakat ihbar olunan AVM yönetimi tarafından tüm işlerin Sözleşme ekindeki Dekorasyon El Kitabına göre yapılıp yapılmadığının kontrolünün yapılacağı belirlenmiştir.Davalı şirketin iş yerinde çıkan yangın sonrasında zemine yayılan suların dava dışı sigortalının zarara uğramasına sebep olan olayda, dava dışı sigortalı ... mağaza işletmesinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı, ... mağazasında oluşan hasarın kadri marufunda olduğu, herhangi bir fahiş fiyat içermediği, ihbar olunan...

AŞ tarafından katlar arasında bulunması gereken gerekli su yalıtımları yapılmış ise de layıkıyla yapılmayarak su sızdırır mahiyette yapıldığından ... isimli şirketin hasarının meydan gelmesinde ihbar olunan ... AŞ nin tali derecede %10 oranında kusurlu olduğu, yangının meydana gelmesinde su ısıtıcısı ve su sebilini uzatma kablosu ve çoklu priz üzerinden çalıştıran davalı ...

Şti.'nin asli derecede %90 oranında kusurlu olduğu, haksız fiile ilişkin ödemenin sigortalıya 11.03.2020 tarihinde yapıldığı, dolayısıyla davacı ... şirketinin halef sıfatını kazandığı görülmekle davacı tarafın 11.03.2020 ödeme tarihinden 16.06.2020 takip tarihine kadar toplam zararının ana para 9.257,35 TL ve 221,42 TL işlemiş faiz olmak üzere 9.478,77 TL olduğu, zararın kusur oranına göre dağılımı neticesinde ihbar olunan .... nin %10 kusuruna göre zararın 947,88 TL sinden sorumlu olduğu, davalı ...

Şti. %90 kusur oranına göre zararın 8.530,89 TL sinden sorumlu hükme elverişli teknik kök ve ek heyet raporlarından anlaşılmakla;Davanın KISMEN KABULÜ ile takibin 8.530,89 TL üzerinden devamına, asıl alacak 8.331,612 TL'ye takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,..." karar verilmiştir.

Verilen karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde. Müvekkilinin kiracı olup kanunun 69. maddesinde sorumlu tutulan kişilerden olmadığını, kanunda sorumlu kişiler sınırlı olarak sayılmış olup bu kişilerin bina maliki oturma hakkı sahibi - intifa hakkı sahibi olduğunu, kusur oranlarının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu beyanla Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi gereğince istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Dava. Davacı ... şirketinin, çıkan yangında davalı şirketin kusurunun olduğu iddiasıyla kendi sigortalısına ödemiş olduğu bedelin rücuen tazmini için başlatılan icra takibine itiraz sonucu açılan itirazın iptali davasıdır.

BK'nın 316 maddesine göre, Kiracı, kiralananı, sözleşmeye uygun olarak özenle kullanmak ve kiralananın bulunduğu taşınmazda oturan kişiler ile komşulara gerekli saygıyı göstermekle yükümlüdür. Kiracı bina dahilinde oturanlara karşı da, 634 sayılı Kat Mülkiyet Kanunu hükümleri ve Komşuluk Hukuku ilkeleri gereğince icap eden vazifeleri ifa ile yükümlüdür.

Haksız eylem sonucu oluşacak zararlardan dolayı kiracının vermiş olduğu zararlardan doğan sorumluluğu ise BK.'nın 41. vd maddelerinde düzenlenen kusur sorumluluğudur. Buna göre, davalı kiracının, koşullarının bulunması durumunda BK'nın 41. maddesi gereğince sorumlu olduğunun kabulü gerekir.Yukarıda açıklanan hususlar gereğince. Kiracı konumundaki davalı “....

Şti.” nin yangının meydana gelmesinde su ısıtıcısı ve su sebilini uzatma kablosu ve çoklu priz üzerinden çalıştırması sebebiyle asli kusurlu olduğu,alanında uzman bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen 10/11/2021 tarihli bilirkişi raporunun dosya kapsamındaki diğer delillerle örtüştüğü ve denetime elverişli olduğu, uzman heyet raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Dosyadaki belgelere, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar ve gerekçe içeriğine göre, İlk Derece Mahkemesi kararında davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.