Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2023/1215 K.2025/70

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı küçük ...’nın 23/05/2018 tarihinde yanında bulunan babaannesi dava dışı ... ile yaya geçidinde karşıdan karşıya geçmek istediği sırada davalı şirkete ZMMS ile sigortalı olup, dava dışı ...’ın sevk ve idaresinde olan, yine dava dışı davalı ... adına tescilli aracın kırmızı ışık ihlali yaparak küçüğe çarpması sonucu ağır şekilde yaralanarak ömür boyu malul kaldığını, sigortaya başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek,

davacı küçüğün malul kalması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 300,00 TL maddi tazminatın (100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL bakıcı gideri) sigorta poliçe limitleriyle sınırlı kalmak kaydı ile temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 20/03/2023 tarihli ıslah dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün %50 kusurunun ancak iç ilişkide değerlendirilebileceği, davalının dava dışı ... ile birlikte toplam zararın tamamından müteselsilen sorumlu olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu belirterek dava açmışlarsa da bu taleplerini müteselsil sorumluluk şeklinde ıslah ettiklerini, dava dışı ...’in %50 sorumluluğu da dahil tüm zarardan davalının müteselsil sorumlu tutulmasını ve 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 3.044,25 TL bakıcı gideri ile 100,00 TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 363.144,25 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 18/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı taraf süresinde cevap vermemiş, aşamalarda davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda. 23/05/2018 tarihinde gündüz vakti, yerleşim yeri içerisindeki ışık kontrollü kavşakta meydana gelen olayda, ilk geçiş hakkının olay yerinde taraflara yanan trafik ışıklarına göre belirleneceği, kaza anında olay yeri kavşakta taşıtlara mı yoksa yayalara mı yeşil ışık yandığı hususunda kesin bir kanaate varılamadığı, ancak davacının kazada kusuru bulunmadığı,

08/08/2008 doğumlu ve olay tarihinde 9 yaşında olan davacı ...'nın trafik kazasına bağlı meydana gelen klavikula kemik kırığı ve sol flank bölgede yaklaşık 7x3 cm'lik derin abrazyon yaralanması ile ilgili olarak 30.03.2013 tarihli Resmi Gazete”de yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik'e göre; arızanın hafif derecede diğer deri hastalıkları olduğu, kişinin özür oranının %6,9 olduğu, şahsın geçici iş görememezlik süresinin 3(üç ay) olduğu, bu süre zarfında %100 malul ve bakıcıya muhtaç olduğu, davacı vekilinin davalıdan teselsüle dayalı olarak talepte bulunduğu,

anne ve babasının velayeten temsil ettikleri davacı ...'nın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından zararın tamamını isterse sorumluların tamamından isteyebileceği, aktüer bilirkişinin seçenekli olarak hazırlamış olduğu 16/02/2023 tarihli raporun B paragrafından belirtilen davacının kusursuz olarak talep edebileceği miktara itibar edilerek davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik dönemine ait tazminatının 470.460,91 TL,

bakıcı giderinin 6.088,50 TL olduğu ancak talepten fazlaya hükmolunamayacağından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ıslahta belirtilen taleplere göre ve davalıya yapılan başvurunun 06.07.2018’de tebliğ edilmesi, 8 iş günü sonrası olan 19.07.2018 gününün temerrüt tarihi olması, davacı çocuk olduğundan ve gelir getirici bir işte çalışması mümkün olmamasına göre geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından. “DAVANIN KABULÜ İLE;

1-360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.044,25 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 363.044,25 TL maddi tazminatın (poliçe teminat limitleriyle sınırlı olmak ve müteselsil hükümleri saklı kalmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 19/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Davacı çocuk olduğundan geçici iş göremezlik talebinin reddine,” karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLER

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davalı şirkete dava öncesi usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddi gerektiğini, davacının illiyet bağını kesecek derecede kusurlu olması nedeniyle zarardan sorumlu olmadıklarını, davacının tek ve tam kusurlu olduğunu, 16/02/2023 tarihli bilirkişi raporuna itirazları değerlendirilmeden ve bu yönde ek rapor alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, ayrıca dosyadaki raporlar arasında geçici iş göremezlik süresi bakımından çelişki olduğunu, karar tarihine en yakın alınan Eskişehir Osman Gazi Ünv.

Tıp Fakültesi raporunda bu sürenin 1,5 ay olarak belirlendiğini, bu rapor esas alınması gerekirken üç ay süre için hesap yapılmasının doğru olmadığını belirterek istinaf isteminin kabulü ile yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden, davadan önce davalıya başvuru yapıldığından dava şartının gerçekleştiği, davacı küçüğün davasının müteselsil sorumluluk esasına göre açıldığı, kazada küçüğün kusurunun bulunmadığı, bu durumda müteselsil sorumlu olarak davalı sigortanın zararın tamamından ve limit kapsamında sorumluluğuna karar verilebileceği, mahkemece de bu kapsamda karar verildiği, zararın usulüne uygun olarak tespit edildiği, geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmediği anlaşıldığından, davalının tüm istinaflarına itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; usul ve yasaya uygun ilk derece mahkemesi kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.