Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1222 K.2025/12

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle.

31.01.2023 tarihinde davalı ....'ya ait olan ... plakalı .... teleskopik forklift aracın sürücüsü diğer davalı ...'nın sevk ve idaresindeyken, kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere kontrolsüzce yola çıktığı için forkliftin ön kısmında yer alan tırnaklı kepçenin, normal yolunda seyreden müvekkili ...'a ait ..... plakalı aracına çarpmış ve sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin meydana gelen kazada trafik kurallarına uygun bir şekilde seyretmekte iken yola kontrolsüz çıkan forklift sürücüsü davalı ...'nın kazaya sebebiyet vermiş olduğunu, bu sebeple müvekkilinin kazadaki kusur oranının %0 olduğunu,

davalı ...'nın %100 kusurlu olduğunu, taraflarca düzenlenen Kaza Tespit Tutanağı'nda ve sonrasında sigortalar arası mutabakata varılan kusur durumlarına bakıldığında davalının tam kusurlu olduğunun ortada olduğunu, davalı sürücü ...'nın 2918 sayılı KYTK'nın 57/7 "Bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar." kuralını ihlal ederek kazaya sebebiyet vermiş olduğunu,

mezkur tutanaktaki çizilen krokide de görüleceği üzere müvekkili sağ şeritten seyrederken davalı sürücü ...'nın otoparktan kontrolsüz bir şekilde müvekkilinin aracına yol vermeden yola çıkması sebebiyle kazanın meydana gelmiş olduğunu, nitekim tutanakta da kaza fotoğraflarında da davalının kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, Sigorta Bilgi Merkezi'nden temin ettikleri kaza senaryoları görsellerinden mezkur kazanın oluş biçimine uygun kazada da kontrolsüz şekilde yola çıkan aracın %100 kusurlu olduğunun belirtilmiş olduğunu,

bu kazaya bağlı olarak müvekkilinin aracı ticari olduğu için onarım süresinde ticari kazanç kaybı meydana gelmiş olduğunu, müvekkilinin aracında kazaya bağlı olarak oluşan hasar nedeniyle yan tentelerde ve tente kızaklarında hasar meydana gelmiş buna bağlı olarak parça tedariği, değişen parçaların demontaj ve montaj işçilikleri ile kaporta boyası da göz önünde bulundurulduğunda onarım sürecinin toplamda 35 gün sürmüş olduğunu, müvekkilinin,

aracının ticari olması hasebiyle (müvekkilinin İnegöl ilçesinde faaliyet göstermekte olup araçları ile her gün .... arası nakliye ve taşımacılık yapmakta olduğunu) ve aracını kiralayarak aracından gelir elde etmesi sebebiyle 35 günlük kazancından mahrum kalmış olduğunu, dava dilekçesi ekinde yer alan ekspertiz raporu ile tespiti yapılan bu hususa ilişkin ticari kazanç kaybının hesaplanması için emsal araçların araç kiralama fiyatları araştırılmış ve kaza tarihi itibariyle günlük 1.000-TL bedelle kiralanabileceğinin tespit edilmiş olduğunu, aracın bu süreçteki yağ,

bakım ve amortisman masraflarının da % 5 gibi bir rakama tekabül ettiği hesaplanmış olup ekspertiz tarafından tespit edilen bu değerlere göre müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan dolayı onarım sürecindeki 35 günlük ticari kazanç kaybının 19.000-TL olarak hesaplanmış olduğunu, ekspertiz ücreti de 750-TL olup(faturasının icra dosyası içinde mevcut olduğunu) kaza nedeniyle meydana gelen zararın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 19.750-TL olduğunu, nitekim icra takibinin de bu bedel üzerinden başlatılmış olduğunu, müvekkili adına arabuluculuk yoluna da başvurulmuş,

ancak arabuluculuk görüşmelerinden de bir netice alınamamış ve müvekkilinin zararı giderilmemiş olduğunu, hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememe riskine karşılık davalılar ... ve .... adına kayıtlı öncelikle .... plakalı ... teleskopik forklift aracı olmak üzere tüm taşınır ve taşınmazları ile 3. kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine verilecek kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. şahıslara devri engelleyici nitelikte “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasına karar verilmesinin elzem olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile, Büyükçekmece ....

İcra Dairesi'nin ....

Esas sayılı icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline, mezkur icra takibinin devamına, davalılar aleyhine asıl alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, hüküm altına alınacak alacağın tahsil edilememe riskine karşılık davalılar adına kayıtlı öncelikle ... plakalı .... teleskopik forklift araç olmak üzere tüm taşınır ve taşınmazları ile 3. kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacakları üzerine verilecek kararın kesinleşmesine kadar cebri icra yoluyla satışı ve 3. şahıslara devri engelleyici nitelikte “ihtiyati tedbir” şerhi konulmasına,

her türlü yargılama gideri, harç ve masraflar ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine yönelik karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ticari kazanç kaybına bağlı başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın karışmış olduğu kazada kusur durumları, davacının kaza nedeni ile aracını ne kadar süre kullanamadığı ve kullanamamasından kaynaklı ticari kazanç kaybının oluşup oluşmadığı, davalıların meydana gelen kazanç kaybından sorumlu tutulmaları gerekip gerekmediği, gerekmesi halinde miktarı, ekpertiz ücreti talebinin yerinde olup olmadığı hususlarındadır.

Büyükçekmece ..... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçluları aleyhine 19.000,00 TL asıl alacak, 750,00 TL asıl alacak, 526,01 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 20.276,01 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçluları tarafından takibe itiraz edildiği ve takibin durdurulduğu anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacı adına kayıtlı .... plaka sayılı aracın karışmış olduğu kazada kusur durumları, davacının kaza nedeni ile aracını ne kadar süre kullanamadığı ve kullanamamasından kaynaklı ticari kazanç kaybının oluşup oluşmadığı, davalıların meydana gelen kazanç kaybından sorumlu tutulmaları gerekip gerekmediği, gerekmesi halinde miktarı, ekpertiz ücreti talebinin yerinde olup olmadığı hususlarının tespiti için dosya üzerinden GÜNSÜZ bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Karayolu Taşımacılığı Uzmanı bilirkişi .... ve Adli Trafik Uzmanı bilirkişi ... 23/05/2024 tarihli raporlarında özetle; 31.01.2023 günü saat 11:30 sıralarında İstanbul İli ... İlçesi ..... Mahallesi

.... caddesi üzerinde sürücü ....'ın sevk ve idaresindeki .....

plaka sayılı aracıyla seyir halinde iken .... Otoparkı isimli işyerinin önüne

geldiği esnada aracının sağ yan muhtelif tente kasa muhtelif kısımlarına otoparktan ....

caddesine katılmak isteyen sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki .... plaka

sayılı teleskopik forklift aracının tırnaklı kepçe muhtelif kısımları ile çarpması neticesi kazanın

meydana gelmiş olduğunu, kazanın iki araçlı kaza olarak meydana geldiğini, konu ile alakalı dosya muhteviyatında kaza sonrasında ait hasarlı araç resimlerinin mevcut olduğunu, kazanın gerçekleşmesinin ardından taraflar arasında Kaza Tespit Tutanağı oluşturulduğunu, .... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden ...'ın kaza tarihindeki kullandığı aracın trafik sigorta şirketinin ....

Sigorta A.Ş. olduğunun anlaşılmış olduğunu, .... plaka sayılı teleskopik forklift aracını sevk ve idare eden ...'nın kaza tarihindeki kullandığı aracın trafik sigorta şirketinin ....

A.Ş. olduğunun anlaşıldığını, meydana gelen bu iki araçlı maddi hasarlı trafik kazası olarak değerlendirilmiş olduğunu, dosyadaki bilgi ve belgelere göre, inceleme konusu olan olayın; yol tipinin iki yönlü yol olduğu, yolun asfalt olduğu, yol sınıfının cadde olduğu kazada yol yüzeyinin kuru, havanın açık, gün durumunun gündüz olduğu, kaza yerinin yerleşim yeri içinde olduğu, kaza yerindeki azami hız limitinin azami 50 km/saat olduğu, trafik görevlisinin olmadığı, kaza yerinde görüşe engel cisim bulunmadığı, yol şerit çizgisinin olduğu, kazanın iki araç arasında meydana geldiği, ilk çarpışma yerinin yol üzerinde olduğu,

oluş şekline göre kaza türünün yandan çarpma şeklinde olduğu, kazaya etken yol sorununun olmadığı, bu kazanın oluşumunda; .... plaka sayılı teleskopik forklift aracının sevk ve idare eden ...'nın. 31/01/2023 günü saat 11:30 sıralarında İstanbul İli ... İlçesi .... Mahallesi .... Caddesi üzerinde sürücü ....'ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracıyla seyir halinde iken ....

Otoparkı isimli işyerinin önüne geldiği esnada aracının sağ yan muhtelif tente kasa muhtelif kısımlarına otoparktan ....

Caddesine katılmak isteyen sürücü ... sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı teleskopik forklift aracının ön kısmında bulunan tırnaklı kepçe muhtelif kısımları ile çarpması sonucu kaza meydana gelmiş olup, meydana gelen bu kazanın oluşumunda, trafikte uyulması gereken genel kurallardan bir iz veya mülkten çıkarken ilk geçiş hakkını .... plakalı aracı vermemesi sebebiyle yeteri kadar tedbirli olmadığından,

trafikte gereken dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranıp, hem kendi can ve mal güvenliğini hem de çevresindekilerin can ve mal güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde hareket ettiği için kazanın oluşumuna tam sebebiyet verdiğinin anlaşıldığından, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 57/1-b/7'ye göre. "Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır.

7. Bir iz veya mülkten çıkan sürücüler, karayolundan gelen araçlara, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar." kuralına uymadığından, kazada hasar gören .... plaka sayılı aracın aracının nakliye faaliyetleri gösteren firmaya ait araç olduğunun anlaşılmakta olduğunu, kazada aracın içerisindeki malzemenin hasar gördüğüne dair bir bilgi dosyada yer almadığını, dolayısıyla gerek TTK'nun eşya taşıma ile ilgili hükümleri, gerek de Karayolu Taşıma Yönetmeliği ilgili hükümlerince olayın değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, aracın ticari araç olması,

olayın trafik kazası olarak değerlendirilmesi gerektiği görüşünü değiştirmediğini, her iki aracın da Trafik Sigortalarının bulunduğunu, hasar bedellerinin sigorta işlemleri ile tazmin edilmesi gerektiği kanaatine ulaşılmış olduğunu, .... plakalı aracın 35 günlük tamir, bakım süresi sürecinde iş göremez durumda olması,

ticari kazanç kaybı yaşaması ve buna istinaden tazminat talebinde bulunulmasının değerlendirilmesinin ise hukuki bir değerlendirme olup takdirin mahkememize ait olduğunu SONUÇ OLARAK: kusur yönüyle: ... plaka sayılı teleskopik forklift aracını sevk ve idare eden ...'nın kazanın oluşumunda Asli ve Tam (%100) Kusurlu olduğunu, ... plaka sayılı aracı sevk ve idare eden ....'ın kazanın oluşumunda herhangi bir katkısının olmadığından Atfı Kabil Kusurunun bulunmadığını, dosya muhteviyatında bahse konu meydana gelen trafik kazasında sürücülerin kusurları oranında sorumlu olduklarının belirlenmiş olduğunu bildirmişlerdir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davacı tarafın talep edebileceği ticari kazanç kaybının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 04/11/2024 günü saat 14:30'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi .... 19/11/2024 tarihli raporunda özetle; dvacı tarafın 2022-2023 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği taşıyıp taşımadığının takdirinin mahkememize bırakıldığını, davalı tarafın 2023 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği

taşıdığını,

dosya muhteviyatına sunulan ekspertiz raporu ile .... plakalı aracın ticari kazanç kaybının

hesaplanması için emsal araçların araç kiralama fiyatlarının araştırıldığının ve kaza tarihi itibariyle

günlük 1.000,00 TL bedelle kiralanabileceğinin tespit edildiğini, aracın bu süreçteki yağ, bakım ve

amortisman masraflarının %5 gibi bir rakama tekabül ettiğinin ve meydana gelen kazada ....

plakalı araçta oluşan hasarın onarım sürecinin yaklaşık 20 gün civarı olduğunun, ekspertiz

tarafından tespit edilen bu değerlere göre araçta meydana gelen hasardan dolayı 20 günlük ticari

kazanç kaybının 19.000,00 TL olarak hesaplandığı, 20 Günlük Reel Zararın: 950,00 TL*20

Gün=19.000,00 TL olduğunu, Gelir İdaresi Başkanlığı, Bursa Vergi Dairesi Başkanlığı, İnegöl Vergi Dairesi Müdürlüğü’nün

14.02.2024 tarihli yazısında, davacı ...'ın, ... (T.C. ...) vergi kimlik

numarası ve 09/02/1990 tarihi itibariyle gerçek usulde ticari kazançtan dolayı "kara yolu ile şehirlerarası yük taşımacılığı" faaliyetine başladığının ve halen devam ettiğinin, bilanço usulüne göre defter tuttuğunun bildirildiğini, tarafların dosya muhteviyatına sunulan ticari defter ve kayıtlarında birbirlerine borç veya alacak

bakiye kayıtlarının/durumlarının olmadığını, dosya muhteviyatında yer alan bilgilere göre, davaya konu olan kazanın 31.01.2023 günü saat 11:30

sıralarında İstanbul İli ... İlçesi .... Mahallesi .... caddesi üzerinde Sürücü .... 'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracıyla seyir halinde iken ...

Otoparkı isimli işyerinin önüne geldiği esnada aracının sağ yan muhtelif tente kasa muhtelif

kısımlarına otoparktan .... caddesine katılmak isteyen Sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki

.... plaka sayılı teleskopik forklift aracının tırnaklı kepçe muhtelif kısımları ile

çarpması neticesinde meydana geldiğini, ekspertiz raporunda, davaya konu olan kazada davacı tarafa ait .... plakalı araçta oluşan

hasarın onarım sürecinin yaklaşık 20 gün civarında olabileceğinin bildirildiğini, dosya muhteviyatına sunulan ve davacı taraftan talep edilen 2019-2020-2021-2022 yılı gelir vergisi

beyannamelerinde, davacı tarafın herhangi bir kar elde etmediği, ilgili yılların tamamında

faaliyetlerinden dolayı zarar ettiği, dolayısıyla ilgili yılların kazanç kaybı hesaplamasına dahil

edilemeyeceğini, davacı taraftan talep edilen 2023 yılı gelir vergisi beyannamesinde, davacı tarafın yurtiçi satışlarının

2.926.670,07 TL, faaliyetlerinden dolayı elde ettiği karın 97.931,09 TL olduğunu, davaya konu kazanın

2023 yılında olduğunu ve oluşabilecek kazanç kaybının davacı tarafın 2023 yılı ticari defter ve kayıtları

üzerinden hesaplandığını, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan 2022-2023 yılına ait faturaların irdelendiğini, faturalar

üzerinde açıklama olarak Nakliye Bedeli-İnegöl İstanbul Nakliye Bedeli-Çorlu İnegöl Nakliye Bedeli-

Silivri İnegöl Nakliye Bedeli-İstanbul Nakliye Bedeli vs. diye yazıldığı ancak araç plaka

bilgisinin/bilgilerinin veya başkaca ayırt edici herhangi bir bilginin olmadığını, ayrıca ticari

defterlerde araç plaka bazlı/özelinde alt hesap kırılımı/ayrımı oluşturulmadığını, araç plaka

bazlı/özelinde herhangi bir kaydın tutulmadığını, dolayısıyla davaya konu kazaya karışan ....

plakalı araç için ticari defter ve kayıtlar üzerinden doğrudan doğruya herhangi bir kazanç kaybı

hesaplamasının yapılamadığı/yapılamayacağını, ancak davacı tarafın 2023 yılı ticari defterlerinde 7 adet taşıtın kayıtlı olduğunu, kayıtlı olan araçların

kamyon ve benzeri taşıt açıklamalı araçlar olduğunu, davacı tarafın faaliyetinin/iştigal konusunun kara yolu ile şehirler arası yük taşımacılığı-nakliye hizmeti olduğundan önce iş bu 7 adet araç üzerinden

kazanç kaybının hesaplanarak daha sonra 1 adet araca indirilerek davaya konu kazaya karışan aracın kazanç kaybının hesaplandığını, davacı tarafın 2023 yılı yurt içi brüt satışlarının yıllık 2.926.670,07 TL olduğunu, yine satışlar için

yapılan maliyet ve faaliyet giderleri düşüldükten sonra yıllık 97.931,09 TL faaliyet karı elde edildiğini, 2023 yılı için ticari defterlerde kayıtlı olan 7 adet araç için 20 günlük kazanç kaybı bedelinin

(Ekspertiz raporunda davaya konu kazaya karışan davacı tarafa ait araç için 20 günlük hasar onarım sürecinin olabileceğinin bildirildiği) 5.440,62 TL olarak hesaplandığını, 1 adet araç için ise 20 günlük

kazanç kaybı bedelinin 777,23 TL olarak hesaplandığını, netice itibariyle, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlara göre davaya konu kazaya karışan ...

plakalı araç için talep edebileceği 20 günlük kazanç kaybı bedelinin 777,23 TL olarak hesaplandığını bildirmiştir.

Davacının talebi, adına kayıtlı aracın davalı .... adına kayıtlı ve davalı .... tarafından sevk ve idare edilen araçlar arasında gerçekleşen trafik kazası nedeni ile oluşan kazanç kaybı bedelinin ve dava açılmasından önce yaptırılan ekspertiz ücreti bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Araçlar arasında gerçekleşen kazada davalı .....'in tam kusurlu olduğu tespit edilmiş olduğu davalılar KTK m. 85 ve haksız fiil hükümleri uyarınca meydana gelen zarardan sorumludur. Davacının talebi, aracı ile yapmakta olduğu ticarete ilişkin olduğundan davacı tarafın ticari defter ve belgeleri ve beyan etmiş olduğu vergiler incelenerek davacının talep edebileceği kazanç kaybı bedelinin hesaplanması gereği hasıl olmuştur.

Dosya arasında yer alan ekspertiz raporunda hasarın giderilme sürecinin yaklaşık 20 gün olduğu belirtilmiştir. Yapılan bilirkişi incelemesi ile 2019-2020-2021-2022 yılı gelir vergisi

beyannamelerinde, davacı tarafın herhangi bir kar elde etmediği, ilgili yılların tamamında

faaliyetlerinden dolayı zarar ettiği, dolayısıyla ilgili yılların kazanç kaybı hesaplamasına dahil

edilemeyeceği, davacı taraftan talep edilen 2023 yılı gelir vergisi beyannamesinde, davacı tarafın yurtiçi satışlarının

2.926.670,07 TL, faaliyetlerinden dolayı elde ettiği karın 97.931,09 TL olduğu, davaya konu kazanın

2023 yılında olduğu ve oluşabilecek kazanç kaybının davacı tarafın 2023 yılı ticari defter ve kayıtları

üzerinden hesaplandığı, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olan 2022-2023 yılına ait faturaların irdelendiğini, faturalar

üzerinde açıklama olarak Nakliye Bedeli-İnegöl İstanbul Nakliye Bedeli-Çorlu İnegöl Nakliye Bedeli-

Silivri İnegöl Nakliye Bedeli-İstanbul Nakliye Bedeli vs. diye yazıldığı ancak araç plaka

bilgisinin/bilgilerinin veya başkaca ayırt edici herhangi bir bilginin olmadığı, ayrıca ticari

defterlerde araç plaka bazlı/özelinde alt hesap kırılımı/ayrımı oluşturulmadığı, araç plaka

bazlı/özelinde herhangi bir kaydın tutulmadığı, dolayısıyla davaya konu kazaya karışan ....

plakalı araç için ticari defter ve kayıtlar üzerinden doğrudan doğruya herhangi bir kazanç kaybı

hesaplamasının yapılamayacağını, ancak davacı tarafın 2023 yılı ticari defterlerinde 7 adet taşıtın kayıtlı olduğu, kayıtlı olan araçların

kamyon ve benzeri taşıt açıklamalı araçlar olduğu, davacı tarafın faaliyetinin/iştigal konusunun kara yolu ile şehirler arası yük taşımacılığı-nakliye hizmeti olduğundan önce iş bu 7 adet araç üzerinden

kazanç kaybının hesaplanarak daha sonra 1 adet araca indirilerek davaya konu kazaya karışan aracın kazanç kaybının hesaplandığı, davacı tarafın 2023 yılı yurt içi brüt satışlarının yıllık 2.926.670,07 TL olduğu, yine satışlar için

yapılan maliyet ve faaliyet giderleri düşüldükten sonra yıllık 97.931,09 TL faaliyet karı elde edildiği, 2023 yılı için ticari defterlerde kayıtlı olan 7 adet araç için 20 günlük kazanç kaybı bedelinin 5.440,62 TL olarak hesaplandığını, 1 adet araç için ise 20 günlük

kazanç kaybı bedelinin 777,23 TL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir. Her ne kadar davacı vekili bilirkişi raporuna karşı beyanlarında benzer araçların kira bedellerinin araştırılmasını talep etmiş ise de, aracın tamirde kaldığı süre boyunca kiralanma sureti ile başka araçlarla ticarete devam edildiğine dair herhangi bir delil dosyaya sunulmadığından ayrıca bu hususta inceleme yapılmamıştır.

Takip talebinde yapılan ekspertiz ücretinin de asıl alacak içerisinde gösterilmiş olduğu görülmüş ve dava değerinin de bu miktar üzerinden harçlandırıldığı anlaşılmış ise de, dava öncesi yapılan ekspertiz ücreti ancak yargılama giderlerine dahil edilebileceğinden ekspertiz ücreti yargılama giderlerine dahil edilerek hesaplanmıştır. Açıklanan bu nedenlerle davalı tarafın Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ....

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 777,23 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağa takipte belirtilen oranlarda faiz işletilmesine, alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama ile tespit edildiğinden, likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1-Davalı tarafın Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE takibin 777,23 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, asıl alacağa takipte belirtilen oranlarda faiz İŞLETİLMESİNE,

2-İcra inkar tazminatı talebinin şartlar oluşmadığından REDDİNE,

3-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 337,29 TL harcın mahsubu ile bakiye 278,11 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinden kabul oranı ret oranı dikkate alınarak hesaplanan 130,88 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 3.069,12 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 607,14 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 15.859,25 TL ile ekspertiz masrafı 750,00 TL olmak üzere toplam 16.609,25 TL yargılama giderinden kabul oranı (%4,09) ret oranı (%95,91) dikkate alınarak hesaplanan 679,32 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 777,23 TL ücreti vekaletin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 18.222,77 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalılara VERİLMESİNE,

9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/01/2025

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸