Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1220 K.2025/77

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle.

15/02/2023 tarihinde Bursa ili İnegöl ilçesinde, müvekkilinin ... plakalı aracıyla Eskişehir Bursa otoyolu üzerinde seyir halindeyken İnegöl girişinde trafik ışıklarında kırmızı ışıkta durduğu esnada, ... plakalı aracın müvekkilinin araca arkadan çarpması neticesi maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Sigorta Bilgi Merkezi Tramer kaydına göre kazanın oluşumunda ... plakalı aracın %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan hasara ilişkin karşı tarafın trafik sigortası olan ...

Sigorta A.Ş.'nden 16.05.2023 tarihinde 46.748,08 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, hasar miktarı 73.251,92 TL olduğundan bu iki ödemeyle birlikte 120.000 TL olan trafik teminat limitinin dolduğunu, bakiye değer kaybı ve bakiye hasar talebinin karşılanması amacıyla müvekkilinin aracındaki şimdilik 100 TL bakiye değer kaybının, 100 TL bakiye hasar bedelinin fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmadığını, araçta oluşan değer kaybına ilişkin bir talepte bulunulmadığını, müvekkili şirket ile sigortalı ... arasında, ... plakalı araç için; 15.03.2022-15.03.2023 tarihlerini kapsayan 52892668 poliçe no’lu kasko sigorta poliçesi akdedildiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun, poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası hadlerinin üzerinde kalan kısmı ile sınırlı olduğunu, İMM teminatı limitinin 100.000 TL ile sınırlı olduğunu belirterek maddi ve hukuki gerekçeleri mesnetsiz bulunan davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Hasar dosyası,poliçe, bilirkişi raporu, ATK raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; 15/02/2023 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketince İMMS ile sigortalı ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza sebebiyle davacının davalıdan değer kaybı tazminatı ile bakiye hasar bedeli talebinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Meydana gelen trafik kazalarında, zarar gören taraf, kazaya karışan araç sürücünün kusurlu bulunması durumunda, 6098 Sayılı TBK'nun 49.maddesi gereğince sürücüye, 2918 Sayılı Kanunun 85. maddesi gereğince motorlu araç işletenine ve motorlu aracın zorunlu trafik sigortacısına karşı dava açabilir. Bu kapsamda yapılan incelemede dosyamız davalısı ... Sigorta A.Ş.' nin 15/02/2023 tarihli kaza anında ... plaka sayılı aracın ZMMS sigortacısı olduğu anlaşılmıştır.

Dava konusu kazadaki kusur oranları ile ... plakalı araçtaki hasar miktarı ve değer kaybı bedelinin tespiti amacıyla Makine Mühendisi Bilirkişisinden rapor talep edildiği,

19/05/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Dava dilekçesi, trafik kazası tespit tutanağı, fatura, hasar fotoğrafları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Davaya konu 15.02.2023 tarihli kazanın meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsü ...'in önündeki araçla arasına güvenli takip mesafesi bırakmadığı bu sebeple önünde duraklayan araca gereği gibi fren yapamadan çarpmış olduğu anlaşılmış olup 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 56/1-c maddesinde belirtilen “Araçlar Arasındaki Mesafe” kuralına aykırı hareket ettiği anlaşılmış olup aynı kanunun 84/d maddesinde belirtilen “Arkadan çarpma” halinden dolayı asli ve tam (%100 oranında) kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü ...'un trafik kurallarına aykırı bir hareketi olduğu yönünde kanaat oluşmadığından kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı, Davaya konu Renault Megane marka, ... plakalı araçta kaza tarihinde KDV dahil 73.251,92 TL parça ve işçilik hasarı oluştuğu, Davaya konu araç kaza sonrası arkadan kazalı ve bagaj kapısı değişen olarak tabir edilecek olması sebebiyle kazaya bağlı değer kaybı oluştuğu, Davacı aracının kaza tarihinde kaza öncesi değerinin 720.000 TL, kaza sonrası hasarlanıp onarılmış halinin değerinin 680.000 TL olduğu,

Davaya konu aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farkın (değer kaybı) 40.000 TL olduğu, Dosya içeriğinden aracın orijinal parçalar ile sigorta şirketince tamir ettirilmiş olduğu anlaşıldığından davacı yanın bakiye hasar alacağı bulunmadığı, Dava dilekçesinden 46.748,08 TL değer kaybı ödemesi alındığı anlaşıldığından davacı yanın bakiye değer kaybı alacağı da bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların bilirkişi raporuna karşı itiraz ve beyan dilekçesi sundukları görüldü.

Davaya konu trafik kazısına ilişkin olarak davacıya ait ... plakalı araçta oluşan bakiye hasar ve değer kaybı yönünden Bursa ATK Trafik İhtisas Dairesinden rapor talep edildiği,

04/11/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; Sürücü ...'un kusursuz olduğu, Sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Kaza sonucunda davacı tarafın aracında meydana gelen hasarın 73.251,92 TL olduğu, bu miktarın davalı tarafa ödendiği ve hasar ilişkin bakiye alacağının bulunmadığı, Değer kaybı bedelinin 30.000,00 TL olduğu ve değer kaybı yönünden bakiye alacağının bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı, bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekilinin ATK raporuna karşı itiraz ettiği görülse de, raporun hükme elverişli olmasından dolayı reddine karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 30/05/2022 tarihinde Bursa İli İnegöl İlçesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında; mahkememizce alınan 19/05/2024 tarihli rapora göre, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın meydana gelişinde %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu,

... plakalı araç sürücüsü ...'un kaza olayının meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş, kusura yönelik yapılan tespitler mahkememizce uygun bulunmuş ancak aynı rapordaki hasar ve değer kaybına yönelik hesaplamalar yönünden, davacı vekilinin itirazları kapsamında Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına karar verilmiş ,04/11/2024 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda ,davacının bakiye hasar ve değer kaybı alacağının olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı vekili her ne kadar ATK raporuna karşı itirazda bulunsa da, rapor hükme elverişli olduğundan , itirazın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır