Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1239 K.2024/525

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Davalı, müvekkilinin davacıya olan borcu nedeniyle taraflarınca Büyükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün .......

E. Sayılı icra dosyasıyla takip başlatıldığı, davalı tarafından haksız şekilde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, müvekkilinin alacağına ulaşması ve takibin devamına karar verilmesinin adına huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğu, davalı tarafından takibe haksız, soyut ve sebepsiz surette itiraz ederek takibin durmasına yol açtığı, davalı borçlunun itirazı tamamen usuli nitelikte olduğu, salt takibi durdurmak ve alacağı sürüncemede bırakmak amaçlı olduğunu, dayanağı bulunmayan itiraz sebebiyle davacı müvekkilinin alacağı sürüncemede bırakıldığından ve alacak likit olduğundan;

davalı borçlu aleyhine asıl alacağın %20’siden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı/borçlunun Büyükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ......

E. Sayılı takip dosyasına vâki asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, takibin devamına, haksız surette borca itiraz edildiğinden ve alacak likit olduğundan asıl alacak tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere davalı/borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, açılan bu davanın bir dayanağının olmadığını, mesnetsiz ve haksız açılan işbu davanın reddi gerektiği, dava konusu senetler ve alacaklara ilişkin müvekkilinin herhangi bir borcu olmadığını, davacının Çorlu ...... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı ...... ve ...... esas sayılı dosyalardan feragat ettiğini ve gerekçeli kararın da yazıldığını, bu sebeple müvekkili ile davacı yan arasında herhangi bir ticari hesap kalmadığını, bu sebeple davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fazla tahsil edildiği iddia olunan bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu davacı tarafından davalıda yapılan fazladan ödeme olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu,hususuna ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın mahkememize Büyükçekmece ....... Asliye Hukuk Mahkemesi ...... Esas ....... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.

Tarafların tacir kaydına esas olmak üzere bağlı oldukları vergi dairesine ve ticaret sicil müdürlüğüne müzekkereler yazılmıştır.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü yazı cevabının incelenmesinde davalı adına gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı görülmüştür.

Beylikdüzü Vergi Dairesi yazı cevabının incelenmesinde davalının mükellefiyet kaydının 01/05/2005tarihinde terk olarak belirtildiği görülmüştür.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari dava nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.

Dava, fazla tahsil edildiği iddia olunan bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davalı tarafın gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı , davalının mükellefiyet kaydının 01/05/2005 tarihinde terk olarak belirtildiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK m.4/1'de belirtilen mutfak ticari dava niteliğinde olmadığı ticari olmayan davalarda görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olup Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişki TTK' nun 5/3.maddesi uyarınca görev ilişkisidir.

Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır. Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda resen dikkate alınacak hususlardan olup dava şartı yokluğu halinde HMK'nun115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dosyada Büyükçekmece ...... Asliye Hukuk Mahkemesi ...... Esas .....

Karar ile görevsizlik kararı verilmiş olduğundan, görev hususunda merci tayini için dosyanın İstanbul Bölge İstinaf Mahkemesi ilgili dairesine gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır