Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1248 K.2024/457

Dava

Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müfli şirketten olan borçları için kayıt kabul talebinde bulunduğunu, alacağın kabulüne karar verildiğini, sıra cetvelinde 5.sırada bulunan ... Bankası AŞ’nin alacağının 60.164.219,21 TL olarak kabul edildiğini, müvekkilinin yaptığı harici araşırmada takibe konu makinelerin satıldığını ve borcun 20 milyon TL kaldığını öğrendiğini, 15.sırada bulunan ....

Bankası AŞ’nin alacağının 35.485.411,56 TL olarak kabul edilmiş ise de yapılan harici araştırmada 16 milyon civarında kaldığını öğrendiğini, 17.sırada bulunan ....bank AŞ’nin alacağının 102.513.487,31 TL olarak kabul edildiğini, yapılan harici araştırmada ipotek nedeniyle satışı yapılan malların bedellerinin borçtan düşümü yapılmadığı için borcun 19 milyon civarında kaldığını öğrendiğini, 20.sırada bulunan ....

AŞ’nin alacağının 37.988.327,43 TL olarak kabul edildiğini, yaptığı harici araştırmada finansal kiralamaya konu malların satış bedelinin borçtan düşülmediğini ve borcun 5,5 milyon civarında kaldığını öğrendiğini, 21.sırada bulunan ....AŞ’nin alacağının 8.516.570,25 TL olarak kabul edildiğini, yapılan harici araştırmada finansal kiralamaya konu makinelerin satış bedelinin borçtan düşümü yapılmadığını, borcun 5.5 milyon civarında kaldığını, 23.sırada bulunan ..

Bankası AŞ’nin alacağının 35.164.380,93 TL olarak kabul edildiğini, yapılan harici araştırmada 21 milyon civarında kaldığını öğrendiğini belirterek alacaklıların gerçek alacaklarının tespiti ile kayıtlarının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı .... Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; iflas tarihi itibariyle müvekkilinin alacaklarının ticari defter ve kayıtları esas alınarak yapıldığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı .... Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müflisin kefili olduğu ... Dokuma’dan alacaklarının bir kısmının ..... AŞ’ye temlik edildiğini, bir kısım alacaklarının ise devam ettiğini, iflas tarihi itibariyle 10.253.038,46 TL nakdi, 610,200 TL gayrinakdi alacaklarının bulunduğunu belirmiştir.

CEVAP

Davalı .... Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; iflas tarihi itibariyle alacaklarının 102.513.487,31 TL olduğunu, taşınmaz satış bedellerinin iflas masasına kaydı sonrasında toplamda 12.753.664,44 TL tahsilat sağlandığını, KGF tarafından sağlanan tahsilat miktarı bakımından da Bakanlar Kurulu kararı gereğince takibe devam edilmesinin gerektiğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı .... Anonim Şirketi vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının haksız ve mesnetten yoksun olduğunu, iflas tarihi itibariyle bildirilen alacaklarının devam ettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar .... Anonim Ortaklığı ile ... Anonim Şirketi adına yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın İİK’nun 235 maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 324. maddesinde “Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler. Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır. Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır” düzenlemesine yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un 325. maddesinde ise “Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işlerde, hâkim tarafından resen başvurulan deliller için gereken giderlerin, bir haftalık süre içinde taraflardan birisi veya belirtilecek oranda her ikisi tarafından ödenmesine karar verilir. Belirlenen süre içinde bu işlemlere ait giderleri karşılayacak miktarda avans yatırılmazsa, ileride bu gideri ödemesi gereken taraftan alınmak üzere Hazineden ödenmesine hükmedilir” düzenlemesine yer verilmiştir.

Tanık dinlenmesi, bilirkişi raporu alınması ve keşif gideri gibi delil ikamesine yönelik giderlerin delil avansı kapsamın değerlendirilmesi gerekmektedir. Ayrıca delil ikamesi avansının da ispat külfetine göre taraflara yükletilmesi gerekir.

Dava, İİK'nun 235. maddesi gereğince açılan sıra cetveline itiraz davası olup, davacı, banka alacaklarının hatalı olarak hesaplandığı ve bu sebeple sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğinden bahisle işbu davayı açmış olup, uyuşmazlığın çözümünün alacağın dayanağını teşkil eden kredi sözleşmelerinin, mevcut ise ödemelerin bankacı bilirkişi tarafından yapılacak inceleme ile sağlanacağı açıktır.

Bu sebeple mahkememizin 13/03/2024 tarihli celsesinde müflis şirket ticari defter ve belgeleri ile alacaklı kayıtları üzerinde inceleme yapılarak uyuşmazlık konularına ilişkin olarak bilirkişi incelemesine yönelik ara karar tesis edilmiş ve davacı vekiline bilirkişi ücretini yatırması hususunda iki haftalık kesin süre verilmiş olup verilen kesin süre içerisinde davacı vekilince bilirkişi ücreti yatırılmamıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü uyarınca.

Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatlamakla yükümlüdür. Gerek doktrinde, gerek Yargıtay içtihatlarında kabul edildiği üzere ispat yükü, hayatın olağan akışına aykırı durumu iddia eden ya da savunmada bulunan kimseye düşer. 6100 sayılı HMK 'nın 190/1 maddesi gereğince ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.

Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde, mahkememizce değerlendirme yapılmasının ancak bilirkişilerce bilgi ve belgeler üzerinde inceleme yapılması halinde mümkün olduğu, bu kapsamda ispat yükünün davacı yan üzerinde olduğu, davacının iddialarını mevcut deliller ile ispat ile yükümlü olduğu kuşkusuzdur.

Mahkememizce davacı tarafa verilen kesin süreler içerisinde davacı tarafça eksik delil avansının yatırılmadığı, bu nedenle bilirkişi incelemesi yapılamadığı görülmektedir. Açıklanan nedenlerle davacının dosyada mevcut delil ve belgelerle davaya konu iddialarını ve davasını ispat edemediği kanaatine varıldığından ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

AÇILAN DAVANIN REDDİNE,

1-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin yatırılan 269,85 TL'den tenzili ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

2-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

3-Davalılar .... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi, ... Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar yararına takdir olunan 17.900,00-TL'şer vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye .. · ¸e-imzalıdır · Katip .... · ¸e-imzalıdır