Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/1256 K.2024/722

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Kaza tarihindeki işleteni davalı ..... Ltd. Şti. olan ....'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 03/06/2011 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde bu araçta yolcu olarak bulunan ...'nun yaralanarak malul kaldığını, söz konusu kazada yaralanan ...'nun müvekkili kurum aleyhine İstanbul ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile bedensel zarar tazminatı talepli dava açıldığını, işbu davanın 2018/1042 karar sayısı ile 22/11/2018 tarihli kararla müvekkili kurum aleyhine sonuçlandığını, bu mahkeme kararı esas alınarak müvekkili kuruma karşı İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra emrinin tebliği üzerine karara karşı kanun yoluna başvurulmasına menfaat bulunmadığı görüşüne varılması sonucu icra dosyasına 05/03/2019 tarihinde 635.673,95 TL ödeme yapıldığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve Güvence Hesabı Yönetmeliği uyarınca, yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için Güvence Hesabına zarara neden olan rücu etme hakkı tanındığını,

davalının kazaya sebep olan kusurlu aracın işleteni olması sebebiyle ilgili yerlere ödenen 635.673,95 TL'nin faiziyle birlikte .... ve araç işleteni davalı şirketten tahsili için davalı aleyhine Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçluların işbu takibe kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, davalının Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yaptığı takibin tamamına olan itirazının iptaline ve takibin devamına, borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davalı aleyhine başlatılan Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına 17/06/2019 tarihinde haricen muttali olarak itiraz ettiklerini, itiraz üzerine takibin durduğunu, bilahare davacı tarafça icra dosyasına talepte bulunulduğunu ve 30/11/2023 tarihinde düzenlenen tebligatla müvekkili firmanın tasfiye memuruna yeniden ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, tebligatın 06/12/2023 tarihinde yapıldığını, mükerrer nitelikteki işbu ödeme emrine de 04/12/2023-07/12/2023 ve de 08/12/2023 tarihli dilekçelerle itiraz ettiklerini, aynı dosyadan ikinci kez mükerrer olarak gönderilen ödeme emrinin usulsüz olduğunu,

itirazın iptali davalarında dava açma süresinin itirazın öğrenilme tarihinden itibaren 1 yıl olduğunu, 17/06/2019 tarihinde icraya itiraz ettiklerini, davacını ise bu itiraza istinaden 13/02/2020 tarihinde arabulucuya başvurduğunu, davacı tarafın 13/02/2020 tarihinde itiraza muttali olduğunu, 28/12/2023 tarihinde açılan işbu davanın 1 yıllık yasal süresinde açılmadığını, bu nedenlerle davanın usulden reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili uyap sistemi üzerinden mahkememize sunmuş olduğu 04/07/2024arihli dilekçe ile müvekkilinin HMK 123. maddesi uyarınca davayı geri almaya karar vermiş olduğunu, işbu dilekçenin davalıya tebliğ edilmesini akabinde gerekli usulü işlemlerin yapılarak davayı geri almaları sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekilinin 04/07/2024 tarihli duruşmada alınan beyanında '' Davacı tarafın davayı geri alma talebine muvafakatimiz vardır, her ne kadar dilekçemizde muvafakatimizin olmadığını beyan etmiş isek de davacı tarafın davayı geri almasına muvafakat ediyoruz, yargılama giderinin davanın açılmasına sebebiyet veren davacı üzerinde bırakılmasını talep ediyoruz'' şeklinde beyanda bulunmuştuır.

6100 sayılı HMK nın 123.maddesinde "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." düzenlenmesi mevcut olup davacı vekilinin sunmuş olduğu 04/07/2024 tarihli dilekçesi ile davasını geri aldığı, davalı vekili 04/07/2024 tarihli duruşmada davanın geri alınması talebine açık muvafakat ettiğinin bildirdiğinden dava davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır