Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/19 K.2023/152

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığını, tebliğe çıkarılan ödeme emrinin komşusunun yurt dışında yaşadığını söylemesine rağmen muhtara bırakılmak suretiyle usulsüz tebliğ edildiğini, usulsüz tebligat yüzünden ödeme emrinden haberi olmadığını, ödeme emrine itiraz süresini kaçırdığını, takip dayanağı senetteki imzalar ve yazıların müvekkilline ait olmadığını, müvekkilinin dava konusu senedi tanzim etmesi için taraflar arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını,

davalı şirket tarafından başlatılan icra takibine dayanak yapılan 06.08.2022 düzenleme tarihli 25.08.2022 vade tarihli ve 320.000 TL meblağlı senetteki borcu imzayı ve faiz oranını kabul etmediğini, müvekkiline ait imza asıllarının ... Sicil Müdürlüğünde ve ... Bankasında bulunduğunu, müvekkilinin imzalamadığı bir senetle borçlandırılarak aleyhine başlatılan takibin usulsüz tebliğle kesinleşmesi sonucu ... Bankasındaki hesabına ve ... Mahallesi ... Ada ...

Parsel Blok .../... ...

Nolu bağımsız bölümdeki taşınmaza haciz işlemi uygulanarak mağdur edildiğini, takip konusu alacağın %15'i tutarında teminat ve dosya borcunun tamamı da icra dosyasına teminat mektubu veya nakit olarak yatırılması karşılığında icra dosya teminatının ve icra veznesine yatırılmış veya yatırılacak paraların takip alacaklısına ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararının verilmesine, davanın kabulü ile borçlu olmadığının ve senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığının tespiti ile, Küçükçekmece ....İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasıyla açılan icra takibinin iptaline, bu kapsamda müvekkile ait herhangi bir şekilde icradan para çekilirse İİK.Md.

72 hükmü gereği istirdadına, aleyhine haksız olarak icra takibi başlatılan müvekkilin uğradığı zararlar göz önünde bulundurularak takip konusu alacağın en az %40'ı kadar karşı taraf aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve müvekkile ödenmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

YANIT

Davalı vekili 25/01/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, araç kiralama, emlak ve turizm işleriyle uğraşmakta olduğunu, müvekkilinin müşterilerinin büyük çoğunluğu yabancı uyruklu olduğu gibi davalı ... da müvekkilin müşterilerinden olduğunu, müvekkili tarafından davacıya farklı tarihlerde emlak ve tur hizmetleri de sunulduğunu, bu sebeple davacı ... ile müvekkil arasında defaatle gerçekleşen ticari faaliyetlere dayalı olarak güven ilişkisi meydana geldiğini, davacı tarafın müvekkilinden müvekkilden 01.08.2022 Tarihinde ...

Plakalı aracı 25.08.2022 tarihinde teslim etmek üzere kiraladığını, daha sonra müvekkili tarafından davacıya aracı teslim aldığına dair bir belge imzalaması istendiğinde davacı tarafın bahse konu senedi tanzim ederek müvekkiline teslim ettiğini, ancak davacının 25.08.2022 tarihinde teslim etmesi gereken ... plakalı aracı teslim etmediği gibi, bahse konu aracı kasıtlı olarak su birikintisine sürerek araçta ciddi miktarda maddi hasar meydana gelmesine sebep olduğunu, davacı tarafın borçtan kurtulma maksatlı, kötü niyetli olarak işbu davayı ikame ettiğini,

ancak imza incelemesi neticesinde bahse konu senetteki imzanın davacının el ürünü olmadığı tespit edilir ise de kendisi dışındaki birine imzalatılmış olabileceği gibi ileri doğabilecek hukuki sorumluluklardan kurtulmak amacıyla kötü niyetli olarak hareket edildiğini, açıklanan nedenlerle iş bu davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas numaralı takip dosyası ile davacılar aleyhine başlatılan icra takibinde davacıların davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Davanın ilk olarak dava dilekçesi doğrultusunda Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne tevzi edildiği, ilgili Mahkemenin... Esas ... Karar sayılı ilamı ile Ticaret Mahkemeleri'nin davaya bakmakla görevli olduğundan bahisle görevsizlik karar verildiği, görevsizlik kararının kesinleşerek dosyanın Mahkememizin yukarıdaki esasına tevzi edildiği görülmüştür.

Somut olayda davacı taraf senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını beyan etmiş, davalı taraf ise cevap dilekçesinde dava konusu senedin taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesi nedeniyle düzenlendiğini beyan ettiği görülmüştür.

Buna göre öncelikle dava şartları yönünden görev hususunun irdelenmesi gerekmektedir.

6100 Sayılı HMK'nın 4. maddesinde Sulh Hukuk Mahkemelerinin bakmakla görevli olduğu davalar düzenlenilmiş olup, “a” bendi, “Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları, görürler.” hükmünü içermektedir.

Takip konusu senedin doğmasına neden olarak gösterilen akdi ilişkinin taraflar arasındaki kira ilişkisinden kaynaklandığı, bunun dışında bir borç ilişkisi olmadığı davalı tarafından iddia edilmektedir. Buna göre takibe ve davaya konu bononun kira sözleşmesi nedeniyle teminat olarak verilip verilmediğinin belirlenmesi taraflar arasındaki kira sözleşmesine dayanılarak belirlenebilecektir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, açıkça kira ilişkisinden doğduğuna göre; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yukarıda zikredilen 4/1-a maddesi gereğince huzurdaki davanın da Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK m. 114/c) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur (HMK m. 115/1). Bir mahkemenin verdiği görevsizlik kararı kanun yoluna başvurulmadan kesinleşmiş ise bu görevsizlik kararı, dosyanın gönderildiği mahkemeyi bağlamaz. Bu mahkeme de kendisinin görevli olmadığına, ilk mahkemenin görevli olduğuna veya bir başka mahkemenin görevli olduğuna karar verebilir.

Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık kira sözleşmesinden yani kira ilişkisinden kaynaklanmakta olduğu ve dava konusu kambiyo senedinin taraflar arasındaki araç kiralama sözleşmesine dayanılarak teminat senedi olarak tanzim edildiğinin iddia edildiği, ve uyuşmazlığın çözümünde kira sözleşmesinin irdelenmesi gerektiği, uyuşmazlığa bakma, delilleri değerlendirip sonuçlandırma görevinin mahkememize değil, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 4/1-a maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemelerine ait olduğu, dolayısıyla mahkememizin görevsiz olduğu kanaatine varılmakla; HMK.'nun 114. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır