Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/194 K.2024/511

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'un, annesi muris ...'nın tek çocuğu ve tek mirasçısı olduğunu, müvekkilinin 05/09/2003 Doğumlu olup 2022 yılına kadar vatandaşı olduğu Türkmenistan'da lise eğitimi görmekte olduğunu, 2022-2023 eğitim döneminde ....

Üniversitesinde lisans eğitimine başladıktan sonra Türkiye'ye yerleşmiş olduğunu, müvekkilinin Türkiye'ye yerleştikten bir süre sonra, annesinin maliki bulunduğu ve 25/10/2021 tarihli veraset ilamı ile mirasçısı olduğu mallardan .... marka ...... Plakalı aracın annesinin ölümünden sonra satıldığını öğrenmiş olduğunu, müvekkilinin, iyi Türkçe bilmemesi sebebiyle uzun süren araştırmaları sonucunda annesi .... 'nın borçlu gözüktüğü Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .....

E. sayılı bir dosya olduğunu ve aracın bu icra dosyası sebebiyle satışının yapıldığını öğrenmiş olduğunu, 26/08/2022 tarihli takip talebi ve takip talebinin birebir aynısı olan 31/08/2022 tarihli icra ödeme emrinde alacaklı ..., borçluların ise .... ve ... gözükmekte olduğunu, işbu 386.676,00 TL bedelli takip talebinin ekine takip dayanağı belge olarak 25/06/2021 tanzim 24/12/2021 vade tarihli 19500USD bedelli senet koyulmuş olduğunu, işbu takibin Örnek No:7 - İlamsız takip olarak açılmış olduğunu, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu işletilmemiş olduğunu,

ancak takip bir kambiyo senedine dayanmakta olup Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolunun işletilmemesinin icra dairesinin kusurundan kaynaklanmakta olduğunu, icra dairesinin usulsüz işlemlerine ilişkin takibin iptali talepli dilekçeleri ile Büyükçekmece icra muamelesini şikayet etmiş bulunduklarını, takip dayanağı belge olarak takip talebine eklenen bonoda;

düzenlenme tarihi ve yeri, vade tarihi, bedel, lehdar, düzenleyenin/borçlunun ismi ve imzası, bedel, bono ibaresi yer almakta olduğunu, alacaklı tarafından hazırlanan takip talebinde 'şekil şartından noksan bono' ibaresi kullansa da bu hususta karar verecek mercinin alacaklı değil icra dairesi olduğunu, İcra Dairesi ve müdürlerinin de görevini yerine getirmeyerek ve yeterli denetimleri yapmayarak ilamsız takip başlatmış ve senedi icra dairesi kasasına almamış olduklarını, takip talebinin ekinde sunulan kambiyo senedi vasfına haiz bono incelendiğinde ise, bonoda alacaklı olarak ...'ın, borçlu olarak ise .... yer almakta olduğunu,

.....'nın ve icra takibinde alacaklı olarak gözüken ...'in ismi yer almadığını, icra dairesi tarafından yapılan usulsüz işlemlerin bir diğerinin de senedin yalnızca ön yüzünün fotokopisinin alınması olduğunu, ancak senedin arka yüzü mevcut olsa da olmasa da müvekkilinin bu senet ile borçlu hale getirilmesinin mümkün olmadığını, zira ...'nın işbu senede imza atmasının fiziken ve hukuken mümkün olmadığını, zira ...'nın 27/07/2020 tarihinde vefat etmiş olduğunu, senedin tanzim tarihinin 25/06/2021, vade tarihinin ise 24/12/2021 olduğunu,

dolayısı ile murisin ölüm tarihinden sonra imzalanan işbu senet ile borçlu hale getirilmesinin mümkün olmadığını, murisin böyle bir borcu bulunmadığını, takip dayanağı bononun, müvekkilinin ölümünden l1 ay sonra düzenlenmiş olduğunu, takibin kesinleştirilmesinden çok kısa bir süre sonra murise ait .... marka .... Plakalı araca ve .... Mah. ....

Sokak No:3B D:9 Konyaaltı/Antalya adresindeki eve haciz şerhi iştetilmiş ve taşınır aracın satışı yoluna gidilmiş olduğunu, satışa ve kıymet takdirine ilişkin tebligatların yine icra dairesi, alacaklı vekili ve alacaklı tarafından ölü olduğu bilinen borçluya Tebligat Kanunu mı. 21/2'ye göre tebligat yapılmış olduğunu, Büyükçekmece .....

İcra Müdürlüğü tarafından, icra dosayasının açılışından satışa kadar yapılan işlemlerin tamamen hukuksuz ve usulsüz olduğunu, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... soruşturma numarası ile savcılık şikayetini yapmış bulunduklarını, icra dairesinin görevini yerine getirmemiş, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu işletilmesi gereken takibi ilamsız icra ödeme emri olarak murise göndermiş bulunduğunu, takip talebinde iki borçlunun isminin yer almasına rağmen, ödeme emrinin yalnızca murise gönderilmiş olduğunu,

ödeme emrinin borçlunun vefatının ardından alacaklı vekili tarafından "borçlunun ölümüne rağmen Tebligat Kanunu m 21/2'ye göre muhtara tebligat" talebinde bulunulmuş ve hukuka aykırı bir şekilde bu talebin icra dairesi tarafından kabul edilmiş olduğunu, vefat eden borçluya gönderilen ikinci tebligatın muhtarlığa teslim edilmiş olup icra dairesi tarafından öldüğü anlaşılan borçluya karşı takibin kesinleştirilmiş olduğunu, ödeme emrine bakıldığında, ödeme emrinin açıkça alacaklı tarafından hazırlandığının anlaşılmakta olduğunu, ödeme emrinin,

icra müdürü/memuru tarafından hazırlanmayıp alacaklının sunmuş olduğu ödeme emrinin kullanılmasının hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple bu hususun mahkemece araştırılması ve aydınlatılması gerektiğini, İİK m.58 ve 60'da görüldüğü üzere senet veyahut takip dayanağı belgenin aslının icra müdürlüğü tarafından muhafaza altına alınması gerekirken müdürlüğün senet aslını muhafaza edip kasaya almamış senet fotokopisi ile işlem yapmış olduğunu, murisin adının yer almadığı takip dayanağı belgenin kabulüne karar verilerek murise ödeme emrinin gönderilmesinin hukuka aykırı olduğunu,

senette ismi ve imzası yer alan diğer borçluya ise hiçbir şekilde tebligat yapılmamış olduğunu, borçluların adresinin Büyükçekmece olmamasına rağmen takibin Büyükçekmece Adliyesinde açılması, takip talebinin fiziki açılması ancak tevzi bürosundan ilgili daireye atamasının yapıldığına ilişkin kaşenin takip talebinde yer almaması,

taraf ehliyetinden yoksun, vefat etmiş muris ..... 'ya karşı icra takibi başlatılması ve tebliğ mazbatasında vefatına ilişkin bilgi işlenmesine rağmen Tebligat Kanunu m. 21/2'ye göre tebligat yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, fahiş bir hukuki hata söz konusu olduğunu, müvekkilinin, murisin tek mirasçısı olarak icra dosyasından haberdar olduğunda ..... marka ....

Plakalı aracın icra yoluyla satılmış olduğunu, aracın 345.000,00 TL bedel ile ihale edilmiş olup bu tutarın icra dosyasına satışın ardından yatmış ve hatta bedelin alacaklıya intikalinin de gerçekleştirilmiş olduğunu, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı dosyasında takipte kesinleşen miktarın 389.676,00 TL olduğunu, aracın 345.000,00 TL bedel ile satılmış olup dosyada bakiye borç miktarı bulunduğunu, 15/02/2023 tarihinde icra müdürlüğü tarafından yapılan dosya hesabında 147.294,77 TL bakiye borç bulunmakta olduğunu, takip USD para birimi üzerinden hazırlandığından ve reeskont faizi işletildiğinden her geçen gün bakiye borç miktarının artmakta olduğunu,

haksız ve hukuka aykırı olarak başlatılan icra takibi nedeniyle dönülmez bir zararın daha doğmaması ve taşınmazın satışının yapılmaması için mahkememizden ivedilikle takibin durdurulmasına ilişkin teminatsız olarak tedbir kararı verilmesini talep etmekte olduklarını beyanla; dava konusu Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı takip dosyasının HMK 209/1 hükmü gereğince tedbiren teminatsız olarak dava sonuna karar durdurulmasına, murisin takip dayanağı bono ve takip nedeniyle borçlu bulunmadığının tespiti ile takibin ve bononun iptaline, icranın eski hale iadesine, davalılar hakkında, İİK m 72/5 gereğince menfi tespit kararına konu borç miktarının %20 sinden az olmamak ve haksız takip nedeniyle uğranılan somut zararı karşılayacak (asgarinin üzerinde bir) oranda müştereken ve müteselsilen tazminata hükmedilmesine,

borçlu olunmadığı halde icra dosyasına yatan 345.000 TL'nin satış tarihinden itibaren yasal faizi ile istirdadına, yargılama masrafları ile kanuni vekalet ücretinin ayrı ayrı ve müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davalı ...... yönünden dava şartlarının sağlanıp sağlanmadığı, davacının Murisi ....'nın Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. Sayılı takip dosyasında borçlu olup olmadığı, takip dayanağı belge olarak belirtilen şekil şartı noksanlı senet fotokopisinden davacının murisi adına atılmış bir imza bulunup bulunmadığı, .....'nın belirtilen senet nedeni ile borçlu olması gerekip gerekmediği, icra dosyası kapsamında alacaklı adına ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış olması halinde miktarı ile davacıya iadesinin gerekip gerekmediği hususlarındadır.

Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davalı ... tarafından dava dışı ... ve .... aleyhine 354.510,00 TL asıl alacak, 35.166,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 389.676,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşıldı.

Davalı, .... yönünden dava dilekçesinde davalının tebliğe elverişli adresinin belirtilmediği görülmekle HMK m.119/1-b maddesi hükmü uyarınca davacı vekiline bu davalının tebliğe elverişli adresini bildirmek üzere süre verilmiş ise de, davalı vekilince adresin İl Göç İdaresinden sorulmasının talep edildiği, İl Göl idaresine yazılan müzekkereye adres bilgilerinin kayıtlı olmadığından bahisle yanıt verildiği, Bulgaristan Başkonsolosluğuna yazılan müzekkere cevabında da davalının tebliğe elverişli açık adresinin tespit edilemediği, bu nedenle davalı adına ilanen tebligat yapılmasına karar verilmiş ise de, gerekli giderin davacı taraça karşılandığı anlaşılmakla davalı ... yönünden HMK m. 119/2 hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davalı ... yönünden ise, davacının murisi hakkında başlatmış olduğu Büyükçekmece .... İcra Müd. ....

E. Sayılı dosyasının şekil şartı noksanlı senede dayalı olarak ve ilamsız icra olarak başlatılmış olduğu, takip dosyasının incelenmesinde takip dayanağı senedin yalnızca ön yüzünün mevcut olduğu, arka yüzünün veya fotokopisinin yer almadığı, ön yüzünde davacı murisi .... 'ün adının yer almadığı, menfi tespit davasından ispat yükünün alacaklı olduğunu iddia eden davalı tarafta olduğu, bu hususta davalı ... adına ihtaratlı davetiye tebliği ile, takip dayanağı olarak belirtilen belgede davacının murisi .....'n borçlu olarak belirtilmesinin sebebinin mahkememize bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine,

verilen süre içerisinde beyanda bulunulmaması halinde dosyada bulunan deliller itibariyle karar verileceği hususunun davalı tarafa ihtarına karar verildiği ve muhtıranın davalı ...'e tebliğ edildiği görülmüş ise de, davalı ...'in süresinde beyanda bulunmadığı, belirtilen davalı tarafından cevap ve delil dilekçesi de sunulmamış olduğundan ayrıca yemin delinin hatırlatılması gereği hasıl olmamıştır.

Davacı tarafça istirdat isteminde bulunulmuş olup icra dosyasında 345.000,00 TL'nin araç satışından kaynaklı tahsilat yapılmış olduğu anlaşıldığından 345.000,00 TL'nin davalı ...'den 31/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... ¸