Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/213 K.2024/285

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekili ve davalı şirket arasında 1 adet raylı kapı ve 5 adet kanatlı kapının 53.100-TL bedel karşılığı satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkili tarafından bu satışa dair bir fatura düzenlendiğini, ve davalı şirketinde bu faturayı kabul ettiğini, satışı yapılan ürünlerin ayıpsız ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, düzenlenen faturanın altında yer alan irsaliye yerine geçer ibaresine borçlu tarafından herhangi bir itiraz edilmediğini, teslimin eksiksiz yapıldığı davalı şirket tarafından da kabul edildiğini, davalı şirket tarafından sözleşmeye konu mallar için 48.100-TL ödeme yapıldığını,

geri kalan bedelin ödenmediği için hukuki yollara başvurma zorunda olduğunu, Kalan 5.000-TL için icra takibi başlattığını, bu icra takibine karşı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalının kötü niyetli davranışının %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra-inkar ve kötü niyet tazminatı ile karşılık bulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı takip dosyası ile bakiye fatura alacağına dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Mahkememiz dosyasının, 16/06/2023 tarihli duruşmada davacı tarafın ya da vekilinin duruşmaya katılmaması nedeniyle işlemden kaldırıldığı, dava tarafın talebi üzerine Hukuk Muhakemeleri Kanunu 150/4 maddesi uyarınca yenilenerek işleme konulduğu görülmüştür.

-Yenileme talebinden sonra yargılamaya devam olunmuş, 22/03/2024 tarihli celsede daha önce duruşma gününün davacı tarafa usulüne uygun olarak tebliğine rağmen davacı tarafın ve vekilinin duruşmaya katılmadığı, geçerli bir mazeret bildirilmediği görülmüştür.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. Maddesinde; "(1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. (2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır.

Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez. ........(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır. (6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz.

Aksi hâlde dava açılmamış sayılır." düzenlenmesine yer verilmiştir.

-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 320/4. Maddesinde ise; ... "(4) Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir. -Buna göre dava dosyasının 16/06/2023 tarihi itibariyle işlemden kaldırıldığı, yenilenerek yargılamaya devam olunmasının akabinde 22/03/2024 tarihli duruşmaya katılmayan davacı tarafın yenilemeden sonra davayı ikinci kez takipsiz bıraktığı, anlaşılmakla, HMK 150/5-6 ve 320/4. Maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır