Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/221 K.2024/797

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile müflis şirket arasında imzalan 10/06/2015 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi gereğince müflis şirketten 750.000 TL alacaklı olduğunu, iflas idaresine yaptıkları başvurunun reddedildiğini belirterek davanın kabulü ile avukatlık ücret sözleşmesinden doğan alacakların iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı iflas idaresine yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın İİK’nun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın işbu davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, açılmış ise davacının talebine konu alacağın iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği, gerekmekte ise miktarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dosyanın 2 kişilik bilirkişi heyetine tevdii ile davacının belirtilen dosyalara ilişkin olarak vekalet ücreti alacağının bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise her bir dosya yönünden vekalet ücreti alacağı miktarının tespiti ile bilirkişi raporu tanzimine karar verilmiş olup, Hukukçu Prof. Dr..... ve YMM ...'ın 19/02/2024 tarihli raporunda özetle.

Davacının alacağını dava dosyasına sunulan 10.06.2015 tarihli Avukatlık Ücret Sözleşmesi'ne dayandırdığını, söz konusu sözleşmede avukatlık ücreti olan 750.000,00 TL'nin yalnızca iflas erteleme talebine özgü bir ücret olmadığını, iflas erteleme başta olmak üzere müflis şirkete karşı açılan bilumum davaların takibi ve şirket lehine açılması gereken davaların ikamesi karşılığında ödenmesi gereken bir ücret olduğunu, davacı avukatın vekil sıfatıyla takibini yaptığı dava ve işler bakımından AAÜT uyarınca yapılan hesaplamaya göre vekalet ücretleri toplamının 241.514,00-TL olduğunu,

taraflar arasında 10.06.2015 tarihinde akdedilen Avukatlık Ücret Sözleşmesi uyarınca, bütün dava ve işler için, davacı avukatın vekalet ücretinin 750.000-TL olarak belirlendiğini, dosyalar bakımından ilk derece takibinin usulüne ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğunu, dosyada ilgili dava ve işler bakımından kanun yoluna başvurulmamasına ilişkin bir muvafakat bulunmadığını, dosyaların tamamının ya müflis şirketin tamamen aleyhine ya da kısmen aleyhine sonuçlandığını, davacı avukatın söz konusu kararlara karşı süresinde kanun yoluna başvurmadığını, bu hususun,

hesaplanan ücretlerde bir indirim sebebi olarak kabul edilip edilmeyeceği noktasındaki takdirin Mahkemeye ait olduğunu bildirmişlerdir.

İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar.

İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. m).Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.

Davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

İİK'nun 195/1. maddesinde "Borçlunun taşınmaz mallarının rehni suretiyle temin edilmiş olan alacaklar müstesna olmak üzere iflasın açılması müflisin borçlarını muaccel kılar. İflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları anaya zammolunur." hükmü yer almaktadır.

İİK'nın 195. maddesinde müflisin borçlarının iflasın açılması ile muaccel olacağı ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ve takip masraflarının ana paraya ilave edilerek masaya kaydedileceği öngörülmüş olduğuna göre, iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekmektedir.

İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır.

Davacı taraf, taraflar arasında aktedilen avukatlık ücret sözleşmesinden kaynaklanan alacağın sıra cetveline kaydını talep etmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 10/062/16 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi ile avukat ve müflis şirket arasında öncelikle iflasın ertelenmesi davası açmak, şirkete karşı açılan ve açılacak bilumum davayı takip etmek, şirket lehine açılması gereken davaları açmak karşılığında toplam 750.000 TL'nin vekile ödenmesinin kararlaştırıldığı, yine sözleşmede avukatın müvekkili tarafından kendisine verilen işi yasalar ve meslek kuralları uyarınca sonuna kadar takip etmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce dosyanın tevdi edildiği bilirkişi heyeti tarafından vekilin avukatlık ücret sözleşmesi uyarınca takibi yapılan dosyalar incelenmiş olup, dosyaların tamamının ya da bir kısmının müflis şirket aleyhine sonuçlanmasına rağmen davacının kararlara karşı süresinde kanun yoluna başvurmadığı, kanun yoluna başvurmama konusunda müflis şirket tarafından verilmiş bir muvafakatnamenin bulunmadığı ve dolayısıyla iş takibinin sözleşmeye aykırı yapıldığının tespit edildiği, yapılan iş bedelinin 241.514,00 TL olarak hesaplanıp indirime gidilip gidilmeyeceği konusunda taktirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

Davacı taraf mahkememize ibraz ettiği bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde iflasla hukuk davalarının duracağını, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin işlemeyeceğini, bu sebeple dosyalarda kanun yoluna başvurmadıklarını beyan etmiştir.

Müflis şirket hakkındaki iflas erteleme talebine ilişkin olarak Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas, .... karar sayılı dosyasının tetkikinde iflas erteleme talebinin 29/06/2015 talepli olduğu ve aynı tarihte iflas erteleme tedbirlerine hükmedildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde 18/10/2017 tarihinde davanın reddi ile şirketin iflasına karar verildiği, mahkeme tarafından verilen kararın istinaf incelemesi neticesinde 20/06/2018 tarihinde kaldırıldığı, dosyanın mahkemenin .... Esasına kaydedildiği, yapılan yargılama neticesinde 17/04/2019 tarihinde şirketin iflasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28/09/2012 tarih ve .. E-....

K sayılı kararında İİK m.179/b maddesinde iflasın ertelenmesi kararının davalara etkisinden sözedilmediği belirtilerek iflasın ertelenmesi üzerine borçlu hakkında "Hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur" ise de, iflasın ertelenmesinden önce yapılan veya tedbiren durdurulan takiplere ilişkin olarak açılan iflas davası dışındaki, itirazın iptali, borçtan kurtulma gibi takiplere ilişkin davalara, dava bir takip işlemi olmadığından erteleme süresi içerisinde devam edilebileceği, ancak bu davalar sonucunda verilen ilama dayanarak takip yapılamayacağı konusunda doktrinde görüşler bulunduğu gibi,

benzer konuda Yargıtay kararları bulunduğu görüşüne yer verilmiştir. Bu durumda iflasın ertelenmesi veya tedbir kararının verilmesinden önce başlatılan takip nedeniyle itirazın kaldırılması, itirazın iptali ya da menfi tespit davalarına iflasın ertelenmesi ya da tedbir kararı etki etmeyecektir.

Bununla birlikte müflis şirket bakımından 29/06/2015 tarihinde iflas erteleme sürecinin ve tedbirlerin başladığı, şirkete kayyım tayin edildiği, ilk iflas kararının 18/10/2017 olup verilen iflas kararının 20/06/2018 tarihinde kaldırıldığı, akabinde yapılan yargılama ile 17/04/2019 tarihinde iflas kararı verildiği,

inceleme yapılan dosyaların değerlendirilmesinde kanun yoluna başvurmama süreci bakımından bir ihmal olup olmadığı konusunda kesin kanaat edinilemediği ve bu sebeple takdiren mahkememizce indirim uygulanması uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, 241.514 TL alacağın müflis şirketin Bakırköy İflas Müdürlüğü'nün ... sayılı iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır