Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/228 K.2024/76

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı arasında 07/01/2020 yürürlük tarihli ''Görüntülü ve Yazılı Haber Servisi Sözleşmesi‘' imzalandığını, sözleşme uyarınca ...... 'nın yaptığı Yazılı Haber Servisi'nin davalı tarafından kiralanacak ve bu servis aracılığıyla elde edilen haberler davalının sahibi olduğu www.......com isimli internet sitesinde yayınlanacağını, müvekkili şirket sözleşme süresince davalının sahibi olduğu internet sitesinde yayınlanmak üzere haber servis edeceğini, davalı- borçlu da bu hizmetin karşılığı olarak 1.000,00 TL + KDV'yi müvekkili şirkete ödeyeceğini,

davalı-borçluya müvekkili şirket tarafından verilen hizmetlerin karşılığı olarak faturalar tanzim edildiğini, tanzim edilen faturaların ödenmediğini, alacağının tahsili için davalı borçlu aleyhine Bakırköy ...... İcra Dairesi .......

E. sayılı dosyası nezdinde icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine, davalı şirket tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin bu itiraz nedeniyle durduğunu bu nedenlerle davalı-borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalı-borçlunun %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûmiyetine, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı-müvekkili şirket arasında 11/02/2020 tarihinde "Görüntülü ve Yazılı Haber Servisi Sözleşmesi" imzalandığını, sözleşmenin, "Tarafların Hak ve Yükümlülükleri"ni düzenleyen dördüncü maddesi uyarınca, DHA'nın yaptığı servislerden, abone'nin eksiksiz ve diğer abonelerle eşit koşullarda yararlanmasını sağlayacağını ve bu servis aracılığıyla elde edilen haberlerin sözleşme süresince abone'nin sahip olduğu izinli mecralar'da yayınlanmak üzere temin edileceğini kabul ettiğini,

sözleşmeyle ilgili kapsamı belirtilen servisin düzenli ve aksamadan yapılacağına ilişkin düzenleme olsa da davacı şirket tarafından servise ilişkin yükümlülüğün bu düzenlemede kararlaştırıldığı şekilde yerine getirilmediğini, davacı şirkete işbu sözleşmeden kaynaklı herhangi bir borçlarının olmadığını, bu hususun şirket kayıtlarından ve ticari defterlerinden tespit edilebileceğini bu nedenlerle davacı tarafça haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ikame edilen davanın esastan reddine, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup taraflar arasında 11/02/2020 tarihli Görüntü ve Yazılım Haber servisi sözleşmesi imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı uyuşmazlığın tarafların bu sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirip getirmediği davacının takibe konu cari hesap alacağını davalıdan talep edip edemeyeceği davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, hususlarında olduğu tespit edilmiştir.

Mahkememizce 27/05/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı tarafın 2020-2021-2022 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın 22.05.2023 defter inceleme günü gelmediği, davalı taraf vekilinin 11.05.2023 tarihli dilekçesinde, ticari defterlerin Çankaya/Ankara adresinde bulunduğunu öne sürerek talimat inceleme talebinin bulunduğu, bu nedenle davalı tarafın ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme yapılamadığı, HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır.

Takip Talebi,

Davacı tarafın davalı taraf hakkında 3.653,76 TL asıl ve toplam alacağın, takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek aylık %2,5 ve değişen oranlardaki faiz tahsili talebi ile Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası üzerinden 17.01.2022 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın 20.06.2022 tarihinde itiraz ettiği,

Fatura,

Davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2020 yılında 13 adet ve KDV dahil 14.273,76 TL tutarında faturanın olduğu, iş bu faturaların 12 adedinin her ay düzenlediği ve KDV dahil 1.180,00 TL tutarlı, 1 adedinin 113,76 TL tutarlı damga vergisi açıklamalı fatura olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında 14.273,76 TL toplam fatura tutarından davalı lehine yapılan 10.620,00 TL kayıt işlemini mahsup ederek 3.653,76 TL bakiye tutar üzerinden takibe geçtiği, faturaların açıklama kısımlarının, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği, e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı,

imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı görülmüştür.

“Türk Ticaret Kanunu’nun MADDE 21– (2) Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." İfadesi yer almaktadır.

BS-BA Formu Beyanları,

Davacı tarafın 2020 yılında düzenlediği tüm faturaların ilgili olduğu tüm aylarda BS-BA FORMU yasal beyan sınırının altında kaldığından taraflarca beyan edilemediği/edilemeyeceği,

Sözleşme,

Davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu sözleşmenin, “GÖRÜNTÜLÜ VE YAZILI HABER SERVİSİ SÖZLEŞMESİ” başlıklı olduğu, 11.02.2020 tarihli ve taraflarca imzalandığı, iş bu sözleşmede davacı tarafın ...... HABER AJANSI A.Ş., davalı tarafın ABONE konumunda yer aldığı,

Sözleşmenin Madde 5 – Bedel Ve Tediye Kısmı,

1.Bendinde, Abonelik bedelinin aylık 1.000,00 TL + KDV hizmet bedeli olarak ödeneceğinin belirlendiği, her ayın ilk haftası içinde fatura tanzim edileceğinin, ödemelerin fatura tebliğinden itibaren en geç 15 gün içinde yapılacağının beyan edildiği, 2. bendinde, davalının iş bu sözleşme süresince ödeme yükümlülüklerinin yukarıda belirtilen süre içinde yerine getirmediği takdirde, ayrıca herhangi bir ihtar çekilmesine mahal olmaksızın aylık net %2,5 oranında temerrüt faizi ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğinin beyan edildiği,

Davacı Tarafın Ticari Defter Ve Kayıtlarının İncelenmesi,

Davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 31.01.2020 tarihli 1.180,00 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 01.01.2022-31.01.2022 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 3.653,76 TL alacaklı olduğu,

Netice itibariyle,

Davalı tarafın ticari defterlerin incelenmesi için “...... Mah. ...... Cad. No:...... Çankaya/ANKARA” adresine talimat yazılması talebinin sayın mahkemenin takdirine bırakıldığı, davalı tarafından dosya muhteviyatına sunulan 2020 yılı muavin defter dökümde 08.09.2020-31.12.2020 tarihinde davacı tarafa 8.373,76 TL borçlu olduğu, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle davalı taraftan 3.653,76 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın takip tarihinden önce işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, takip tarihinden itibaren aylık %2,5 faiz talebinin sayın mahkemeye bırakıldığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Ankara ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...... talimat sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda özetle;

Davacı davayı, davalıdan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 3.653,76 TL alacağı olduğuna dair açtığı, davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkiyi gösterir sözleşmeye rastlandığı, davacının yevmiye defter kayıtlarında davalıya kestiği faturaya istinaden davalının yapmış olduğu ödemeler düşüldükten sonra davalının 3.653,76 TL borcu olduğu, bir önceki bilirkişi tarafından tespit edildiği, davalının 2020-2021 yılı yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin usulüne uygun olarak yapıldığı,

banka aracılığıyla davacıya yapmış olduğu ödemenin kayıtlara alınmaması nedeniyle 8.373,76 TL davacıya borcu gözüktüğü, bu rakamın davacı tarafça defter kayıtlarına alınmış olduğunun bilirkişi raporunda tespit edilmiş olduğu, davacının kesmiş olduğu 5.900,00 TL lik faturanın davalı tarafından kayıtlara alınmaması ve davalının 2021 yılında davacının kayıtlarında borcundan düşüldüğü 2.360,00 TL nin davalı tarafından kayıtlara alınmamış olması nedeniyle uyuşmazlık söz konusu olduğu, davalının, davacı tarafından kesilen faturaları kabul etmediklerine dair ihbarname belgesine rastlanmadığı,

davacının da onay verdikten sonra itiraza konu faturalar için vergi dairesine bildirilen iadeli taahhütlü itiraz dilekçesine ya da noter aracılığıyla düzenlenmiş ihtarnameye rastlanılmadığı, tarafların BA-BS formlarına dair, kesilen faturaların, sınırın altında olması nedeniyle, vergi dairesinden beyan edilemeyeceği, sözleşmeye bağlı olarak sözleşmenin feshi açısından, davalının, muhasebe kayıtlarına almadığı,

davacı tarafından kesilmiş olan 5.900,00 TL lik faturalara istinaden, edimin davacı tarafından yerine getirilip getirilmediğinin, teknik ve hukuki tespitinin gerektiği, bu edimin yerine getirilmemesinden kaynaklı bir tespit durumunda, davalının sözleşmeyi haklı nedenle fesh edip edemeyeceği ve edimin yerine getirilmesi durumunda, yine davalının sözleşme kapsamında, sözleşmeyi fesh edip edemeyeceği hususunun, hukuksal olarak değerlendirme ile tespitinin gerektiği, davalının sözleşmeyi haklı nedenle fesih durumunda,

davacı tarafından kesilmiş davalı tarafından muhasebe defter kayıtlarına alınmamış 5.900,00 TL lik faturaların hangilerinin davalı tarafından kabul edileceği, ya da kabul edilmeyeceğine dair, teknik ve hukuki değerlendirmenin, mahkemenize ait olmak üzere tarafların defter kayıtlarındaki uyuşmazlığın çözülebileceği şeklinde rapor düzenlemişlerdir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup taraflar arasında 11/02/2020 tarihli Görüntü ve Yazılım Haber servisi sözleşmesi imzalandığı hususunda uyuşmazlık bulunmamakta olup dosyada alına bilirkişi raporuna göre davacı Tarafın Dosya Muhteviyatına Sunduğu Cari Hesap Ekstresinde, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 31.01.2020 tarihli 1.180,00 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 01.01.2022-31.01.2022 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 3.653,76 TL alacaklı olduğu,

davalının 2020-2021 yılı yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin usulüne uygun olarak yapıldığı, banka aracılığıyla davacıya yapmış olduğu ödemenin kayıtlara alınmaması nedeniyle 8.373,76 TL davacıya borcu gözüktüğü, uyuşmazlığın davacının kesmiş olduğu 5.900,00 TL lik faturanın davalı tarafından kayıtlara alınmaması ve davalının 2021 yılında davacının kayıtlarında borcundan düşüldüğü 2.360,00 TL nin davalı tarafından kayıtlara alınmamış olması nedeniyle uyuşmazlık söz konusu olduğu tespit edilmiş olup Davalı tarafın savunması sözleşme konusunun eksik ve ayıplı ifasına,

fatura konusunu oluşturan hizmetin ise ifa edilmemiş olmasına dayanmaktadır.

Davalı tarafça iddia olunduğu üzere eksik veya ayıplı ifaya dair sunulmuş bir tespit raporu vs dosyaya sunmamış olup davalı tarafça her ne kadar davacı şirket tarafından sözleşmeye ilişkin yükümlülüğün kararlaştırıldığı şekilde yerine getirilmediği ve sözleşmenin 20/10/2020 tarihli watsap mesajı ile fesih edildiğinin bildirildiği bildirilmişse de taraflara arasında düzenlenen 11/02/2020 tarihinde imzalana "Görüntülü ve Yazılı Haber Servisi Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin,

9. maddesinde ''tarafların iş bu sözleşme ile üstlenmiş oldukları yükümlülükleri gereği gibi ve /veya hiç yerine getirilmemesi sözleşmeye aykırı hareket etmesi ve sair hallerde diğer tarafa noter marifeti ile yazılı bildirimde bulunmak sureti ile aykırılığın 10 ( on ) gün içerisinde giderilmesini talep ederek aykırılığın bu süre zarfında giderilmemesi halinde sözleşmeyi tek taraflı olarak fesh edebilir ''şeklinde madde düzenlendiği bu kapsam da da tarafalar arasındaki sözleşmeye uygun bir fesih bildirimi yapılmadığı davalının iddialarını ispata yarar delilde dosyaya sunmadığı dikkate alındığında davalı taraf iddialarını ispat edememiş olup

bu kapsamda dosyada alınan bilirkişi raporu da dikkate alınarak davacı taraf davalı taraftan 3.653,76 TL alacağını talep edebileceği anlaşılmakla açılan davanın kabulüne. Bakırköy ......

İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olduğu anlaşılmakla davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 730,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ,karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE

1-Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 730,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-.Alınması gereken 427,60 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 247,70 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 385,40 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 6.245,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 3.653,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, yapılan yargılama neticesinde miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 25/01/2024

Katip ...... · ¸e-imzalıdır Hakim ..... · ¸e-imzalıdır