Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/260 K.2023/248

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Davalı şirket ile dava konusu taşınmazı bedelin tamamını ödeyerek satın aldığını, sözleşmeye göre satın alınan yerlerin en geç 30/06/2012 tarihinde teslim edileceği kararlaştırıldığını ancak teslim tarihinin üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen taşınmazın teslim edilmediğini, tapu devrinin dahi yapılmadığını, taşınmazın üçüncü kişilere satılmış olabileceğini öğrendiğini, maddi ve manevi olarak mağdur olduğunu, hakkı olan taşınmazın satış vaadi sözleşmesine satıcı olarak yer alan davalı şirket adına kayıtlı olan tapuların iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ettiğini,

tapu iptal ve tescilinin yapılması mümkün olmaz ise dava konusu taşınmazın rayiç bedelinin tespit edilerek dava tarihinden itibaren davalının tacir olmasından dolayı en yüksek ticari faizi ile birlikte, rayici belli olmadığı takdirde satış bedellerinin şimdiye kadar işleyen tüm faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesine, sözleşmeye göre teslim tarihi olan 30/06/2012 tarihinden itibaren, bilirkişi marifetiyle rayiç kira bedeli belirlenerek,

bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, davaya konu olan bağımsız bölümün ilan ve taahhüt edilen şekli ile şimdiki durumu arasında eksikliklerin maddi değerinin tespit edilmesini ve tespit edilen bedelin güncel değeriyle davalıdan alınarak tarafına verilmesine, yargılama giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

KANITLAR VE GEREKÇE

Bakırköy ...Tüketici Mahkemesi...Esas ... Karar sayılı ilamı ile davalı şirketin iflas ettiği, davanın iflas tarihinden sonra açıldığı gerekçesiyle görevsizlik karar verildiği görülmektedir.

Dava, dava konusu İstanbul ili, ... ilçesi, ... parsel, ... ada, 2/3 paftada kain D blok, 9.kat, 98 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen ve diğer alacakların tahsili için istemine ilişkindir.

Ticaret Mahkemesinin iflasa karar vermesi anında borçlu hakkında iflas açılmış olur. Bundan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıntıya uğrar ve masaya geçer. Müflis masaya giren bir mal ve hak üzerinde tasarrufta bulunmuşsa bu işlem geçersizdir. İflas kararından önce müflisin temlik sözleşmelerinden doğan borçları taşınmazın tapu kaydı henüz müflis üzerinde bulunduğundan masaya geçmekle iflas nedeniyle asıl akit (satım akti) yapılamamaktadır.

Kural olarak sözleşmeler taraflardan birinin iflas etmesiyle son bulmazlar. Bu halde iflas etmemiş olan taraf sözleşmenin ifasını isteyebilir. Ancak sözleşmenin ifasını talep hakkı bir iflas alacağıdır. Davaya konu temlik iki tarafa borç yükleyen sözleşmelerdendir. Bu bakımdan sözleşmenin alacaklısı olan taraf iflastan önce yapılan sözleşmedeki bütün borçlarını müflise karşı yerine getirmiş ise alacağı para borcundan başka bir şey olduğundan alacağını para alacağına çevirerek masaya yazdırabilir. (İ.İ.K. m. 198)

Somut olayda davacının öncelikli talebi İstanbul ili, ... ilçesi, ... parsel, ... ada, 2/3 paftada kain D blok, 9.kat, 98 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapu iptali ve tesciline yönelik olup bedelin tahsili talebi terditli taleptir.

Öncelikli talep alacağın masaya kaydedilmesine yönelik olmayıp, müflis şirketin aktifinde yer alan bir hakkın masadan çıkartılarak, tapuda adına tescili istemine ilişkindir. Davacının talebi satış sözleşmesi ile satın aldığını iddia ettiği dükkan vasıflı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline ilişkin olduğundan davanın kayıt kabul davası olarak kabulü mümkün değildir.

Kayıt kabul niteliğinde olmayan tapu iptali ve tescil talepleri yönünden İİK'da özel düzenleme yer almadığından taraflar arasındaki işin niteliğine göre görevli mahkemenin belirlenmesi zorunludur.

(İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, 7.Hukuk Dairesi, 12/11/2020 tarih, 2020/1886 Esas, 2020/1689 Karar, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi, 3.Hukuk Dairesi, 2020/1317 Esas, 2020/830 Karar, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2019/1010 Esas, 2019/1164 Karar Sayılı ilamı, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi'nin 2020/275 Esas, 2020/302 Karar Sayılı ilamları)

Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya bunun adına veya hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmelerde dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem 6502 sayılı yasa 3/l maddesine göre tüketici işlemi niteliğindedir.

Somut olayda; davanın mutlak ya da nispi ticari dava niteliği taşımadığı, dava konusu edilen satış işlemine konu bağımsız bölümün konut vasfına sahip olduğu, davacının bu nedenle tüketici olarak kabulü gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle iş bu davaya bakmakta Mahkememize görevli olmadığından, HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı noksanlığı davanın usulden reddine karar verilmiş, iş bu karar karşı görevsizlik mahiyetinde olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · E-İmzalıdır Hakim ... · E-İmzalıdır