Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/278 K.2024/1149

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından Çatalca İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyası kapsamında tebliğ edilen ödeme emrine karşı yapılan itiraz üzerine İcra Müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verilmiş, söz konusu karar ve borçlu tarafın itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edilmiş olup dava şartı arabuluculuk süreci ile de anlaşma sağlanamayınca işbu davanın açılması hasıl olduğunu, Çatalca İcra Müdürlüğünün ....

E. sayılı icra takibine konu borcun kaynağının Büyükçekmece .....

Noterliğinin 06.10.2021 tarihli ve ..... yevmiye sayılı ihtarname keşidesinde ifade edilmiş olduğu üzere geçmiş dönem elektrik tüketim bedelleri olduğunu, 2005 tarihinde müvekkili kooperatifin üyelerine tesis edilmiş olan konutlara elektrik altyapısı ve bununla bağlantılı olarak her bir konutun elektrik tüketimlerini ölçen sayaçlar takılmış olduğunu, 2005-31.12.2020 tarihleri arasında kooperatif üyelerine tesis edilmiş olan konutlarda kullanılan elektrik tüketimlerinin bedellerinin müvekkili kooperatif yönetimi tarafından .... firmasına ödenmiş olduğunu,

ancak müvekkili kooperatifçe yapılan kura sonucunda söz konusu konutların ince inşaat işleri, dekorasyon vb. işlemlerin kooperatif üyeleri tarafından yaptırılması ve daha sonra arzu eden üyelerin bir kısmının sitede yaşamaya başlaması üzerine başlangıçta cüzi miktarda olan elektrik giderlerinin giderek artmış olup müvekkili kooperatifin ödemelerde güçlükler yaşamaya başlamış olduğunu, aidatlardan başka geliri olmayan müvekkili kooperatifin güncel, öncelikli borçlarını ödeyebilmesi için müvekkili kooperatife borcu olan üyelerin borçlarını ödemelerinin hayati önem taşımakta olduğunu,

söz konusu borçların ödenmesine ilişkin davalı yana mail ve ..... üzerinden birçok defa harici olarak da bilgilendirilme yapılmış olduğunu, her ne kadar müvekkili Kooperatif 31.12.2020 tarihine kadar konutunda hiçbir elektrik faturası ödemeden yaşamını sürdüren davalı yanı mağdur etmemeye çalışsa da bu durumun zamanla müvekkili yanın iyi niyetinin suistimal edilmesine neden olmuş olduğunu, yukarıda da ifade edildiği üzere başlangıçta cüzi miktarda olan elektrik giderlerinin giderek artması karşısında müvekkili yanın ödemelerde güçlük yaşamış olduğunu, bunun neticesinde.

13.03.2021 tarihinde gerçekleştirilen Olağan Genel Kurul toplantısında alınan kararlar doğrultusunda, davalının oturmuş olduğu evin sayacında kaydedilmiş tüketim endekslerine göre tespit edilmiş olan "elektrik enerjisi tüketim bedeli"nin davalı yanca ödenmesi gerektiğini, müvekkili kooperatifce 13.03.2021 günü gerçekleştirilen ve usulüne uygun toplanan Olağan Genel Kurul Toplantısında, toplantı tutanağının 4. Maddesinin C fıkrası gereği.

“Konutların önceki yıllarda kullanmış oldukları kendi elektrik tüketim bedellerinin kendilerinden tahsil edilerek üyelere eşit miktarda aidat iadesi olarak dağıtılmasının sağlanması” ve madde 4-e-son paragrafı uyarınca; “görüşmeler dikkate alınarak yukarıdaki konularda Kooperatif Yönetim Kurulu”nun gerekeni yapılması için oylama yapıldı ve oy birliği ile kabul edildi” şeklinde karar alınmış olup işbu kararın 30.04.2021 tarihli ve 1'nolu duyuru ile de davalıya iletilmiş olduğunu, yine 31.07.2021 tarihli olağan genel kurul toplantı kararlarının da 05.08.2021 tarihli ve 10'nolu duyuru ile iletilmiş olduğunu,

söz konusu Olağan Genel Kurul Kararlarına yasal süreler içerisinde herhangi bir itiraz edilmemiş olmasından mütevellit 13.03.2021 ve 31.07.2021 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında alınan kararların kesinleşmiş olduğunu, müvekkil yanın, davalı yandan alacağının 13.03.2021 günü gerçekleştirilen Olağan Genel Kurul sonucunda alınan karar neticesinde doğmuş olup söz konusu karar neticesinde müvekkili yanın alacaklı konumuna geçmiş olduğunu, 13.03.2021 tarihinde gerçekleştirilen ve 30.04.2021 tarihinde duyuru ile davalıya iletilen karar neticesinde müvekkili kooperatife ödenmesi gereken tutarı ödenmemesi sonucunda davalıya Büyükçekmece ....

Noterliğinin 06.10.2021 tarihli ve .... yevmiye sayılı ihtarname keşidesi tebliğ edilmiş, ancak davalı yanın söz konusu borcu ödememekte ısrar etmesi üzerine başka çaresi kalmayan müvekkili kooperatif yönetiminin Çatalca İcra Müdürlüğünün ....

E. sayılı dosyası ile haklı olarak icra takibine başlamış olup davalı yanca işbu icra takibine itiraz edilmesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, yukarıda da açıkça ifade edildiği üzere 2005-31.12.2020 tarihleri arasında kooperatif üyelerine tesis edilmiş olan konutlarda kullanılan elektrik tüketimi bedellerinin tamamı müvekkili kooperatif yönetimi tarafından .... firmasına ödenmiş, ancak zamanla üyelerin bir kısmının sitede yaşamaya başlaması üzerine başlangıçta cüzi miktarda olan elektrik giderleri artmış olup müvekkili kooperatifin ödemelerde güçlükler yaşamaya başlamış,

bunun üzerine yine yukarıda ifade edildiği üzere 13.03.2021 günü usulüne uygun olarak gerçekleştirilen Olağan Genel Kurul sonucunda.

“Konutların önceki yıllarda kullanmış oldukları kendi elektrik tüketim bedellerinin kendilerinden tahsil edilerek üyelere eşit miktarda aidat iadesi olarak dağıtılmasının sağlanması.” kararı alınmış olduğunu, usulüne uygun alınan ve üyelere duyurulan karar ile müvekkili yanın alacaklı konumuna geçmiş olup işbu karar uyarınca her bir üyeye kullanmış olduğu elektrik tüketim bedeli hesaplanarak söz konusu borcun ödenmesi hususunda ihtarname gönderilmiş olduğunu, bu ihtarname sonucunda ise müvekkili kooperatif üyelerinin temerrüde düşmüş olduğunu,

emsal yüksek mahkeme kararları uyarınca kişilerin aboneliği olmasa dahi kullanmış olduğu elektrik bedelini ödemekle yükümlü olduğu kabul edilmiş olduğunu, işbu dava konusu alacağın da likit olduğunu beyanla; fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı yanın yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davalı yanın, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davada davacının talep ettiği alacakların maddi ve hukuki dayanağı bulunmamakla birlikte, bir an Mahkemenin aksi kanaatte olması halinde zamanaşımı defiinde bulunuyor olduklarını, söz konusu alacakların 2005 ila 2020 yılları arasındaki döneme; bir diğer ifadeyle 10 ve 20 yıl öncesindeki faturalara dayanmakta olduğunu, mezkur alacaklar zamanaşımına uğramış olup, davanın işbu sebeple reddi gerektiğini, davalı müvekkilinin adresi ".....Mah. ...

Yolu Sok.

No:1 Sarıyer/İSTANBUL" olduğundan yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın davasında haksız olduğunu, davacı tarafın müvekkilin borçlu olduğu faturaları tevsik ve müvekkilinin borcunu yazılı delille ispat etmek zorunda olduğunu, huzurdaki davada, davacı tarafından alacağın varlığını ispatlayan hiçbir somut veri, bir diğer ifadeyle davacı tarafından ödendiği iddia olunan elektrik tüketim hizmet bedellerine ilişkin hiçbir somut belge, fatura, dekont vs. dosyaya ve taraflarına ( dava öncesi ihtarname aracılığıyla ve arabuluculuk görüşmeleri sırasında taleplerine rağmen) sunulmamış olduğunu,

aynı şekilde müvekkilinin hiç oturmayarak boş tuttuğu bağımsız bölümün, hangi yıl ve aylarda ne kadar KWh tüketimi bulunduğunu da ispatlamak zorunda olduğunu, davacı tarafça taraflarına 2005 ila 2020 yıllarına ait ödenmemiş tüketimlerini tevsik eden hiçbir fatura ibraz edilmemiş olduğunu, 2021 yılında gelişi güzel bir hesaplamayla borç taahhuk ettirilmiş olduğunu, 2021 yılına kadar müvekkilinin borçlu olmadığının sabit olduğunu, taraflar arasında da anlaşmazlığın borcun kaynağının davacı tarafça ispat edilememesinden ileri gelmekte olduğunu,

zira ilk günden beri müvekkilinin borcu olduğunun ispatlanmasını tüm yöneticilerden talep etmiş hiçbirinin müvekkiline açıklayıcı bir cevap verememiş olduğunu, müvekkili adına defaten kooperatif yetkililerinden borcun dayanağı faturalar ve müvekkilin hiç oturmadığı 2010 yılı ila 31.12.2020 tarihleri arasında boş konumdaki bağımsız bölüme, hangi yıllar ve aylar için ne tutarda ve neye istinaden borç yansıtıldığı .... mesajı ile sorulmuş ve ancak somut bir cevap alınamamış olduğunu, bunun üzerine de davacıya gönderilen Bakırköy ....

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı 24.09.2021 tarihli ihtarnamesinde belirtildiği üzere davacı tarafından tahakkuk ettirilen tutarların, kooperatifin hangi tarihli ve tutarlı elektrik faturalarına ilişkin olduğu, müvekkilinin ödemediği iddia edilen bu tutarın dayandırıldığı fatura dönemlerinde bağımsız bölüme ait tüketim(KwH) miktarının tarihlere göre dağılımı, müvekkiline tahakkuk ettirilen borç tutarının nasıl hesaplandığı, 15 gün içerisinde yazılı olarak taraflarına iletilmesini talep emiş; bu bilgilerin iletilmemesi halinde, müvekkiline tahmil edilecek borç olmadığı sübut olacak olup;

borcun kayıtlarından derhal silinmesi gerektiği ihtar edilmiş olduğunu, ancak müvekkiline hiçbir fatura ve belge ibraz edilmemiş olduğunu, ekte sunmuş oldukları cevabi ihtarnamede (Kadıköy .... Noterliğinin 12/10/2021 tarih VE .... yevmiye numaralı ) davacı vekilinin GENEL KURUL KARARININ İPTALİNİ TALEP ETMEMİŞ OLMALARI SEBEBİYLE, HAKLARINDA ELEKTRİK BORCUNUN KESİNLEŞTİĞİNİ bildirmiş olduğunu, dava dilekçesi ekindeki EK 2 delillinde ...

ÖDEME BELGELERİ olduğu belirtilmişse de sunulan belgeler arasında davanın dayanağı ELEKTRİK FATURALARI bulunmadığını, huzurdaki davada borcun dayanağı geçmiş dönem elektrik faturalarının HMK. M.

200 gereği dosyaya sunulması gerektiğini, kesin süre içerisinde dosyaya davacı tarafça sunulmasını talep ediyor olduklarını, müvekkilinin anılan kooperatifin hisselerini 24/04/2010 tarihinde devir ve temlik almış olduğunu, 2005 ila 2010 yılları arasındaki dönemin kendisinden talep edilmesinin, müvekkilinin 2005 yılından beri bağımsız bölümde oturduğuna ve elektrik faturalarını ödemediğine ilişkin iddianın gerçek dışı ve haksızlığının üyelik tarihinden bile anlaşılmakta olduğunu, müvekkilinin anılan bağımsız bölümde 2005 ila 31.12.2020 tarihleri arasında hiç oturmamış olduğunu, müvekkilinin eşiyle birlikte ....

Mah. ..... Sok.

No:1 Sarıyer/İSTANBUL adresinde ikamet etmekte olduğunu, bu sebeple de dava dilekçesi ve ödeme emrinin bu adrese tebliğ edilmiş olduğunu, ilgili bağımsız bölümün dava tarihine kadar boş olduğunu, 2022 yılında ilk kez oturuma açılmış ve kiralanmış olduğunu, davalı müvekkilinin tüm borçlarını eksiksiz ifa etmiş olduğunu, davalı müvekkiline ait bağımsız bölümün müvekkili tarafından HİÇ kullanılmamış olduğunu, 24 Nisan 2010 tarihli Yönetim Kurulu Kararıyla başlayan üyeliği itibariyle, müvekkiline ait bağımsız bölümün her zaman boş olduğunu,

davalı müvekkili tarafından söz konusu bağımsız bölüme ilişkin tüm borçların süresinde her zaman ifa edilmiş olduğunu, davalı müvekkilinin davacıya hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin borcu olmadığının ekte örnek olarak sunmuş oldukları 2018 ve 2019 genel kurul tutanakları ile denetim raporu, işletme ayrıntılı bilanço ve ...'dan da belli olduğunu, bu güne kadar tek bir kez bile,

kooperatif ticari defterlerinde, genel kurul tutanakları ile denetim ve faaliyet raporlarında müvekkilinin borçlu olduğuna dair bir kayıt yer almamış olduğunu, ayrıca kooperatif yetkilileri ile müvekkili arasında sunmuş oldukları mesajlaşmalardan tevsik olacağı üzere her defasında müvekkiline borcu bulunmadığının belirtilmiş olduğunu, halihazır durumda huzurdaki dava ikame edilerek birtakım aslında varolmayan ve ödendiği hiçbir dekont, fatura vs ile ispatlanamayan borçlardan müvekkilinin sorumlu tutulmasının kabul edilemez nitelikte olup hakkaniyete aykırı olduğunu,

alındığı iddia edilen genel kurul kararında müvekkilinin şahsına ait hiçbir ibare mevcut olmadığını, davacının 13.03.2021 günü gerçekleştirilen Olağan Genel Kurul sonucunda.

“Konutların önceki yıllarda kullanmış oldukları kendi elektrik tüketim bedellerinin kendilerinden tahsil edilerek üyelere eşit miktarda aidat iadesi olarak dağıtılmasının sağlanması.” kararı alındığı belirtmekte olduğunu, ilk olarak davacı tarafından dosyaya sunulan böyle bir karar mevcut olmadığını, 13.03.2021 günü genel kurul kararının dosyaya celbini talep ediyor olduklarını, anılan genel kurul kararında müvekkilinin şahsına yönelik bir karar ya da borçlu olduğunu ifade eden bir ibare mevcut olmadığını, elbetteki hangi üye kooperatife borçluysa borcunu ödemesi gerektiğini,

müvekkilinin bu yöndeki kararı iptal ettirmesi için hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, 31.03.2021 günü gerçekleştirilen Olağan Genel Kurulda alınan yukarıda aktarmış oldukları karara itiraz etmemiş olması sebebiyle, müvekkilinin şahsı hakkında borcun kesinleştiği iddiasının hukukla bağdaşmaz olduğunu, üyelerin geçmişe yönelik bir anda hiçbir veriye dayalı olmayan hesaplamalar ile borçlandırılmasının yasaya aykırı olduğunu, öncelikle Bedaşa müzekkere yazılarak kooperatefin fatura borcu olup olmadığı,

2005 yılından beri fatura borçlarının düzenli ödenip ödenmediği ve fatura tüketim tutarları ile bedellerinin celbini talep ediyor olduklarını, müvekkiline ait ne kadar borcun bulunduğu, borcun neyden kaynaklandığı veya nasıl hesaplandığı yönündeki tek açıklama 13/03/2021 yılında Olağan Genel Kurul Toplantısı Divan Başkanlığı'na sunulan dilekçe ve 02/07/2021 tarihli .... elektrik tüketim hesabında; "...SN üyelerimiz, Yukarıdaki listede belirtilen ELEKTRİK kullanımları tarafınızdan konutlara ait sayaçlardan 31-12-2020 tarihinde okunarak tespit edilmiştir.

Bu hesaplamalar, kooperatifimizin 13/03/2021 günü gerçekleştirilmiş olağan Genel Kurul toplantısında alınan kararları doğrultusunda, 4. madde KARARINA UYGUN OLARAK ALINMIŞTIR" şeklinde olduğunu, 2021 yılında Kooperatif yetkililerince yapılan bir hesaplama ile müvekkilinin ortağı dahi olmadığı 2005 yılı itibariyle keyfi olarak ve denetlemeye müsait olmayan bir hesaplamayla borçlandırılmakta olduğunu, nitekim davacı tarafından 2005-2020 dönemine ilişkin elektrik tüketimi bedelleri talep edilmekte olduğunu,

dilekçe ekinde sunmuş oldukları yönetim kurulu kararından sabit olduğu üzere davalı müvekkili kooperatifin hisselerini 24/04/2010 tarihinde devir ve temlik almış olduğunu, 2005 yılından 2010 yılına kadar bir tüketimde bulunamayacağının sabit olduğunu, davacı tarafın kötü niyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, davacı kooperatifin eski yönetim dönemindeki muhasebe usulsüzlüklerini örtbas etmek ve bütçe açığını kapatabilmek amacıyla, gerçekte varolmayan elektrik tüketimini, müvekkilinin yokluğunda alınan genel kurul kararıyla müvekkili gibi başka üyelere de yansıtmış olduğunu,

kooperatifin yalnızca gider açığını kapatmak için var olmayan bir borca ilişkin takip başlatmasının taraflarınca kabul edilemez olduğunu, kooperatif yetkililerinin usulsüzlükleri yapanların sorumluluğuna başvurmaları ve kasa açığını bu kişilerden tahsil etmeleri gerekirken, gerçekte varolmayan elektrik tüketimini, müvekkilinin yokluğunda alınan genel kurul kararıyla müvekkilinden talep etmekte olduğunu beyanla; dava dilekçesi ekindeki EK 2 delillinde .... ödeme belgeleri kesin süre içerisinde dosyaya davacı tarafça sunulmasına, öncelikle .... müzekkere yazılarak kooperatefin fatura borcu olup olmadığı,

2005 yılından beri fatura borçlarının düzenli ödenip ödenmediği ve fatura tüketim tutarları ile bedellerinin celbini talep ediyor olduklarını, haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, kötü niyetli alacaklının takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10 u oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacı kooperatifin davalı kooperatif üyesinin ödenmediğini iddia ettiği kooperatif aidat ve elektrik bedeli, gecikme zammının tahsili amacıyla yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı davacının davalıdan aidat alacağı, elektrik bedeli ve gecikme zammı talebinde bulunup bulunamayacağı, davalının icra takibine itirazına haklı olup olmadığı varsa ödemeler ve bu kapsamda davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarına ilişkindir.

Dosyanın mahkememize Çatalca .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 03/01/2023 tarih ve ... Esas .... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.

Çatalca İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı kooperatif tarafından davalı aleyhine 21.183,00 TL Büyükçekmece .... Noterliği'nin 06/10/2021 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname ile bildirilen aidat ve elektrik bedelleri, 2.174,79 TL 06.10.2021 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş gecikme zammı olmak üzere toplam 23.357,79 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı tarafın vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulmuş olduğu anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, uyuşmazlık konularının tespiti için Kooperatif kayıt ve belgeleri ile dosya üzerinde 06/05/2024 günü saat 14:00 itibariyle Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Kooperatif Uzmanı bilirkişi ... ve SMMM bilirkişi .... 18/07/2024 tarihli raporlarında özetle; davalının, kooperatif üyeliğini 24/04/2010 tarihinde devir ve temlik yoluyla elde ederek

davacı kooperatif üyesi olduğu ve bu hususun taraflar arasında tartışmasız bulunduğunu, davacı kooperatifin inşa ettiği konutlardan 19 nolu bağımsız bölümün ferdileşme işlemi ile

davalıya isabet ettiğini, davalının 24.04.2010 tarihinde davacı kooperatif üyeliğini tüm hak ve yükümlülükleri ile

birlikte devir ve temlik alması karşısında davalının devir eden üyenin tüm hak ve

yükümlülüklerine sahip olacağından 19 nolu bağımsız bölüme isabet eden geçmiş dönem

tüm haklarından yararlanacağı gibi borçlarından da sorumluluğunun bulunduğunu, şahsi nitelikte olmayan (Ör ihraç kararı) genel kurul kararlarının üyeye tebliği zorunlu

olmadığı gibi, genel kurul kararlarının kooperatif ile üye arasında yapılan sözleşme

niteliğinde olması nedeniyle toplantıya katılınsın veya katılınmasın iptal edilmeyerek

kesinleşen genel kurul kararlarının tüm üyeleri bağlayacağını, alacak dayanağı gösterilen 13.03.2021 tarihinde yapılan 2019 hesap yılı ve 31.07.2021

tarihinde yapılan 2020 hesap yılı genel kurul kararlarının kesinleştiği dikkate alındığında kesinleşen bu genel kurul kararlarının davalı yanı bağladığı ve kararların yerine getirilmesi

gerektiğinin değerlendirildiğini, genel kurul kararlarının hep birlikte değerlendirmesi neticesinde kooperatif ortaklarının

kullanımına sunulan bağımsız bölümlere ilişkin önceki yıllarda kendi tükettikleri

elektrik enerji bedelini Kasım 2020 tarihi itibariyle bir kısım üyelerin ödemedikleri toplam elektrik harcamalarının sayaçlardan okunmak ve endeks değerine göre belirlenerek

tahsiline ilişkin genel kurul kararlarının alındığını, bu genel kurul kararı ile geçmişe dönük

elektrik borcu ödeme hesap tutarlarının önce ihbar edildiğini, ihbara rağmen 2005-2020

dönemi arasındaki elektrik tüketim borçlarını ödemeyen üyeler aleyhine ana para alacağının tahsili için hukuki yollara müracaat edilmesi yönünde alınan genel kurul kararlarının 1163 sayılı kanun ve ana sözleşmeye uygun olduğunu, davacı kooperatifin keşide ettiği Büyükçekmece .... Noterliği'nin 06.10.2021 tarih .... yevmiyeli ihtarname ekindeki, davalı ...’na ait cari hesap ekstresinden tespit edildiği üzere 25.09.2018 – 11.05.2021 tarihi arasında yapılan aidat tahakkukları gereği davalının, davacı kooperatife aidat borcu olmadığını, davacı kooperatif Çatalca İcra Müd.'nün .... E sayılı ilamsız takip dosyası ile davalıdan Büyükçekmece ... Noterliği'nin 06.10.2021 tarihli ve .... yevmiye nolu ihtarname gereği

aidat ve elektrik bedeli ile bu tutara 06.10.2021 tarihinden 31.01.2022 icra takip tarihine

kadar işletilen (aylık %2 ) gecikme zammı olan 2.174,79 TL olmak üzere toplam 23.357,79 TL tutarındaki alacağın aylık % 2 gecikme faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ise de,

davalıdan tahsili istenilen 21.183,00.TL asıl alacak tutarının tamamen geçmiş dönem

elektrik borcuna ilişkin olduğunu, davacı kooperatifin üyelerine tahsis ettiği konutlara elektrik altyapısı ve bununla bağlantılı

olarak her bir konutun elektrik tüketimlerini ölçen sayaçlarını 2005 yılında taktığını, kooperatif üyelerine tesis edilmiş olan konutlarda 2005-31.12.2020 tarihleri arasında

kullanılan elektrik tüketim bedellerinin kooperatif yönetimi tarafından ... firmasına

ödendiği beyan edilmiş ise de ödeme belgelerinin dosyaya sunulu olmadığını, davalının, davacı kooperatifin inşa ettiği konutlardan 19 nolu bağımsız bölümü ve bu

bölüme isabet eden üyeliği 24.04.2010 tarihinde devir ve temlik yoluyla elde ettiği tartışmasız olup söz konusu konutun boş olup, kullanılmadığı yönünde davalı yanca iddia

ileri sürülmüş ise de 19 nolu bağımsız bölümde elektrik tüketilip tüketilmediği, elektrik

kullanımını gerektiren iş ve işlemler yapılmadığı yönünden bilirkişi kurullarınca bir tespit ve

değerlendirme yapmalarının uzmanlık alanları dışında olduğunu ve mevcut dosya kapsamı dahilinde mümkün bulunmadığını, 1163 sayılı kooperatifler kanunu kapsamında kooperatif ile üye arasındaki parasal

yükümlülüklerden kaynaklı alacakların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, taraflar arasındaki asıl çözülmesi gereken hususun davalının zamanaşımına yönelik itirazının varlığı dikkate alındığında, davalının geçmiş dönemde 19 nolu bağımsız bölümün

tükettiği elektrik enerji bedelinin ne kadarından sorumlu olması gerektiğinin belirlenmesi

gerektiği değerlendirilmiş ise de davalıya keşide edilen Büyükçekmece ... Noterliğinin

06.10.2021 tarih .... yevmiyeli ihtarnamede 19 nolu bağımsız bölümüne isabet

eden/hesaplanan 21.183,00.TL geçmiş dönem elektrik tüketim bedelinin hangi yıl ve ayı

kapsar şekilde hesap edildiği mevcut dosya kapsamı ile tespit edilemediğinden bu yönlerden

bir değerlendirme yapılamadığını bildirmişlerdir.

Dava, aidat alacağı, elektrik bedeli ve gecikme zammı talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf, davacı kooperatife borcunun bulunmadığı, kooperatife olan tüm borçlarının eksiksiz ifa edildiği ve kooperatif hisselerinin devri nedeni ile davalının borçtan sorumlu olmadığı savunmasında bulunmuştur. Uyuşmazlık konuları uyarınca davacı kooperatif kayıtlarının incelenmesi gerektiğinden bilirkişi incelemesi yapılması gereği hasıl olmuştur. Dosya kapsamına uygun ve gerekçeli bilirkişi raporu ile davalının, kooperatif üyeliğini 24/04/2010 tarihinde devir ve temlik yoluyla elde ederek

davacı kooperatif üyesi olduğu, davacı kooperatifin inşa ettiği konutlardan 19 nolu bağımsız bölümün ferdileşme işlemi ile

davalıya isabet ettiği davalının 24.04.2010 tarihinde davacı kooperatif üyeliğini tüm hak ve yükümlülükleri ile

birlikte devir ve temlik alması karşısında davalının devir eden üyenin tüm hak ve

yükümlülüklerine sahip olacağından 19 nolu bağımsız bölüme isabet eden geçmiş dönem

tüm haklarından yararlanacağı gibi borçlarından da sorumluluğunun bulunduğu, şahsi nitelikte olmayan genel kurul kararlarının üyeye tebliği zorunlu

olmadığı gibi, genel kurul kararlarının kooperatif ile üye arasında yapılan sözleşme

niteliğinde olması nedeniyle toplantıya katılınsın veya katılınmasın iptal edilmeyerek

kesinleşen genel kurul kararlarının tüm üyeleri bağlayacağı, alacak dayanağı gösterilen 13.03.2021 tarihinde yapılan 2019 hesap yılı ve 31.07.2021

tarihinde yapılan 2020 hesap yılı genel kurul kararlarının kesinleştiği dikkate alındığında kesinleşen bu genel kurul kararlarının davalı yanı bağladığı ve kararların yerine getirilmesi

gerektiği, genel kurul kararlarının hep birlikte değerlendirmesi neticesinde kooperatif ortaklarının

kullanımına sunulan bağımsız bölümlere ilişkin önceki yıllarda kendi tükettikleri

elektrik enerji bedelini Kasım 2020 tarihi itibariyle bir kısım üyelerin ödemedikleri toplam elektrik harcamalarının sayaçlardan okunmak ve endeks değerine göre belirlenerek

tahsiline ilişkin genel kurul kararlarının alındığı, bu genel kurul kararı ile geçmişe dönük

elektrik borcu ödeme hesap tutarlarının önce ihbar edildiğini, ihbara rağmen 2005-2020

dönemi arasındaki elektrik tüketim borçlarını ödemeyen üyeler aleyhine ana para alacağının tahsili için hukuki yollara müracaat edilmesi yönünde alınan genel kurul kararlarının 1163 sayılı kanun ve ana sözleşmeye uygun olduğu, davacı kooperatifin keşide ettiği Büyükçekmece ..... Noterliği'nin 06.10.2021 tarih ....

yevmiyeli ihtarname ekindeki, davalı ...’na ait cari hesap ekstresinden tespit

edildiği üzere 25.09.2018 – 11.05.2021 tarihi arasında yapılan aidat tahakkukları gereği davalının, davacı kooperatife aidat borcu olmadığı,

davalıdan tahsili istenilen 21.183,00.TL asıl alacak tutarının tamamen geçmiş dönem

elektrik borcuna ilişkin olduğu, davacı kooperatifin üyelerine tahsis ettiği konutlara elektrik altyapısı ve bununla bağlantılı

olarak her bir konutun elektrik tüketimlerini ölçen sayaçlarını 2005 yılında taktığı, kooperatif üyelerine tesis edilmiş olan konutlarda 2005-31.12.2020 tarihleri arasında

kullanılan elektrik tüketim bedellerinin kooperatif yönetimi tarafından ..... firmasına

ödendiği beyan edilmiş ise de ödeme belgelerinin dosyaya sunulu olmadığı tespit edilmiştir. Bilirkişi raporunda yapılan tespit ve değerlendirmeler uyarınca davacının takibe konu alacağının dayanağı ispat edilebilmiş değildir. Açıklanan bu nedenlerle ispatlanamayana davanın reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

AÇILAN DAVANIN REDDİNE

1-Alınması gereken 427,60 TL harçtan peşin alınan 282,11 TL harcın mahsubu ile bakiye 145,49 TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davalı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 23.357,79 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davacı vekiline e-duruşma ortamında) İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2024

Katip ... Hakim ...