İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/278 K.2024/868

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket görevlilerince, 08.11.2022 tarihinde, davalının kullanımındaki dava konusu tesisatta Sözleşmesiz sayaçtan enerji kullanıldığının tespitinin yapıldığını, yapılan tespit üzerine, EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca takip konusu kaçak tahakkukunun tanzim edildiğini, davalının, takip dayanağı faturayı ödememesi üzerine, aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla, mesnetsiz gerekçelerle, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durmasını sağladığını belirterek;

davalının icra takibine ilişkin, borca itirazının iptaline, takibin takip talebindeki şartlarla devamına, icra takibinde yazılı asıl ve feri alacakların davalıdan tahsiline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, alacağın teminen borçlunun taşınmaz, taşınır malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine, masraf ve ücreti vekâletin davalıya tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde açılan dava: itirazın iptali davasıdır. Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce celp edilen bilgi ve belgeler hep birlikte değerlendirilmiş, dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek dosya kapsamında rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememize sunulan bilirkişi raporundan özetle. Dava Konusu Elektrik Enerji Tüketiminin Niteliği :Davalının, perakende satış sözleşme yapmadan ... seri numaralı kayıtlı sayaçtan elektrik enerjisi kullandığı 08.11.2022 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edildiğini, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. Maddesinde.

"Perakende satış sözleşmesi yapmadan elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiğinden” dava konusu olay kaçak elektrik tüketimim olayıdır. Davalının Kaçak Elektrik Kullanıp Kullanmadığı: Davacı şirketin iki elemanı tarafından davalının kaçak elektrik kullandığına ilişkin 08.11.2022 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağı düzenlenmiştir. Davalı İcra Müdürlüğüne yaptığı itirazda kaçak elektrik kullandığı iddiasını kabul etmemiştir.

Dava dosyasında, kaçak elektrik tutanağı dışında davalının kaçak elektrik kullandığına ilişkin başka bir bulgu ve belge yoktur. Ancak, Yargıtay Kararlarında davacı şirketin iki elemanının tanzim ettiği tutanağın kaçak elektrik kullanıldığının kanıtı için yeterli olduğuna ilişkin hükümler yer almaktadır. Bu nedenle dava konusu olayda kaçak elektrik enerjisi kullanıldığı kanaatine varılmıştır.

Davacı Şirketin İcra Takip Tarihi İtibariyle Alacağı: Davacı şirketin asıl alacağı 144.802,16 TL Gecikme zammı 953,12 TL Gecikme Zammı KDV 171,56 TL Davacı şirketin toplam alacağı 145.926,84 TL Davacı ... A.Ş.'nin, icra takip tarihi itibariyle davalı ...'den 145.926,84 TL talep edebileceği kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 01/02/2024 tarihli duruşma ara kararı gereğince mahkememiz dosyasında ''Dosyanın 2 elektrik mühendisine verilerek bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilmekle, son uyuşmazlıkta kaçak elektrk kullanılıp kullanılmadığı, kullanılması halinde ne kadar kullanıldığı ve karşılığının ne olduğu hususunda gerekçeli denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli rapor tanziminin istenilmesine'' karar verildiği görüldü.

Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti raporundan özetle;''Davalının, sözleşme yapmadan elektrik kullandığı davacı şirket görevlileri tarafından 08.11.2022 tarih ve H/... sayılı kaçak elektrik tutanağıyla tespit edilmiştir.

Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde-42: “Perakende satış sözleşmesi olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, kaçak elektrik tüketimi olarak kabul edildiğinden davalının kaçak elektrik enerjisi kullandığı kanaatine varılmıştır. Yukarıda, davacı şirketin asıl alacağı, takip tarihine kadar gecikme zammı, zammın KDV’si hesaplanarak toplam alacağı belirlenmiş, aşağıda da özet olarak sunulmuştur.

Davacı şirketin asıl alacağı 170.022,11 TL Gecikme zammı 1.110,51 TL Gecikme Zammı KDV 199,89 TL Davacı şirketin toplam alacağı 171.332,51 TL Davacı ... A.Ş.’nin, icra takip tarihi itibariyle .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası kapsamında davalı ...’den 171.332,51 TL talep edebileceği'' kanaatine varılmıştır.

Mahkememizin 06/06/2024 tarihli duruşma ara kararı gereğince ''Davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi amacıyla yeniden ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine,'' karar verildiği görüldü.

Mahkememize sunulan bilirkişi heyeti ek raporundan özetle; ''Davacı ... A.Ş.’nin kök rapora ilişkin itirazları, raporun yukarısında tek tek incelenerek cevaplandırılmıştır. Cevaplardan da görüleceği üzere davacı şirketin itirazlarında kök rapordaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek her hangi bir husus bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; a) Kaçak tüketim bedelinin 360 günlük tüketim üzerinden hesaplanmasının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 45. Maddesine uygun olduğu kanaatine varılmıştır. b) Taraflar arasında sözleşme bulunmadığından 6183 sayılı Kanunda belirtilen gecikme zammı değil, abonenin sıfatına göre faiz uygulanması gerekmektedir.

Taraflar tacir olduğundan gecikme zammının kök bilirkişi raporunda %15,75 avans faiziyle hesaplanmasının yerleşik Yargıtay kararlarına uygun olduğu'' kanaatine varılmıştır.

Dava ve cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyası ile tüm dosyanın yapılan incelemesinde; davanın kaçak elektrik kullanımdan kaynaklı fatura bedelinin tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olduğu, süresinde itiraz ve yine süresinde itirazın iptali davasının açıldığı, davacı şirket çalışanlarınca 08/11/2022 tarihinde davalıya ilişkin yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile tutanak tutulduğu,

mahkememizce dosyanın bilirkişiye verilerek davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı ile kullanmış ise yapılan faturalandırmanın doğru olup olmadığı hususunda rapor düzenlemesinin istenildiği, elektrik mühendisi bilirkişinin raporunu sunduğu, 08/11/2022 tarihinde davalı hakkında kaçak elektrik kullandığı gerekçesi ile tutanak tutulduğu, aksi ispatlanıncaya kadar bu tutanağın doğru olduğu davalının bunun aksini ispatlar şekilde delil ortaya koymadığı, düzenlenen bilirkişi raporuna göre davacının kaçak elektrik kullanım gerekçesi ile 613 gün üzerinden hesaplama yapılarak miktar tespit edilmiş ise de.

EPTHY 45. Maddesine göre en fazla 12 aylık kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapılması gerektiği, ayrıca mükerrer elektrik kullanıldığına dair dosyada bir tespitin olmamasına rağmen kaçak tüketim bedelinin 1,5 kat olarak hesaplanması gerekirken 2 kat şeklinde hesaplama yapıldığı, ayrıca kaçak tüketim bedelinin dönem tarife fiyatları yerine, tespit tarihindeki tarife ile hesaplatıldığı, bu durum dikkate alındığında davacı alacağının 144.802,16TL olarak belirlenmesi gerektiği, gecikme zammı ile gecikme zammı KDVsi toplamı alacak miktarının 145.926,84TL olarak tespit edildiği,

yapılan bu tespitin gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle mahkememizce belirlenen bu miktarın kabul edildiği fazlaya ilişkin talebin ise red edildiği, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve alacak miktarının tam ve kesin olarak değerlendirme sonucu ortaya konulması nedeniyle davacı lehine icra inkar red edilen kısım yönünden ise kötüniyet tazminata hükmedilmediği, anlaşıldığından aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile davalının ....icra müd. ... esas sayılı icra dosyasında 144.802,16 TL kaçak kullanım bedeli, 953,12TL gecikme zammı, 171,56TL gecikme zammı KDV olmak üzere 145.926,84TL alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faize yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına,

Davacının fazlaya ilişkin talebin reddine

Davacının icra inkar tazminat talebinin reddine

2-Alınması gereken 9.968,26 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 7.074,23 TL harçtan mahsubu ile geriye kalan 2.894,03 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafça başlangıçta yapılan 205,5 TL ile yargılama aşamasında yapılan 10.636,00 TL tebligat, posta, bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 10.841,5 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 2.700,98 TL yargılama gideri, peşin yatan harç gideri 7.074,23 TL toplamı olan 9.775,21 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

4-Kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

5-Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretini davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve taktir olunan 69.971,34 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

7-Tarafların zorunlu arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL'NİN davanın kabul-ret oranına göre 2.342,71 TL'sinin davacıdan, 777,29 TL'sini davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/11/2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır