Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/303 K.2023/941

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Davalının basiretli tacir olarak ifasını yerine getirmediğini ve sebepsiz zenginleştiğini, davacının,

davalıdan alacağını alamayıp, hem kazanç kaybına uğradığı hem de ekonomik zarara uğradığını, davalının icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiğini, davalının borcunun olmadığını

beyan etmesine rağmen borcu ödediğine dair bir belge sunmadığı, davalı tarafça icra takibine karşı yapılan itirazın kötü niyetli olup somut delillerin mevcudiyeti karşısında icra inkâr tazminatına hükmolunması gerektiğini ve davalının malvarlığı üzerinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ettiğini, zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da davalı ile işbu görüşmelerde uzlaşma

sağlanamadığını, bu nedenle teminatsız bir şekilde mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında borçlunun malvarlıklarına ilişkin olarak ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı

verilmesi gerektiğini, davalı-borçlunun davacıdan ve diğer alacaklılardan mal kaçırdığını, bu nedenlerle davacının daha fazla mağduriyet yaşamaması adına ivedilikle tüm malvarlıklarına ihtiyati haciz konulması, Davalı tarafından, Bakırköy ... İcra Dairesi ... E. Sayılı icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı tarafın itirazı nedeniyle duran icra takibinin devamını, söz konusu itirazın kötü

niyetli ve takibi sürüncemede bırakmaya yönelik olması nedeniyle alacağın asgari %20’si oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf, usulüne uygun çıkartılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkindir.

Mahkememizce alınan 29/07/2023 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle; Davacı tarafın 2022-2023 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine

delil niteliği taşıdığı,

davalı tarafın 05.06.2023 defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin bulunmadığı, bu nedenle davalı tarafın ticari defter kayıtları veya belgeleri üzerinden inceleme

yapılamadığı, HMK 222 (5) maddesinde "Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari

defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır." ifadesi yer almıştır.

Takip Talebi;

Davacı tarafın davalı taraf hakkında 148.585,00 TL toplam alacağın (asıl alacak + işlemiş faiz)

takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek reeskont avans faizi tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden 29.12.2022 tarihinde takibe geçtiği anlaşılmıştır. Davacı Tarafın Ödeme Kayıtları Ve Dekontları; Davacı tarafın ticari defterlerinde davalı taraf adına kayıtlı 21.11.2021 tarihli ve 3 adet toplam 146.250,00 TL tutarında ödeme kaydının olduğu, davacı tarafından dosya muhteviyatına ödeme kayıtlarına ilişkin 3 adet dekont

sunulduğu, dekontların 21.11.2021 tarihli ve 26.250,00 TL + 20.000,00 TL + 100.000,00 TL olmak üzere toplam 146.250,00 tutarında olduğu, iş bu dekontların açıklama kısmına "FISTIK ÖDEMESİ" diye yazıldığı, gönderen kısmında davacı tarafın, alıcı kısmında davalı tarafın yer

aldığı,

iş bu ödemelerin davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davalı tarafın yasal defterlerine işlenip işlenmediğinin tespit edilememiştir.

Dosya Muhteviyatına Sunulan Banka Kayıtları; ... Bankası’nın sunduğu 30.06.2023 tarihli üst yazı, iş bu üst yazının ekinde 1 adet dekont sunulduğu, dekontta davacı tarafın gönderen, davalı tarafın alıcı konumunda yer aldığı, 21.11.2022 tarihinde 100.000,00 TL ödendiği, açıklama olarak "..." diye yazıldığı, ...’ın sunduğu 21.06.2023 tarihli üst yazı, iş bu üst yazının ekinde 1 adet hesap

ekstresi sunulduğu, hesap ekstresinde davacı tarafın hesap sahibi, davalı tarafın alıcı

konumunda yer aldığı, 21.11.2022 tarihinde 26.250,00 TL ve 20.000,00 TL olmak üzere toplam 46.250,00 TL ödendiği, açıklama olarak "..." diye yazıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi neticesinde, davacı tarafın dosya muhteviyatına sunduğu cari hesap ekstresinde, 2022 yılı: Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 30.11.2022 tarihli 146.250,00 TL (B) tutarlı 3 adet ödeme kayıt işlemi ile başladığı, 30.11.2022-31.12.2022 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 146.250,00 TL alacaklı olduğu, 2023 yılı: 01.01.2023 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 146.250,00 TL alacaklı olduğu,Netice itibariyle.

Davacı tarafın banka kanalıyla davalı tarafa 21.11.2022 tarihinde 146.250,00 TL ödediği ve ticari defterlerine kayıt ettiği, takip tarihi itibariyle davalı taraftan 146.250,00 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın dosya muhteviyatına ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafından yapılan ödemelere karşılık olarak herhangi bir belge veya bilgi de sunmadığı, davalı tarafın borcu olmadığını ispat etmesi gerektiği, davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı taraftan 146.250,00 TL asıl alacağı talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihine kadar 2.335,00 TL işlemiş faiz talebinin olduğu,

davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne/düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, takdir sayın mahkemeye bırakılarak işlemiş faizinin talebe bağlılık ilkesiyle davalı tarafa yapılan ödemelerin tarihi olan 21.11.2022 tarihinden 1 gün sonraki tarih olan 22.12.2022 tarihi ile 29.12.2022 takip tarihi arasında reeskont avans faizi oranlarıyla 2.335,00 TL olarak hesaplandığı,

davacı tarafın takip tarihinden itibaren yıllık reeskont avans faizi talep edebileceği şeklinde rapor düzenlemiştir.Tüm dosya Kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde Dava, itirazın iptali davası olup tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde.

Davalı şirketi ticari defter ve kayıtlarını ibraz etmediği, ticari defterlere delil olarak dayanan davacının usulüne uygun ve alacağın kaynağını oluşturan kayıtları içeren ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği, dosyada alınan bilirkişi raporuna göre davacı tarafın ticari defterlerinde davalı taraf adına kayıtlı 21.11.2021 tarihli ve 3 adet toplam 146.250,00 TL tutarında ödeme kaydının olduğu, davacı tarafından dosya muhteviyatına ödeme kayıtlarına ilişkin 3 adet dekont

sunulduğu, dekontların 21.11.2021 tarihli ve 26.250,00 TL + 20.000,00 TL + 100.000,00 TL olmak üzere toplam 146.250,00 tutarında olduğu, iş bu dekontların açıklama kısmına "..." diye yazıldığı, 146.250,00 TL alacaklı olduğu, tespit edilmiş olup davalı tarafın defter ve belge ibraz etmeyerek HMK m. 222/5 hükmü gereği davacı tarafın defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılması gerekeceği, davacının davalıdan 146.250,00 TL alacağını talep edebileceği ,

davalının daha önce temerrüte düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faize ilişkin talebinin yerine olmadığı anlaşılmakla hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi raporu da dikkate alınarak Açılan davanın kısmen kabul-kısmen reddine, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasına davalı tarafın 146.250,00 TL yönünden yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin 146.250,00 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 29.270,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır