Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/361 K.2023/888

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;Bakırköy .... İflas Dairesinin ... İflas sayılı dosyası ile tasfiye işlemleri devam etmekte olan Müflisin ... San.Tic. Ltd Şti. aleyhine icra takibi başlatıldığını, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. ( ....

Eski Esas) nolu dosyası ile 23.291 TL ihbar tazminatı + 5.407,00 TL kıdem tazminatı + 376.651,00 TL işçi ücret alacağı olmak üzere toplam 405.349,00 TL'nin takibe konulduğunu, işçilik tazminat ve alacaklarına ilişkin borçlu şirketin itirazı üzerine Bakırköy ... İş Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde davanın 4,47 TL lik kısmı hariç olmak üzere.

5.402,53 TL kıdem tazminatı , 23.291,00 TL. ihbar tazminatı , 376.651,00 TL. Ücret alacağı yönünden takibin devamına , 30.163,96 TL. Vekalet ücretinin ve 48 ,00 TL yargılama giderinin müflisten tahsil edilerek müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, söz konusu kararın kesinleştiğini, kararın kesinleşmesine müteakip ilgili icra daresine kesinleşen mahkeme ilamı sunularak, haciz işlemlerinin devamı ve ilamda hükmedilmiş olan 30.163,96 TL. Vekalet ücreti , 48 ,00 TL.

Yargılama gideri ve 2.565,92 TL faizin tahsilinin talep edildiğini, yapılan kapak hesabı üzerinden tahsil işlemlerine devam edildiğini, bu aşamada borçlu şirketin iflas sürecinden olduğundan haberdar olunduğunu ve Bakırköy .... İflas İdaresinin ...

İflas sayılı dosyasına ilgili icra dosyasının 719.987,82.-TL tutarında güncel kapak hesabı ve kesinleşmiş mahkeme ilamı sunulduğunu ve alacak kaydı talep edildiğini, iflas idaresi tarafından 01/03/2023 tarihinde verilen kararında "Alacaklı vekilince masaya kaydedilen toplam 719.987,82.-TL alacağın;

alacağı kanıtlamak amacıyla sunulan belgelerin incelenmesi neticesinde, belirtilen alacak kalemlerinin mevcudiyeti konusunda idaremizde tam bir kanaat oluşmamış, alacağın tamamen reddi yerine icra takip dosyasındaki 435.508,49.-TL’lik alacağın kabulüne, kabul edilen kısmın 4. Sıraya kaydına, talebin geri kalan kısmının reddine" hususlarına yer verildiğini, oysa talep ettikleri alacağın tamamının mahkeme ilamı ile kesinleşmiş alacak olduğunu, ayrıca ispat ihtiyacı bulunmadığını, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulünü, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün .... esas nolu dosyası ile takip edilmekte olan alacağının tamamının sıra cetveline kaydını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacı tarafın davayı yasal süresinde açıp açmadığının tespiti ile süresinde açılmadığının tespit olunması halinde ise davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacı tarafın alacak kaydı talebinde bulunurken, alacağın varlığını ispata yarayan yeterli belge sunulmadığını, davacı tarafça, iflas masasına toplamda 719.987,82 TL alacak kaydı talep edildiğini, alacaklının açmış olduğu kayıt kabul davasında alacağının varlığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden,

yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, iflas masası aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, davanın açılmasına, alacak kaydında yetersiz belge sunan davacı tarafın sebebiyet verdiğini, iflas idaresinin müflisin ve tüm alacaklıların haklarını korumak ve tasfiye görevini layıkıyla yapma yükümlülüğü altında olduğunu, açıklanan nedenlerle davacı tarafın davayı yasal süresinde açıp açmadığının tespiti ile süresinde açılmadığının tespit olunması halinde ise davanın usulden reddini aksi halde davanın esastan reddini, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden,

davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmemesini, iflas tarihinden sonraki alacak taleplerinin iflas alacağı olarak kabulü mümkün olmadığından davacının varsa buna ilişkin talepleri ile faiz, iflas erteleme kararından iflasın açılmasına kadarki süre için işletilebileceğinden davacının bunu aşan taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava; davacı tarafın Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasıyla 24/03/2021 tarih, saat 10:14 itibariyle iflasına karar verilen .... San. Tic. Ltd. Şti.den olan ilama dayalı alacak isteminin iflas masasında reddine karar verilmesi nedeniyle İİK 235 maddesi uyarınca kayıt kabul istemine ilişkindir.

-Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyası, İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası, Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

-Davalı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ninBakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas dosyası ile 24/03/2021 tarih, saat 10:14 itibariyle iflasına iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... iflas sayılı dosyasında adi usulde iflas idare memurları tarafından yürütüldüğü görülmektedir.

-Dava tarihinden önce iflas edilmesi halinde, 2004 sayılı İİK'nın 191. maddesi gereğince, iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlamaya uğrar; müflis artık masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamaz.

Bu mallar ve haklar topluluğunu, iflas açıldıktan sonra aynı Kanun`un 226. maddesi gereğince, kanuni mümessil olan iflas idaresi temsil edeceğinden, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların, 2004 sayılı İİK. 219. maddesi gereğince, masaya karşı ileri sürülmesi gerekir. Bu nedenle kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamaz.

İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK.nun 235/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerekmektedir. Buna rağmen, iflâstan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflâs idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası olarak devam edilmelidir.

Sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkeme ise 2004 sayılı İİK'nın 235/1 maddesi gereğince iflas kararını veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesidir.

-İflas dairesinden gelen yazı cevaplarının incelemesinde; davacı tarafın iflas masasına alacak kaydı yaptırdığı, talep edilen alacak miktarının 719.987,82.-TL olduğu, belirtilen alacak kalemlerinin mevcudiyeti konusunda iflas idaresinde tam bir kanaat oluşmadığından icra takip dosyasındaki 435.508,49.-TL’lik alacağın kabulüne, kabul edilen kısmın 4. Sıraya kaydına, talebin geri kalan kısmının reddine karar verildiği görülmektedir.

-Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda davacı tarafın talebinin irdelenmesinde; davacı tarafın alacak isteminin Bakırköy .... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile işçilik alacaklarına ilişkin verilen kesinleşmiş ilama dayandığı, iş bu ilamın konu edildiği İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalı şirketin iflas tarihi itibariyle yapılan kapak hesabına göre davacı tarafın iflas masasından talep ettiği 719.987,82 TL borç miktarının haklı nedene dayandığı, bu nedenle iflas dairesi tarafından alacağın iflas masasına kısmen kaydına ilişkin verilen kararın yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır