Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/382 K.2023/467

T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/382 Esas - 2023/467 T.C.

... "TÜRK MİLLETİ ADINA "

14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/382 Esas

KARAR NO : 2023/467

DAVA

Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Tazminatı )

DAVA TARİHİ : 07/05/2020

KARAR TARİHİ : 13/09/2023

KARAR YAZMA TARİHİ : 15/09/2023

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucu 09/06/2021 tarihli 2020/192 Esas, 2021/438 Karar sayılı davanın kabulüne ilişkin kararın davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Daresinin 10/05/2023 tarih, 2022/922 Esas, 2023/698 Karar sayılı kaldırma kararı sonrası dosya mahkememize gönderilmek ile yeni esas numarası üzerinden yapılan açık yargılaması sonucunda verilen karara göre;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Müvekkillerinin oğlu müteveffa ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı otomobil ile ... İstasyonu kesiminde çift taraflı trafik kazası meydana gelip destekleri olan oğulları ...'ın hayatını kaybettiğini, müteveffa ...'ın kullandığı aracın ...

Sigorta A.Ş 'de ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, eşi ve çocuğunun açtığı ... ...Ticaret Mahkemesinin 2014/3 Esas 2015/60 Karar sayılı dosyasında ...'ın tam kusurlu olduğuna rağmen eşi ve oğluna destekten yoksun kalma tazminatı verildiğini , Yargıtay 17. HD ilamını ile onandığını, araç sürücüsünün tam kusurlu olmasına dair desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğini, ölenin kusurunun davacılara yansıtılmayacağını, bu nedenle davacı anne için 500,00.TL davacı baba için 500,00.TL olmak üzere toplam 1.000,00.

TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE. Kesin hüküm nedeniyle davanın reddi gerektiği, tarafların tahkim komisyonuna başvurmuş oldukları, müteveffanın kusurlu olması nedeniyle taleplerinin reddine karar verildiğini, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu ...'ın asli ve tam kusurlu olduğuna teminat kapsamı dışında kaldığını, ...

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/89 esas sayılı dosyasında alınan kusur raporu ile sabit olduğunu, bu nedenle tazminat taleplerinin reddi gerektiğini, müteveffanın kazada hayatını kaybetmesinde kendi kusurunun bulunduğunu, davacıların gerçekten destek olduğunun ispatı gerektiğini, SGK tarafından gelir bağlanıp bağlanmadığının araştırılarak tazminat belirlenirken de asgari ücretin baz alınması gerektiğini, haksız davanın reddini savunmuştur.

Müteveffa ...'ın eşi ve çocuğunun davalı ... sigortaya karşı açtığı, destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin ... ...Ticaret Mahkemesinin 2014/3 Esas 2015/60 Karar sayılı dosyasında, müteveffa ...'ın tam kusurlu olmasına rağmen eşi ve çocuğuna destekten yoksun kalma tazminatı verildiği. Yargıtay 17. HD ilamını ile onandığı tespit edilmiştir.

Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/04/2021 tarihli raporda, davacı başvurucularda baba ...'ın davalı ... Sigorta A.Ş'den talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi tazminat tutarının 30.427,84 TL olduğunu, davacı başvuruculardan anne ...'ın davalı ... sigorta A.Ş'den talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi tazminat tutarının 55.909,85 TL olduğu,

bu maddi tazminat tutarlarının toplamının 86.337,69 TL olduğunu, bu toplam tutarın sigorta poliçe teminat limiti olarak kalan 67.485,98 TL'yi aşmış bulunduğunu, kalan poliçe teminat limiti olan 67.485,98 TL dikkate alınarak yapılan garameten paylaştırma hesabı soncunda davacı baba ...'ın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi tazminat tutarının 23.783,97 TL olduğu, davacı anne ...'ın davalı sigorta şirketinden talep edebileceği destekten yoksun kalma maddi tazminat tutarının ise 43.702,01 TL olduğu,

bu maddi tazminat miktarlarının genel toplamının kalan poliçe limiti miktarı olan 67.485,98 TL kadar olduğunu, Davalı sigorta şirketinden 17/07/2018 temerrüt tarihinden başlayacak yasal faizi ile talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı vekilinin 16/04/2021 tarihli ıslah dilekçesinde; müvekkili ... lehine talep etmiş olduğu 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminat talebinin 23.283,97 TL artırdıklarını, Müvekkili ... lehine talep ettiği 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminat taleplerinin 43.202,01 TL artırdıklarını beyan ederek, ıslah harç makbuzunu dosyaya sunmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda 09/06/2021 tarihli 2020/192 Esas, 2021/438 Karar sayılı kararı ile; " Davacıların desteği olan müteveffa ... 'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... ... plakalı otomobil ile ... İstasyonu kesiminde çift taraflı trafik kazası meydana gelip destekleri olan oğulları ...'ın hayatını kaybettiği, müteveffa ...'ın kullandığı aracın davalı ...

Sigorta A.Ş 'de ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, eşi ve çocuğunun açtığı ... ...Ticaret Mahkemesinin 2014/3 Esas 2015/60 Karar sayılı dosyasında ...'ın tam kusurlu olduğuna rağmen eşi ve oğluna destekten yoksun kalma tazminatı verildiğini,Yargıtay 17. HD ilamını ile onandığını, araç sürücüsünün tam kusurlu olmasına dair desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğini, ölenin kusurunun davacılara yansıtılmayacağı.

TBK.nun 53/3.maddesine göre ölenin desteğinden yoksun kalan kişiler uğradıkları kayıplar için için tazminat davası açabileceğinden ( Yargıtay HGK.nun 2011/17-787 Esas, 2012/92 Kararı) davacıların desteği müteveffanın kusuru olsa dahi kusurun davacılara yansıtılmayacağı, davacılar zarar gören 3.kişi konumunda bulunduğundan, müteveffa ile maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardım aldığından destekten yoksun kalma tazminatı talep etme yetkilerinin bulunduğu,

1984 D.lu müteveffa ...'ın, davacıların oğulları olup ailesine destek olacağı varsayımı Yargıtayca kabul edilen bir karine olduğundan, (Yargıtay İçtihatı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 22/06/2018 tarih 2016/5 Esas, 2018/6 Karar sayılı İçtihatı) davacıların müteveffası ...'ın davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi sigortalı olan araçta bulunduğu sırada geçirdiği trafik kazası sonu vefat ettiğinden, davalı sigorta şirketinin araç işleteni ve sürücüsünün kusuru ile üçüncü kişilere verdiği bedeni zararlardan azami limitlerle sorumlu olduğundan, desteğinden yoksun kalma tazminatının sigorta teminatı kapsamında kaldığı,

aktüer bilirkişi tarafından sunulan gerekçeli ve denetime açık Yargıtay uygulamalarına uygun hesap raporuna göre ise, garameten paylaştırma hesabı da dikkate alınarak, kaza nedeniyle, davacıların desteğinden yoksun kalma maddi tazminatının,Davacı anne ... için 43.702,01.TL Destekten yoksun kalma tazminatı ile davacı baba ... için.

23.783,97.TL Destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere TOPLAM 67.485,98.TL tazminat davasının kabulüne karar verilmiş olup kazaya karışan araç özel araç olduğundan faiz başlangıç yönünden yasal faize hükmedilmesine" şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememizce verilen kararın davalı sigorta vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Daresinin 10/05/2023 tarih, 2022/922 Esas, 2023/698 Karar sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verilmiştir.

... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DARESİ 10/05/2023 TARİH, 2022/922 ESAS, 2023/698 KARAR SAYILI KARARI İLE "Somut olayda, dosya arasında bulunan Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi'nin 2018/59784 Esas – 2018/67118 Karar sayılı kararında, başvuranlar ... ... tarafından ...

Sigorta A.Ş. hakkında, destekleri ...’ın 14/10/2012 tarihli kazada vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulduğu, hakem tarafından, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olan ve aynı zamanda araç işleteni olan desteğin, işleten sıfatıyla 3.kişi sayılamayacağından talepte bulunanların destek tazminatı talep edemeyecekleri gerekçesiyle talebin reddine 09.10.2018 tarihinde kesin olarak karar verildiği görülmüştür.

O halde; mahkemece anılan Sigorta Tahkim dosyası ve ekleri getirtilerek kesin hüküm koşullarının bu dava yönünden oluşup oluşmadığının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, davalının bu yöne ilişkin istinafının kabulü gerekmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı ...

Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-4-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına kesin hüküm itirazının değerlendirilmesiyle oluşacak sonuca göre yeniden karar verilmek üzere mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre sair istinaf itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına" şeklinde karar vermiştir.

BAM kaldırma kararı doğrultusunda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakeminin 2018/59784 Esas, 2018/67118 Karar sayılı dosyasının gönderilmesi istenilmiştir. Yapılan incelemede, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi'nin 2018/59784 Esas, 2018/67118 Karar sayılı kararı ile başvuranlar ... ... A.Ş. hakkında, destekleri ...’ın 14/10/2012 tarihli kazada vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunulduğu, hakem tarafından, kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olan ve aynı zamanda araç işleteni olan desteğin, işleten sıfatıyla 3.kişi sayılamayacağından talepte bulunanların destek tazminatı talep edemeyecekleri gerekçesiyle talebin reddine 09.10.2018 tarihinde kesin olarak karar verildiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Davacıların anne ve baba olarak oğulları olan müteveffa ... 'ın davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracı kullanırken trafik kazasında tam kusurlu olarak ölmesi üzerine desteğinden yoksun kaldığını belirttikleri davacıların anne baba olarak sigorta şirketine karşı açtıkları destekten yoksun kalma tazminatına ilişkindir.

... Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere: " Hakem Heyetinin ilgili kararı tarafları, konusu ve sebepleri aynı olduğundan işbu dosyada davacı ile davalı ...Sigorta A.Ş arasında kesin hüküm teşkil ettiğinden destekten yoksun kalma davasının davalı ...Sigorta A.Ş yönünden kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir." şeklinde karar vermiştir.

Tüm dosya kapsamı ile birlikte celp edilen Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi'nin 09.10.2018 tarihinde kesin olarak verilen 2018/59784 Esas, 2018/67118 Karar sayılı dosya ve kararı birlikte değerlendirildiğinde; HMK.nun 114/1-ı maddesine göre; aynı davanın daha önce kesin hükme bağlanmamış olması dava şartı olduğundan, tahkim dosyası ile birlikte eldeki dosyanın tarafları, konusu ve sebepleri aynı olduğundan, davalı sigorta şirketi için kesin hüküm teşkil ettiğinden, davacılar tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminat davasının davalı sigorta şirketi yönünden HMK.nun 114/1-ı maddesine göre; kesin hüküm dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,

1-Davanın REDDİNE,

2- Harçlar Kanununa göre alınması gereken 269,85.TL red harcının dava açılışında alınan 54,40.TL peşin harç ile 227,09 ıslah harcı olmak üzere toplam 281,49.TL.nin mahsubu ile fazla alınan 11,64.TL harcın talep halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

AYRICA mahkememizin istinaf incelemesi ile kaldırılan kararında ilgili Vergi Dairesine yazılan 31/08/2021 tarihli 2021/433 harç nolu harç tahsil müzekkeresinde belirtilen toplam 5.648,48.TL harç ve arabulucuk ücretinin karar kesinleşmesinden sonra geçerli olmak üzere davalı tarafından başvurulduğunda, tahsil edilmemiş ise harç müzekkeresinin mahkememize iadesine tahsil edilmiş ise ferileri ile birlikte davalı tarafa iadesi için müzekkere yazılmasına,

3- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

5- Davalı yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından dava kesin hüküm nedeniyle usulden red edildiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7/1.maddesi uyarınca, belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,

Dair; davacılar vekili yüzüne karşı, ile davalı vekilinin e-duruşmada yüzüne karşı olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 13/09/2023

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸