İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/388 K.2023/653

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Dava dışı sigortalı şirket ''... Bankası A.Ş'ye'' ait Gaz Isıtmalı Ram Makinesi ... no'lu ''Leasing All Risk Katılım Sigorta Poliçesi'' ile teminat altına alındığını, makine nin 13.07.2020 tarihinde finansal kiralama sözleşmesi ile sigortalı ... Bankası A.Ş tarafından ... Şirketi'ne kiraya verildiğini, aynı zamanda kiracının, müvekkil şirkete ait poliçede katılımcı sıfatındadır.

5.9.2021 tarihinde .... adresinde yangın meydana gelmiş olduğunu, yangından da yine aynı adreste faaliyet gösteren ... Ltd. Şti.'nin finansal kiralama sözleşmesi ile kiralamış olduğu ve müvekkil sigorta şirketi tarafından teminat altına alınan ''Gaz Isıtmalı Ram Makinesi'' zarar gördüğünü, yangın mahallinde ... Şube Müdürlüğü tarafından Yangın Raporu düzenlemiş ''yangının meydana geldiği katın çatı katı olduğu, yasal sahiplerinin de ...

A.Ş olduğu,'' tespit edildiğini, yine aynı raporda müvekkil sigorta şirketinin sigortalısına ait ve teminat kapsamına giren ram makinesinin hasara uğradığı da belirtildiğini, yapılacak hukuki muamelelere esas alınmak üzere müvekkil sigorta şirketi tarafından 5.9.2021 tarihinde meydana gelen yangının çıkış sebebinin tespiti amacıyla ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi ...

Değişik İş dosyası ile delil tespiti talep edildiğini, söz konusu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda özetle: çatı katında bulunan tehlikeli madde sınıfına giren katı-sıvı veya sıvılaşabilen maddelerin alt ve üst limit sınır arasında hacmi kaplaması, buharlaşarak limit sınırının üzerine çıkan maddenin etkisi veya reaksiyona giren iki farklı malzemenin etkisi ile parlama-patlama şeklinde yangın olayının meydana geldiği ve diğer tehlikeli maddelere sirayeti ile geliştiği, yangının ani bir patlama/parlama sonucu meydana geldiği, çatının tek bir parça halinde kullanıldığı, yangın durdurucu bölmelere (zone) ayrılmadığı,

çatıda oluşan yangında, bacalardan, bina içi baca bağlantıları yolu ile alevlerin alt katlara sirayet ettiği ve alt katlarda da hasara yol açtığı, tüm çatı alanının yüklü miktarda sınıfını ve cinsi belli olmayan tehlikeli madde ile depolandığı, çatı alanında tehlikeli madde depolama kurallarına uyulmadığı,

tespit ve değerlendirilmelerinde bulunulduğunu, bununla beraber yine müvekkil sigorta şirketi tarafından meydana gelen yangın nedeniyle oluşan hasarın miktarına ilişkin bilgi edinmek amacıyla eksper raporu alındığını, eksper raporunda özetle, çıkan yangın nedeniyle çatı katı ve çatı içinde bulunan malların tamamı yanmış olup çatının tamamen hurda olduğu, hasar gören sigortalanan makine için hasar miktarının ve ödenebilecek hasar tutarının 71.170,45 TL olduğu, tespit ve değerlendirmelerinde bulunulduğunu, bu meydana gelen yangın sonucundaki hasar nedeniyle müvekkil sigorta şirketinin sigortalısı ...

Bankası A.Ş'nin muvafakatiyle poliçede katılımcı sıfatında bulunan...

Şirketi'ne müvekkil sigorta şirketi tarafından 27.10.2021 tarihinde 71.170,45 TL tazminat ödenmek zorunda kalındığını, müvekkil sigorta şirketi sigortalısının yerine halef olduğu ve sigortalısının zarara sebebiyet veren aleyhine mevcut her türlü hakları müvekkil şirkete intikal ettiğini, halefiyet doğrultusunda müvekkil şirket tarafından 15.03.2022 tarihinde davalı şirkete rücu alacağı için ihbarda bulunulduğu, herhangi bir sonuç alınamadığını, davalı şirketin yangının meydana geldiği binanın maliki olduğunu, ...

12. Asliye Ticaret Mahkemesinin... D. İş dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporunda da görüleceği üzere çatı alanında davalı şirket tarafından tehlikeli madde depolama kurallarına uyulmadığını, bina ve yapı eseri maliki deprem, yangın, sel, heyelan ve bunun gibi durumlara karşı gerekli tüm önlemleri almalı ve yapıyı bunlara karşı olabildiğince korunaklı hale getirmelidir.

Bu durumların ortaya çıkması halinde zararı en aza indirgeyecek (Yangın tüpü, alarm, ilk yardım ekipmanları vs) önlemleri alması gerektiğini, ancak davalı şirket tarafından iş bu önlemler alınmamış ve çatı katında meydana gelen yangın sonucunda sigortalıya ait olan makine hasar gördüğünü, müvekkil şirket tarafından davalı/borçludan rücu yazısı ile talep edilmiş ise de davalı herhangi bir ödeme yapmadığını, davacı müvekkil şirketin yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili amacıyla davalı/borçluya karşı ...

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine davalı/borçlu tarafından haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmiş ve bu itiraz sonucu icra takibi durduğunu, bunun üzerine. 25.04.2023 tarihinde zorunlu dava şartı olan ... Arabuluculuk Bürosu'nun ....

Büro dosya numarası, ... arabuluculuk dosya numarasıyla arabulucuya başvurulduğunu, yapılan müzakere neticesinde davalı/borçlu ile anlaşma sağlanamadığını, müvekkil sigorta şirketi tarafından talep edilen meblağın yasalara aykırılık teşkil etmediğini, davalı /borçlunun icra takibine müvekkil şirketin alacağının tahsilini geciktirmek amacıyla, kötüniyetli olarak itiraz ettikleri ve müvekkil sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenmek durumunda kalınan, sigorta tazminatı ödemesinden dolayı müvekkil şirkete karşı sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile ...

İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin devamına, haksız olarak itiraz edilen rakam üzerinden %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin 11/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının dilekçesinde belirttiği ve aynı zamanda yangın raporundan da anlaşılacağı üzere yangının gerçekleştiği binanın maliki ... vergi kimlik numaralı "... Şirketi" iken davalı Müvekkilim ... vergi kimlik numaralı "...

Şirketi olduğunu, davacının isim benzerliğinden dolayı hataya düşerek Müvekkilin bina maliki olarak addetmişse de binada yalnızca kiracı olarak yer aldığını, taşınmaza ait tapu bilgileri celbedildiğinde durumun ortaya çıkacağını, davacının bu iddiası yönünden husumet yokluğu sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, Müvekkilin gerekli önlemleri almadığını, yangının çatı katında yapılan fazla depolama sonucu ortaya çıktığını bu sebeple yangın sebebiyle zarar gören Makine kapsamında ödemenin Müvekkilden alınması gerektiğini dile getirdiğini,

yangının çıkış sebebinin kimyasallarla dolu bir binada bulunan ...'nın kendisine ait makinenin bacasında yaşanan alevlenmenin çatıya ve bu kimyasallara sirayet etmesi sonucu oluşan patlama olduğunu, olayın en güncel anlarına şahit olunan ve hemen sonrasında kamera incelemelerini gerçekleştiren itfaiye olay raporunda da açıkça görüleceğini, yangının çıkış sebebinin ... firmasına ait bacada çıkan alevlenme ile başladığını,

davalının her ne kadar Müvekkilce yangına yönelik gerekli önlemlerin alınmadığını dile getirmiş olsa da binanın tamamının yangın söndürme ve algılama sistemi ile donatılmış olup aynı zamanda katlarda yangın algılama sistemleri bulunduğunu, müvekkilin binanın maliki olmayıp kendisine adına yangına yönelik alması gereken tüm önlemleri aldığını, davacının halefi olduğu ...

Firması gerekli önlemleri olmayarak kimyasalların yoğunlukta olduğu bir binada kendisine ait bacada alevlenmelere karşı gerekli önlemleri almayarak bu yangının başlangıcına sebebiyet verdiği hali ile asli kusurlu olduğunu, Flash bellek içerisinde mahkeme kalemine sunduğumuz 10.11.2022 tarihli 17:00 civarlarında çekilen görüntüler incelendiğine bahsi geçen bacada yine ciddi alevlenmeler yaşandığı ve bunun yangına mahal verdiği görüleceğini, dava konusu olayın üzerinden 1 yıla yakın zaman geçtiğini, dava dışı firma tarafından gerekli önlemlerin hala alınmadığını, benzer sorunların devam ettiğini,

bu durumların bir arada değerlendirildiğinde yangının çıkış sebebinin davacının halefiyetini üstlendiği dava dışı ...

Firmasının bacalarında çıkan alevlenmelerin olduğunu, Müvekkilimin bir sorumluluğu olmadığını haliyle kendisine Makine'nin zararından dolayı bir talep yöneltilemeyeceğini, Müvekkilin depolama şartlarına uymadığı ve yangından kusurunun bulunduğu kabul edilmesi durumunda dahi tüm kusurunda Müvekkil firmaya yükletilmesi mümkün olmadığını, tarafların kusura oranında bir tazminat ödenmesine karar verilebildiğini, bu kapsamda alınacak bilirkişi raporu ile kusur tespiti yapılması gerektiğini, davacının makine'nin yangın öncesi çalışır durumda olduğunu, herhangi bir hasarının veya eksikliğinin bulunup bulunmadığını,

makine'deki hasarlarının tamamının yangına bağlı oluşup oluşmadığının tespiti gerektiğini, davacının her ne kadar bu kapsamda alınmış bir ekspertiz raporunu dosyaya sunmuş olsa da raporun 4. Sayfasının 3. Paragrafından da anlaşılacağı üzere olay yeri inceleme ve bilirkişi raporu bile temin edilmeksizin davacı Neova Sigortanın kendi bünyesinde aldığı bu raporunun delil olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilin uğradığı zararların tazmini için kendi anlaşmalı olduğu sigorta şirketi ...

Sigorta'ya başvurduğunu, sigortanın ise yaptığı inceleme sonucunda Müvekkil firmayı kusursuz bularak İtfaiye Olay Raporu ve kendi yaptığı incelemeler sonucu yangının çıkış sebebinin dava dışı ...

Firması'ndan kaynaklı olduğu tespit ederek Müvekkil firmaya sigorta kapsamında gerekli ödemeleri gerçekleştirdiğini, bu nedenlerle davanın yetkili mahkemede açılmadığı gerekçesiyle öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi görüşte ise davanın esastan reddine, mahkeme aksi görüşte ise kusur oranları tespit edilerek takibin kusur oranınca devam ettirilmesine, tüm yargılama ve vekalet ücreti giderlerinin davacı firması üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; meydana gelen yangın nedeniyle hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsilinin talep edilip edilemeyeceği ile miktarının tespitine ilişkindir.

Davalı vekili tarafından 17/07/2023 tarihinde sunulan dilekçede, dava konusu yangın sonrasında davalının uğradığı zararların tazmini için sigorta ettiren sigorta şirketi ... Sigorta'nın müvekkilini kusursuz bularak İtfaiye Olay Raporu ve kendi yaptığı incelemeler sonucu yangının çıkış sebebinin dava dışı ... Firması'ndan kaynaklı olduğu tespit ederek müvekkili firmaya sigorta kapsamında gerekli ödemeleri gerçekleştirdiğini, ... Sigorta'nın yaptığı ödemeler kapsamında ...

15. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayısı dosya ile dava dışı ... Firması'na rücu davası açtığını, daha sonra aynı konuda başkaca bir dosya olması sebebiyle işbu dosya "Davacının ... Sigorta, Davalıların ... Sigorta ve ... olduğu ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. Sayılı dosya" ile birleştirilerek bu dosya üzerinden devam ettiğini bildirmesi üzerine mahkememizce ....

10. Asliye Ticaret Mahkemesi ...Esas sayılı dosyasının celbine yönelik müzekkere yazıldığı, gelen cevabın incelenmesinde aynı yangına ilişkin olarak sigorta şirketi tarafından dava dışı ... Firması'na rücu davası'nın açıldığının anlaşıldığı, böylece mahkememiz dosyası ve ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. dosyasında meydana gelen yangında kusurun kimde olduğunun tespit edilmesi gerektiği anlaşılmakla her iki dava dosyası arasında bağlantı bulunduğu anlaşılmaktadır.

HMK. 166/4. fıkrası gereğince "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.

...10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı incelendiğinde, her iki davanın taraflarının, sebebinin ve konusunun aynı olduğu, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu anlaşılmakla HMK. 166. maddesi gereğince mahkememizin 2023/388 esas sayılı dosyasının ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden birleştirilmesine, yargılamaya daha ileri aşamada bulunan ... 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına, mahkememiz esasının birleştirme sebebiyle bu şekilde kapatılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.