Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/378 K.2025/200

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 04.03.2021 tarihinde ... Sigorta A.Ş. sigortalısı ... plakalı 161 hat numaralı Şoför ..... idaresindeki özel halk otobüsüne Kocaeli iline bağlı ....

Mahallesi durağından binmiş ve otobüsün sağında yer alan en ön tekli koltuğa oturduğunu, müvekkilinin otobüse bindikten birkaç dakika sonra otobüs ani fren yaparak durmuş, müvekkil korkuluk bulunmayan otobüs koltuğundan fırlayarak otobüsün önündeki direklere çarptığını ve feci şekilde yaralandığını, müvekkilinin otobüs şoföründen kendisini ağır yaralandığı için hastaneye götürmesini talep etmişse de otobüs şoförünün yakında hastane olmadığı gerekçesiyle yoluna devam ettiğini ve yol üstünde herhangi bir yerde ambulans dahi çağırmadan müvekkilinin tek başına bıraktığını, müvekkilinin kendi imkanlarıyla .....

Hastanesine gittiğini, yaşamsal tehlikenin var olması ve basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte yaralanmaların olması sebebiyle hazırlanan doktor raporu ile ..... Hastanesine sevk edildiğini, kazaya ilişkin 22.06.2021 tarihli ..... Hastanesinden alınan durum bildirir heyet raporunda müvekkilin kaza sonucu kaburgasına aldığı darbelerin %20 oranında solunum fonksiyon kaybına neden olduğunun tespit edildiğini müvekkilinin ....

A.Ş. sigortalısı işbu .... plakalı özel halk otobüsü şoförünün dikkatsiz ve özensiz bir şekilde aracı kullanması ve ani fren yapması neticesinde ağır yaralandığını, iş göremez hale geldiğini, kendisinde kalıcı hasarlar meydana geldiğini, zorlu ve çok acı veren tedavi süreçleri geçirdiğini, kaza nedeniyle tarafımızca Körfez C.Başsavcılığının .... Esas sayılı dosyası ile .... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmaktan suç duyurusunda bulunduğunu, Körfez ....

Asliye Ceza Mahkemesinin .... E. Sayılı dosyasında yargılandığını, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkiline Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası teminat limiti kapsamında 17.500,00 TL maluliyet tazminatı alacağı olduğunun hesaplandığını, ancak .... plakalı aracın, ...

Sigorta A.Ş.'ye Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigorta Poliçesinin yanında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası da bulunduğunu, tüm bu nedenlerle müvekkilinin maluliyet tazminatının 6704 sayılı Torba Yasasının 5.maddesi uyarınca 2918 sayılı kanunun 97.maddesinde yapılan değişiklik gereği Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında da hesaplanıp ödenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle "20 TL geçici iş göremezlik", "20 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı",

"10 TL tedavi ve bakıcı gideri" olmak üzere toplam 50 TL maddi tazminatın kaza tarihinden (04.03.2021) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıların ödemekle yükümlü oldukları limitlerle sınırlı olmak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, 04/03/2021 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu .... plakalı özel halk otobüsünde yolculuk yaptığı esnada otobüsün ani fren yapması nedeniyle yaralandığı iddiasına dayanan geçici, kalıcı iş göremezlik talebi ile tedavi-bakıcı giderinden oluşan maddi tazminat istemine ilişkindir.

-Gerçek kişi tarafların sosyal ve ekonomik durum araştırma yapılmış, araç tescil kayıtları, kaza tutanağı, davacının hastane kayıtları, SGK kayıtları, Körfez .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile tarafların dayandıkları tüm kayıtlar ilgili yerlerden celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

-Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. ve 5. maddeleri gereğince görev kurallarına; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 5 vd. maddelerinde belirtilen yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır.

-818 sayılı Borçlar Kanunun haksız fiili düzenleyen 41. maddesi: "Gerek kasten ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik haksız bir suretle diğer kimseye bir zarar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur.." şeklindedir. Bu maddenin karşılığı 6098 Sayılı Türk Borçlar kanunun 49. Maddesidir. Bu madde hükmü ise şu şekildedir. “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür” Buna göre bir kişi kusurlu ve hukuka aykırı bir eylemle (kasten, ihmal ederek, tedbirsiz davranarak) bir başkasını zarara uğratırsa zarar tazmini ile yükümlüdür. Zararın türü maddi ve manevi olabilir.

-6098 Sayılı Yeni Türk Borçlar Kanununun 54. maddesi ise bedensel zararların kapsamını şu şekilde tayin etmiştir.

“Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1. Tedavi giderleri.

2. Kazanç kaybı.

3. Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar.

4. Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar."

-Yukarıdaki yasa maddelerinden de görüleceği üzere; trafik kazası sonucu şayet ölüm meydana gelmişse defin ve cenaze masrafları ile vefat eden mağdurun desteğinden yoksun kalan yakınlarının talep edebileceği destek yoksun kalma tazminatı talep edilebilecek zarar kalemlerini oluşturur.

Trafik kazası sonucu yaralanma halinde ise tedavi giderleri, tedavi sırasında çalışılamayan günlere ilişkin zararlar, kalıcı bir maluliyet varsa, kalıcı maluliyetin getirdiği maddi gelir kaybı en önemli maddi tazminat kalemleridir. Ölümü halinde ise defin cenaze masrafları ve vefat eden mağdurun desteğinden yoksun kalan yakınlarının zarar talep edebilecek tazminat kalemleridir.

Trafik kazasında mağdur olan kişinin kaza sırasında araç kullanıyor olması halinde aracında yada başka bir eşyasında kaza sebebi ile zarar meydana gelmişse bunlarda talep edebilecek tazminat kalemleri arasında sayılacaktır.

-Trafik kazasından kaynaklanan tazminat davalarında, zarar veren taraf, kusuru oranında, gerçek zarardan sorumlu olur.

-Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.

-Sigortacının sorumluluğu, izah edilen sorumluluk esasları dahilinde işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır. Bu noktada aracın işleteninin veya sürücüsünün kusur durumunun incelenmesi gerekmektedir.

-Mahkememiz dosyası dava konusu kazadaki kusur durumunun belirlenmesi amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, eksikler giderildikten sonra ve keşif icra edildikten düzenlenen 13/01/2023 tarihli raporda özetle; tüm dosya kapsamı, tüm ifadeler, CD içerisindeki olay anına dair video içerikleri, Dava dilekçesi, Soruşturma dosyası evrakları ve dosya içerisindeki tüm veriler bir bütün halinde incelendiğinde; sürücü ..... 'nın idaresindeki otobüsle meskun mahalde dört yönlü kavşağa yaklaşırken ana yol üzerinde seyir ettiği ve kavşak mahallinden geçerken ilk geçiş hakkına sahip olduğu,

olay mahalli kavşakta tali yoldan gelen araçların bu ana yol üzerinden ilerleyen araçlara ilk geçiş hakkını vermesinin gerektiği ayrıca otobüs sürücüsü ... 'nın mahal şartları üzerinde kazaya sebebiyet verebilecek bir hızla gittiğine dair bir tespitin mevcut olmadığı olayda otobüs sürücüsü .... 'nın kusursuz olacağı, otobüs sürücüsünün istikamet yönüne göre sol tarafından gelip kavşağa kontrolsüz şekilde giriş yaparak otobüsün seyir şeridine giren gri renkli otomobil sürücüsünün meydana gelen olayda, sürücü ......’nın sevk ve idaresindeki otobüs ile gündüz vakti,

meskun mahalde ana yol üzerinde seyri sırasında olay mahalli kavşakta ilk geçiş hakkına sahip olduğu, istikamet yönüne göre sol tarafından gelip kavşak müşterek alanına hatalı bir şekilde giriş yaparak hareket alanına giren gri renkli otomobile çarpmamak için ani fren yapmak durumunda kaldığı, davacı yolcu ... otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada otobüs şoförünün ani fren yapması neticesinde meydana gelen olayda kusursuz olduğu, gri renkli otomobil sürücüsü sevk ve idaresinde otomobil ile gündüz vakti, meskun mahalde olay mahalli dört yönlü kavşağı geçmek istediği sırada yola gereken dikkat ve özeni vermesi,

kavşaktan geçişi önce duraklaması ve ana yol üzerinden kavşağı geçmekte olan sürücü idaresindeki otobüse ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmeksizin hatalı, kontrolsüz ve tedbirsiz bir şekilde geçiş yapmak istediği sırada otobüsün seyir şeridini kapatması sonucu meydana gelen olayda asli kusurlu olduğu, neticeten sürücü ......’nın kusursuz olduğu, davacı yolcu .... ’in kusursuz olduğu, gri renkli otomobil sürücüsünün % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Mahkememiz dosyası varsa davacının trafik kazası nedeniyle varsa iş göremezlik oranının tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, düzenlenen 06/08/2024 tarihli raporda özetle; mevcut belgelere göre davacı ...in 04.03.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 1,5 (birbuçuk) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Yukarıda yer ver verilen açıklamalarda ve alınan raporlarda belirtildiği üzere davacı tarafın davalının ZMMS kapsamında sigortacısı olduğu ... plakalı otobüste yolcu olarak seyir halindeyken otobüsün trafik kazasına karıştığı ihtilafsızdır.

-Yine yukarıda yer verilen açıklamalarda belirtildiği üzere davalı sigorta şirketin sorumluluğu işletilen aracın işleteninin veya işletenin kusurundan sorumlu olduğu sürücünün kusurlarından kaynaklanan zararlarla sınırlıdır.

-Mahkememizce dosya Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesine gönderilmiş, kurum tarafından kaza görüntüleri ve ceza dosyasında yer alan ifadeler nazara alınarak rapor düzenlenmiş ve kazanın gerçekleşmesinde davacı ile davalı şirketin sigortalısı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı belirlenmiştir.

-Her ne kadar davacı tarafından sunulan beyan dilekçelerinde kusur oranının yanlış belirlendiği, hız incelemesi vs hususlar yapılmadan rapor düzenlendiği iddia edilmiş ise de düzenlenen raporda kaza görüntüleri incelenerek irdeleme yapıldığı, düzenlenen rapor ile Körfez ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında verilen kararda yer verilen maddi vakıaların uyumlu olduğu, 04/03/2021 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün ...

Caddesini takiben Yarımca istikametinden İzmit istikametine seyir halindeyken olay mahalli kavşağa geldiği esnada seyir istikametine göre yolun sol tarafından ani ve kontrolsüzce hareket alanına giren gri renkli bir otomobil çıkması nedeniyle ani bir şekilde fren yaptığı esnada, otobüsün sağında en ön tekli koltukta oturmakta olan yolcu ... 'in gerçekleştirilen ani fren nedeniyle otobüsün ön camına doğru savrularak otobüsün içerisinde düşmesi neticesi kazanın meydana geldiği sabittir.

İş bu maddi vakıa kapsamında davalının sigortacısı olduğu araç sürücüsüne kusur yüklenemeyeceği anlaşılmakla, davacı tarafın aksi yöndeki beyanlarına itibar edilmemiştir.

-Yine her ne kadar davacı tarafça davacının oturmuş olduğu koltuğun tutunma yerinin bulunmadığı, gereken güvenlik önlemlerinin alınmadığı iddia edilerek kusur tespiti yapılması gerektiği iddia edilmiş ise de kaza tutanaklarında bu hususa yer verilmediği, ceza dosyasındaki ifadelerinde davacının " Şöför ani fren yapınca ben savruldum. Otobüsün ön tarafında bulunan korkuluk demirlerinden tuttum." şeklinde beyanda bulunduğu, davacı yolcunun koltuğun tutunma yerlerinin bulunmadığı iddiasıyla kusur atfedilmesi talebinin hayatın olağan akışına uygun olmadığı anlaşılmakla davacı tarafın bu yöndeki beyanlarına itibar edilmemiştir.

-Tarafların iddia ve savunmalarına, dayandıkları delillere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre Mahkememizce yapılan değerlendirmede; davalı tarafın sigortacısı olduğu .... plakalı araç sürücüsünün davada kusurunun bulunmadığı, kusuru bulunmayan sigortalı yönünden ZMMS poliçesi kapsamında maddi zararının tazmini talebinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

28/02/2025 Katip .... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır