İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/378 K.2025/259

T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/378

KARAR NO : 2025/259

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/05/2023

KARAR TARİHİ : 14/03/2025

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın, işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı) tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından;

Dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----- nezdinde ----- numaralı Motorlu Kara Taşıtları Kasko Poliçesi bulunan müvekkili ----- adına kayıtlı ------ plakalı aracın detayı ekli kaza tutanağında belirtildiği gibi 17/10/2022 günü tek araçlı maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, müvekkilinin, meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, meydana gelen bu kazasına istinaden davalı sigorta şirketi müvekkilin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirdiğini, görevli eksper raporu tanzim edildiğini,

lakin düzenlenen bu eksper raporu afaki olup müvekkilinini aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, hazırlanan eksper raporunun afaki olduğunu, eksper adeta davalı sigorta şirketinin temsilcisi gibi davrandığını, mahkemece yapılacak yargılama da müvekkilinin aracında ne kadar hasar olduğu hususunun netlik kazanacağını, müvekkilinin aracında oluşan hasarın tespiti için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu madde 22/19 fıkrası gereğince eksper tayini yapıldığını, eksper tutanağından da anlaşılacağı şekilde eksper ---- müvekkilin aracında meydana gelen hasarı kayıt altına aldığını ve raporunu tanzim ettiğini,

eksper ----- tarafından hazırlanan raporda müvekkilin aracında meydana gelen hasar 295.255,67-TL hasar tespit ettiğini, müvekkilinin aracı hakkı ve layığı ile onarılmadığını, değişmesi gereken parçalar değiştirilmediği gibi daha önce orijinal olan parçalar yan sanayi parça ile değiştirildiğini, davalı sigorta şirketi edimini eksik ifa etmiş, müvekkilin aracı ayıplı olarak onarıldığını, davalı sigorta şirketi müvekkilin aracını hakkı ve layığı ile onarmadığından sigorta şirketi açısından sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini,

TTK 1426.maddesinin kanun koyucu tarafından getiriliş amacı maddeden açıkça anlaşılmakla birlikte iyi niyetle yapılan ve tazminatın belirlenmesine yönelik çalışmaların makul giderlerinin faydasız kalmış olsalar dahi sigortacının sorumluluğu altında olduğu açıklandığını, ilgili kanun maddelerinde de açıkça belirtildiği gibi müvekkilin aracında meydana gelen hasarın tespiti açısından ekspertiz raporu düzenletilmesi zorunlu olduğunu, ilgili sigorta şirketleri TTK 1426 .madde uyarınca iyi niyetle yapılan ve tazminatın belirlenmesine yönelik çalışmaların makul giderlerinin faydasız kalmış olsalar dahi sorumlu olduğunu,

dolayısıyla müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için atamış olduğu ekspere ödenen 400,00-TL ücretin sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesi gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10,00-TL maddi hasar alacağının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile ödenmesine, müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 400,00-TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın meydana geldiği ---- plakalı araca ilişkin olarak, müvekkil şirket nezdinde 03.12.2021 - 03.12.2022 başlangıç ve bitiş tarihli ----- no.lu genişletilmiş kasko poliçesi bulunduğunu, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğun, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, dosya kapsamındaki tazminat hesabının kara araçları kasko sigortası genel şartları ve poliçe hükümleri dikkate alınarak yapılması gerektiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydıyla birlikte, müvekkil şirketten tahsili talep edilen faiz türü hatalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığından, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, herhalükarda fahiş olan talebin reddine,

ret sebepli vekalet ücretinin davacı aleyhine takdir edilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Huzurdaki dava, tazminat istemine ilişkindir. Mahkememiz tarafından tarafların dava dilekçesinde gösterdikleri ve dosyaya sundukları tüm deliller incelenmiştir, Mahkememizin 15/11/2024 günlü duruşmasında işbu celse işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; Davacının/vekilinin 15/11/2024 günlü duruşmaya katılmamadığı ve dosyanın takipsiz bırakıldığı, dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç ay içinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından; 6100 sayılı HMK 150/1-5 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.