Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/389 K.2023/998

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın ekte sunulan vinç kiralama sözleşmesi ile müvekkili firmadan vinç kiralamış; vincin Esenyurt Şantiyesi’nde kurularak teslim edilmiş olduğunu, müflis şirket bir süre sonra vinç kira bedellerini ödememeye başlayınca Antalya ..

İcra Md.'nün ... sayılı dosyadan takip yapılmış olduğunu, müflis şirketin takibe itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, cari hesap ekstresini ekte sunuyor olduklarını, ilerleyen süreçte vincin teslim edilmesi yönündeki talepleri de kabul görmemiş ve sözleşme gereği vinç kiralama bedelinin her ay işlemiş ve halen işlemeye devam etmekte olduğunu, davadan önce arabuluculuk bürosuna başvurduklarını ancak görüşmelerde de taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğunu, alacakları için dava açacakları aşamada müflis şirket tarafından alacak taleplerinin reddedildiğini öğrendiklerini beyanla;

itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, dosya alacaklarının kayıt altına alınmasına, davalının takip miktarının %20 sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idare vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle. Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile 24.11.2021 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilen Müflis ... San. A.Ş. hakkındaki iflas tasfiye işlemlerinin, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasıyla yürütülmekte olduğunu, iflas masasına sunulan alacak talebine istinaden sıra cetvelinin 641 sıra numarasına davacı tarafından 690.008,59 TL alacak kayıt talebinde bulunulmuş olup, derdest dava veya kesinleşmiş mahkeme kararı bulunup bulunmadığı bildirilmediğinden, derdest dava veya kesinleşmiş mahkeme kararı bulunması halinde iflas idaresi kararlarının mahkeme kararlarıyla çelişmesi ihtimali doğacağından, ihtilafın yargılamayı gerektirmesi sebebiyle reddine karar karar verilmiş olduğunu, bunun üzerine davacı tarafından Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası ile kayıt kabul davası açılmış olduğunu, bu bakımdan eldeki dava ile değinilen dava arasında derdestlik mevcut olduğunu ve davanın reddi gerektiğini, kule vincin kiralanmasına ilişkin taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince müflis şirketçe ödenmesi gereken kira bedelleri müflis şirketin içinde bulunduğu ekonomik şartlar nedeniyle ödenememeye başlanmış, bunun üzerine taraflarca kira sözleşmesi sonlandırılıp sözleşmeye konu kule vincin söküm masrafları da gözetilerek bu vincin müflis şirkette kalması,

halihazırda sökülmüş ve müflis şirkete ait olan ... marka 10 ton kapasiteli 2015 model kullanılmamış kule vincin davacı ...

İnşaat Taahhüt Turizm ve Ticaret Limited Şirketine teslim edilmesi konusunda tarafların anlaşmaya varmış, bu anlaşma uyarınca müflis şirketçe bahsi geçen davacı şirkete teslim yapılmış, müflis şirketçe davacı şirkete teslim edilen kule vincin daha yeni ve değerli olması nedeniyle müflis şirketin davacı şirketten alacaklı hale gelmiş olduğunu, haliyle alacaklı olanın müflis şirket olduğunu ve davacının davasının reddi gerektiğini, davacının Bakırköy ....

İcra Hukuk Mahkemesinin ....

Esas sayılı dosyası ile açmış olduğu davadaki delillerinin resmi belgelere dayanmadığını, bu davada davacının müflis şirketten satın aldığı kule vinç ile kendisine teslim edilmediğini öne sürdüğü kule vinçler konusundaki dava dilekçesine EK-7 olarak ekli sözleşmede birlikte dava açan davacıların kendi aralarındaki kira sözleşmelerinin de adi yazılı olduğunu, noter sözleşmelerinin aksine bu tip sözleşmelerin istenilen yer ve zamanda ve şekilde düzenlenebildiğini, bu sebeple davacının alacağının ispatı için resmi belge ve delillere başvurması gerektiğini, Bakırköy ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı kesinleşen dosyası ile 24.11.2021 tarihinden geçerli olmak üzere iflasına karar verilen Müflis ... San.

A.Ş. hakkındaki icra takiplerinin düşmüş olduğunu, bu bakımdan davacının takibe itirazın iptalini talep edebilmesinin olanaklı olmadığını, ayrıca, davacının icra takibinde dayanmadığı belgelere özel bir dava türü olan itirazın kaldırılması davasında dayanamayacağını, bu hususta Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 11.02.2020 tarihinde vermiş olduğu ... E. ve ...

K. sayılı kararının “İtirazın iptali davalarında alacaklı, takipte dayanmadığı belgeler dışındaki başka belgelere dayanamaz.

Şu durumda bizatihi kendisi bir borç sebebi ve dayanağı teşkil eden ancak takipte dayanılmayan genel kredi sözleşmesinin itirazın iptali davasında kullanılması davanın yukarıda açıklanan niteliği ile bağdaşmamaktadır….” önem arz ettiğini beyanla; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK’nun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davanın yasal süresinde açılıp açılmadığı, davacı tarafın müflis şirketten alacaklı olup olmadığı, alacağının müflis şirketin iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği, kayıt yapılacak ise miktarının tespiti hususlarına ilişkindir.

Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyası incelendiğinde; mahkememizin işbu dava dosyası ile Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, tarafların aynı olduğu anlaşılmakla; HMK 166. md. gereğince davaların birleştirilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸