Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/399 K.2023/421

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Müflis Garanti Koza şirketinin Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı kararı ile 30.03.2021 tarih saat 14.24 itibariyle iflasına karar verilmiş ve tasfiye işlemleri Bakırköy ...

İcra ve İflas Müdürlüğü ... iflas dosyası ile yürütülmeye başlanılmış olduğunu, sayın iflas müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlenerek alacaklı taraf vekili olarak taraflarına 04.04.2023 tarihinde e-tebligat yapıldığını, yasal süresi içerisinde müvekkili aleyhine verilen karara karşı itiraz etme zorunlulukları doğduğunu; müvekkili Alacaklı ile İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. ... Konutları ... Ada ...

Parselde yer alan G Blok (Sözleşmede ... diye geçiyor) 30. Kat, 544(sözleşmede 538 diye geçmekte ancak daire numaralarının tadili nedeniyle yeni numarası 544'tür) nolu bağımsız bölümün ve İstanbul İli ... İlçesi .... Mah. ... Konutları ... Ada .... Parselde yer alan F Blok (Sözleşmede Büyükada diye geçiyor) 15. Kat, 299 nolu bağımsız bölümler için Konut niteliğindeki taşınmaza ilişkin ....

KONUT SATIM SÖZLEŞMESİ imzalandığını, alacaklı müvekkili, Sözleşmelerde belirtilen satış bedelleri olan toplamda 480.750,00-TL'nin tamamını eksiksiz şekilde müflis şirkete ödemiş ve ekte sunduğumuz evraklarda da görüleceği üzere müflis şirketten ibraname ve gayrimenkulün teslimine ilişkin teslim yazılarını teslim aldığını, müvekkili mevcut taşınmazlar için tüm ödemeleri gerçekleştirdiğini, müvekkili taşınmazlara ilişkin tapuların kendi adına tescili amacıyla tapu iptal ve tescil davaları açmış olup, Bakırköy ....

Tüketici Mahkemesi ... Esas sayılı dosyalarından tahkikat aşamasına geçildiğini, ancak süreç içerisinde davalı şirketin iflasının açıklanmasından sonra müvekkil tarafından ikame edilen davalar İflas Dairesi tarafından yapılacak olan İkinci Alacaklılar Toplantısına kadar bekletici mesele yapıldığını beyanla Müvekkil’in müflis ...

İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nden alacağı olan toplam 480.750,00 TL nin kaydedilmeyen 431.024,00-TL'sinin sıra cetveline kaydının yapılmasını, İİK 196. Maddesi gereğince 30.03.2021 olan iflas tarihinden itibaren birlikte işleyecek faizlerinde hesaplanmasını ve alacak olarak sıra cetveline kaydedilecek tutara eklenmesini, kabulü mümkün değilse, Bakırköy ...

Tüketici Mahkemesi ...Esas sayılı dosyalarında davaların görülmesi sebebiyle kaydın İHTİLAFLI olarak belirtilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davalı yan üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava; İcra ve İflas Kanunu 235. uyarınca davacı şirketin iflasına karar verilen davalı müflis şirketten alacağı olduğu iddiası ile açılan iflas masasına alacağın kayıt ve kabulü istemine istemine ilişkindir.

-İflasın derdest davalara etkisi İcra ve İflas Kanunu'nun 194’üncü maddesinde düzenlenmiştir. İlgili Maddenin birinci fıkrasında; “Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

-Bu ilkeler ve yasal düzenlemelerin bir arada değerlendirilmesinde; derdest bir alacak (veya itirazın iptali) davası bulunan alacaklı davalının iflası üzerine (alacağını masaya yazdırmak zorunda olmaksızın) davasına devam edebilir ve dilerse alacağının masaya kaydı için de başvurabilir. Davacının masaya başvurması başlı başına davayı konusuz bırakmaz; bu alacağın ancak nizasız olarak masaya kaydıyla mümkündür.

-Davacı davasına devam etmek istiyorsa mahkeme yargılamayı ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonrasına kadar ertelemelidir. Nitekim İcra ve İflas Kanunu'nun 224’üncü maddesinde birinci alacaklılar toplanmasının görevleri arasında “muallak davalar” hakkında acele karar verilmesi de sayılmıştır.

Esasen derdest davaların ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonrasına kadar duracağına dair yasal düzenleme ile (İİK.m.194/I) masa tarafından neticelendirilmesine lüzum görülmeyen iddiaların ve bu arada müflisin davacısı olduğu derdest davaların takibinin, ikinci alacaklılar toplanmasında hakkı isteyen alacaklıya devrolunmasına dair düzenleme (İİK.m.245) birlikte değerlendirildiğinde, anılan davaların olduğu gibi devam edeceğinin yani sıra cetveline itiraza dönüşmeyeceği hususunun yasa koyucu tarafından da benimsendiği anlaşılmaktadır.

Bu düzenlemenin maksadı şudur: İkinci alacaklılar toplanması derdest davanın haklı olduğunu ve daha fazla gidere sebebiyet verilmemesi için bunun cetvele kabulüne karar verebilir. Beklemenin amacı da bu iradenin ne şekilde oluştuğunun görülmesidir.

Alacaklı eğer alacağını masaya yazdırmak için iflas idaresine başvurmuşsa iflas idaresi bu alacak hakkın-da red kararı vermeyip, bunu masaya “nizalı alacak” olarak kaydetmelidir zira ortada zaten derdest bir dava bulunmaktadır ve müflisin yerine iflas idaresince takip edilecek bu dava sonucunda verilecek karar doğrudan masaya etki edecektir. Davanın kabulü halinde niza kaydı silinecek ve bu tutar masaya kabul edilmiş olacak, davanın reddi halinde ise alacak tamamıyla sıra cetvelinden çıkartılacaktır. Bu çerçevede varılan sonuç iflas tarihinde derdest bulunan ve konusu masayı ilgilendiren bir mal ya da hak olan davaların aynen (=tür değiştirmeksizin) devam edeceğidir.

-Bu noktada derdest davanın sıra cetveline itiraz davasına dönüşeceği ve dönüşmeyeceği olasılıkları çerçevesinde yapılacak yargılama ve davanın sonunda verilecek hükmün niteliği ile bunun masaya ne şekilde kaydedileceği üzerinde de durulmalıdır.

-Konusu para alacağı olan derdest davaların sıra cetveline itiraz davasına dönüşeceği kabul edildiğinde ortaya çıkan ilk sorun mahkemenin görevi noktasında olacaktır. Sıra cetveline itiraz davalarında görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi iken dava diğer mahkemelerde görülürken davalının iflası halinde söz gelimi sulh hukuk ya da tüketici mahkemesi görevsizlik kararı veremeyecektir.

-Ortada derdest bir alacak davası varken borçlu iflas ettiğinde alacaklı masaya başvurmuş ve iflas idaresi alacağı nizalı yazmak yerine reddetmişse bu noktada alacaklı yeni bir sıra cetveline itiraz davası açmak durumunda değildir. Zira iflas idaresi yeni bir hasım olmayıp, iflas masasının yasal temsilcisi olması sıfatıyla davacının karşısında konumlanmıştır. Geniş haklar bahşeden bir alacak davası varken, aynı hukuki sebebe ve aynı konuya dayalı açılacak ve aslında daha az hak bahşeden sıra cetveline itiraz davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi, 22/03/2023 tarih, 2023/604 Esas, 2023/546 Karar; Yargıtay 23.Hukuk Dairesi, 07/03/2019 tarih, 2016/3076 Esas, 2019/918 Karar)

-Somut olayda davacı tarafın Bakırköy ... Tüketici Mahkemesi ..... esas sayılı dosyası ile dava konusu ettiği alacak yönünden iş bu davayı açtığı görülmektedir. Devam eden dava dosyası mevcut iken aynı alacağın bu kez de sıra cetveline itiraz davasına konu edilemeyeceği, davacı tarafın bu talepleri yönünden hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Hakim ... · ¸e-imzalıdır