Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/488 K.2023/1103

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalılar arasında sözleşme adı altında İstanbul ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel, ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada sayılı ..., ... , ..., ... ve ... ait yerin komisyon bedeli olarak 2 adet 3+1 dairenin komisyon bedeli olarak müvekkiline devri hususunda anlaştıklarını, iş bu sözleşmenin hukuki tanımının simsarlık sözleşmesi olduğunu, müvekkili davalılar ile arsa sahiplerini tanıştırıldığını, bir araya getirildiğini ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapmalarına aracılık ettiklerini, iş bu sözleşmenin kurulmasına sebep olduğunu,

taraflar arasında akdedilen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca Büyükçekmece Mimaroba da ... adlı site yapıldığını, ancak davalılar yanı müvekkilinin sözleşmeden kaynakla alacağı ödemediğini, müvekkili ile davalılar yanı arasında akdedilen sözleşme uyarınca arsa sahipleri ile sözleşme imzalanması sonucu müvekkilinin hak edeceği kararlaştırılan 2 adet 3+1 daire komisyon bedelinin hala müvekkiline devredilmediği,

davalılar yanı iş bu projeye ilişkin tüm taşınmazlarını elden çıkararak müvekkilinin alacağını engellemeyi amaçladığını ve müvekkilini mağdur ettiğini beyanla davaya konu sözlemenin akdedildiği konut projesinin adının ... olduğunu, tapu iptal ve tescil mümkün olmadığından ... projesinden 2 adet 3+1 dairenin bilirkişi tarafından belirlenecek güncel rayiç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak müvekkiline müştereken ve müteselsilen ödenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... Dış Tic. AŞ tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın şirket olup dava konusu ticari olduğunu iddia ettiği talep için müvekkili şirkete fatura düzenleyip iletmesi gerektiğini, böyle bir fatura düzenlenmediğini ve müvekkili şirkete iletilmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında hiçbir ticari ilişki kurulmadığını, işbu nedenle davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi olduğunu, taraflarına tebliğ edilmeyen varlığını bilemediği sözleşme eğer varsa kabul anlamında olmamakla birlikte komisyonculuk sözleşmesi de olsa simsarlık sözleşmesi de olsa dava konusu ücret alacağına ilişkin zamanaşımı süresi dolduğunu, işbu davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerekli olduğunu,

davacı tarafça müvekkili şirketçe yapıldığı iddia edilen dava konusu ... butik sitesi müvekkili şirketçe inşa edilmediğini, müvekkili şirketin arsa sahipleri ile imzalamış olduğu inşaat yapım sözleşmesi arsa sahipleri ile karşılıklı olarak sunmuş oldukları fesihlerde de görüleceği üzere 22.07.2019 tarihinde feshedildiğini beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu ticari olduğunu iddia ettiği talep için müvekkiline fatura düzenleyip iletmesi gerektiğini, böyle bir fatura düzenlenmemiş ve müvekkiline iletilmemiş olduğunu, davacı ile tacir olmayan müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki kurulmadığını, işbu nedenle ilgili davada görevli mahkemelerin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, taraflarına tebliğ edilmeyen varlığının bilemedikleri sözleşme eğer varsa kabul anlamında olmamakla birlikte komisyonculuk sözleşmesi de olsa simsarlık sözleşmesi de olsa dava konusu ücret alacağına ilişkin zamanaşımı süresi dolduğunu, iş bu davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini,

davacı tarafça müvekkili tarafından yapıldığı iddia edilen dava konusu rose marine butik sitesi müvekkili tarafından inşa edilmediği gibi müvekkilinede arsa sahipleri arasında bu konuda hiçbir sözleşme de imzalanmadığını beyanla açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacı taraf şirketi olup, dava konusu ticari olduğunu iddia ettiği talep için müvekkile fatura düzenleyip iletmesi gerektiğini, böyle bir fatura düzenlenmemiş ve müvekkile iletilmediğini, davacı ile tacir olmayan müvekkili arasında hiçbir ticari ilişki kurulmadığını bu nedenle ilgili davada görevli mahkemelerin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, kabul anlamına gelmemekle dava konusu ücret alacağına ilişkin zamanaşımı süresi dolduğunu,

müvekkilinin dava konusu arsalarda inşaat yapımı için arsa sahipleri ile inşaat yapımı veya arsa satış vaadi ve arsa payı karşılığı ya da kat karşılığı inşaat yapımı vb konulu hiçbir sözleşme imzalanmadığını ve ilgili arsalarda inşaatta yapmadığını, davacının iddia ettiği gibi bir simsarlık sözleşmesi imzalanmadığını beyanla açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

DAVA ;Dava, TBK'nın 520 ve devamı maddeleri uyarınca taşınmaz satım simsarlığı sözleşmesine dayalı olarak ödenmeyen komisyon ücretinin tahsili talepli dava olduğu, davacının davalılardan sözleşmeye dayalı olarak ödenmeyen komisyon ücretini talep edip edemeyeceği hususlarına ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı vekili 12/10/2023 tarihli dilekçesi ile tarafların sulh olma adına görüşmeler yaptığından ve görülen lüzum üzerine açılan davadan feragat ettiklerini, davadan kaynaklı olarak hiçbir şekilde vekalet ücreti, yargılama gideri talebinin bulunmadığını, davadan feragat nedeniyle tarafların lehine de herhangi bir vekalet ücretine hükmedilmemesine, davadan feragat nedeniyle dosyanın karara bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilinin 08/11/2023 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti talebinişn olmadığına ilişkin beyan dilekçesi sunmuştur.

Davaya son veren taraf işlemlerinden olan davadan feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK.307/1) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (HMK.309/1) Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. (HMK.309/2)

Davacı taraf 12/10/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirttiği, vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır