Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/561 K.2024/211

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; ...

Hizmetleri Turizm Ticaret Limited Şirketi'nin dava dışı .... ve .... tarafından 23.06.2008 tarihinde kurulduğunu, müvekkili ile davalı mirasçıların babaları müteveffa .... 'ün ise bu şirketi yukarıda adları yazılı kişilerden 07.03.2011 tarihinde paylarını devralarak 1/2'şer hisse oranında malik olduklarını, müvekkili ile müteveffa .... 'ınhse konu şirketi devraldıktan sonra kısa bir süre ticari faaliyet gösterdiklerini ancak sonrasında işlerin yolunda gitmemesi nedeniyle şirket faaliyetine son verdiklerini, fakat taraflar şirketi resmi olarak kapatıp kayıtlardan düşümünü yapmadıklarını,

bu kapsamda aradan yıllar geçtikten sonra müvekkiline ...

Danışmanlık Hizmetleri Turizm Ticaret Limited Şirketine sgk borcu (prim, damga vergisi, işsizlik ödeneği vb.) ait ve cezası cezalarını gelmeye başladığını, müvekkilinin şimdiye kadar 89.412,43 TL borç ve ceza ödediğini, bilindiği üzere limited şirket ortakları arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk mevcut olduğunu, bu kapsamda müvekkilinin diğer ortağa vergi cezalarını yarısını (44.706,21TL) ödemesi için ulaşmaya çalıştığında vefat ettiğini öğrendiğini, bu borçlar nedeniyle davalı mirasçılar ... ve ... (velisi ...' e dava açılmıştır) sorumlu olduğunun ortada olduğunu, şirket diğer ortağı .... 'ün 1/2 hisse sahibi olduğu ...

Danışmanlık Hizmetleri Turizm Ticaret Limited Şirketi'ne ait bu cezalardan yarı yarıya sorumlu olduğu ancak bu ortağın vefat etmesi nedeniyle borçtan mirasçılarının sorumlu olduğu sabit olduğundan müvekkilinin uğramış olduğu 44.706,21TL zararının davalı mirasçılardan yasal faizi ile birlikte tahsili için iş bu davayı açtıklarını, açıklanan nedenlerle müvekkilinin uğramış olduğu 44.706,21TL zararının davalı mirasçılardan yasal faizi ile birlikte rücuen tahsilini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı mirasçılara dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava; davacının 1/2 oranında pay sahibi olduğu dava dışı ... Danışmanlık Hizmetleri ... Ltd. Şti.nin SGK ve vergi borçlarını şirket adına ödediği iddiasıyla, davacı tarafından yapılan ödemelerin şirketin diğer ortağı olan muris ... 'ün mirasçılarından rücuen tahsili istemine ilişkindir.

-Mahkememizce ticaret sicil kayıtları, SGK kayıtları, davaya dayanak olan ödeme belgeleri ve mirasçılık belgesi celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

-Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarından davacının ve davalıların murisi ......'ün dava dışı şirketin müdürü ve ortağı oldukları, şirketin sermayesinin ortakların 1/2'şer oranda pay sahibi oldukları görülmüştür.

-Celp edilen SGK kayıtlarına göre davacının şirket ortağı sıfatıyla dava dışı şirketin SGK'ya olan borçlarını ödediği hususunda uyuşmazlık bulunmamakta olup, SGK kayıtlarına göre davacı tarafça ödenen bedelin yapılandırma ve diğer hususlar düşüldükten sonra 89.912,43 TL olduğu görülmektedir.

-6100 Sayılı TTK'nın 573/3 maddesinde; ortakların şirket borçlarından sorumlu olmayıp sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlü oldukları; 6183 Sayılı AATÜHK'nın 35.maddesinde; Limited şirket ortaklarının şirketten kısmen veya tamamen tahsil edilemeyen veya edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye payları oranında doğrudan doğruya sorumlu olacakları düzenlenmiştir.

-Limited şirketlerde kanuni temsilciler ile ortaklar da şirketin kamu borçlarından sorumlu tutulmuştur. Buna göre limited şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan kamu alacakları ortaklardan, ortaklık payı oranında istenebilecektir. (6183 SK. m.35).

-Kanuni temsilcilerin ve ortakların asıl mükellef dışındaki diğer sorumlulardan talepte bulunabilmesi için öncelikle bu kamu alacağının asıl yükümlüden tahsilinin mümkün olmaması gereklidir. Zira asıl yükümlüsünden tahsili mümkün olduğu halde bu alacağı kamu idaresine ödeyen kanuni temsilcilerin, asıl yükümlü dışındaki diğer sorumlulardan rücuen talepte bulunmaları mümkün değildir.

-Ödenen kamu alacağının asıl yükümlüden tahsil imkanı bulunmadığı anlaşıldıktan sonra, diğer yükümlülerden rücu oranının ne olacağı konusunda ise bir ayrıma gidilmelidir. Buna göre limited ve kolektif şirketlerde temsilcilerin kamu alacaklarından sorumluluğu ortaklık sıfatına bağlı olduğundan, bu kişilerden ancak ortaklık payları oranında rücuen talepte bulunulabileceği kabul edilmelidir. Diğer bir deyişle limited ve kolektif şirketlerde kamu alacağından her ortak kendi payı oranında sorumlu olup payı haricinde ödediği kısım için diğer ortaklara rücu edebilir.(Yargıtay 11. H.D 24/10/2016 tarih ve 2015/11584 E- 2016/8347 K. Sayılı kararı)

-Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 03/04/2018 tarih ve ... Esas- .... Karar sayılı ilamında, gayri faal olan ve ticaret sicilden silinen şirketin kamu borçlarının şirketten tahsili imkanı olmadığı gerekçesiyle şirket borcunu ödeyen ortağın diğer ortağa rücu talebinin kabulüne dair verilen kararın onandığı, mahkememizdeki yargılamaya konu somut olayda tarafların şirketin müdürü ve ortağı oldukları, şirketin vergi borcu ile SGK borcunun tahsili için Vergi Dairesi tarafından AAÜTHK'a göre takip işlemleri başlatıldığı, SGK tarafından da şirketin borçlarının tahsili için davacı ortağa ödeme emirlerinin tebliğ edildiği, ilgili alacakların dava dışı şirketten tahsil edilemediği, davacının cebri icra baskısıyla amme borçlarını ödemek zorunda kaldığı görülmektedir.

-Yine Mahkememizce dava dışı şirketi,n ticaret sicilde kayıtlı adresine ticari defter ve belgeleri ibraz için tebligat yapılmış, ilgili şirket faal olmadığından ticari defter ve belgeler incelenememiştir.

-Bu haliyle ödenen kamu borçlarının şirketten tahsili imkanının bulunmadığı, 6183 sayılı Kanunun 35. Maddesi şartlarının gerçekleştiği, davacının ödediği bedeli ortaklardan payları oranında talep edebileceği görülmektedir.

-Bu kapsamda davalıların murisi olan ......'ün ölümünden önce şirketin 1/2 oranında ortağı olduğu, ortak sıfatıyla davacının ödediği bedelleri ortaklık payı oranında rücu talebinin haklı sebeple dayandığı, davalı mirasçıların 44.706,21 TL bedelden mirasçı sıfatıyla sorumlu oldukları kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır