Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/621 K.2024/57

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın Antrepo hizmeti vermekte olduğunu, müvekkili firma ile davalı arasında belirtilen faaliyete yönelik kiralama ilişkisi doğmuş olup müvekkilinin bu sebeple alacaklı durumda olduğunu, müvekkilinin alacağını temin edebilmek için davalı ile iletişime geçilmiş ancak müspet sonuç elde edilemeyince taraflarınca Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü' nün ....

Esas sayılı dosya aracılığı ile davalı/borçlu şirket aleyhine ilamsız icra takibi başlatılmış olduğunu, ödeme emrinin, 28.01.2023 tarihinde davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olduğunu, davalı/borçlu şirkete karşı başlatılan icra takibinin, şirket vekilinin 31.01.2023 tarihli vaki olan haksız itirazı sebebiyle durdurulmuş olduğunu, borçlu şirket vekilinin haksız itirazı karşısında dava konusu alacaklarının hali hazırda ödenmemiş ve akamete uğratılmış olduğunu, borca itiraz edilmesi akabinde taraflarınca arabuluculuk kurumuna başvurulmuş olup arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama şeklinde neticelenmiş olduğunu,

borçlu/davalı şirketin itirazının, haksız ve kötüniyetli olup takibe/itiraza konu borcun kaynağının 2022 yılından devreden 16.404,00 TL bakiye borç ve 10.01.2023 tarihli faturalar olduğunu, faturaya konu alacağın sabit olup davalı şirket tarafından faturalara yönelik herhangi bir itirazda bulunulmamış olduğunu, müvekkili tarafından 2022 yılından devreden 16.404,00 TL bakiye borç ve 2023 yılında düzenlenen 10.01.2023 tarihli Ticari Faturalar tanzim edilmiş ancak davalı tarafça itiraz edilmediği gibi ödemede de bulunulmamış olduğunu,

müvekkili tarafından depolama hizmetine yönelik olarak keşide edilmiş olan faturaların ve müvekkiline ait ticari defterlerin yargılama aşamasında mahkememize ibraz edilecek olduğunu, taraflar tacir olup talep edilen faiz miktarının hukuka uygun olduğunu, müvekkili firmanın Antrepo işletmekte olup gümrükten geçirilen malların belirli bir süre gümrük gözetiminde kalmasını sağlamak adına yapılan denetim hizmetini sunmakta olduğunu, davalı taraf ile bu hizmetine yönelik sağladığı hizmetin karşılığında alacağı ticari iş alacağı olduğundan ticari faiz işletilmesinin usul ve kanuna uygun olduğunu,

müvekkilinin davalı/borçludan fatura alacağına ilişkin alacaklı durumda olduğunu, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli itirazı ile müvekkili şirketin alacağını alma ihtimalinin şu aşamada mümkün olmamasının yanında dava sonunda alacağını alması konusunda herhangi bir güvencesi de bulunmadığını,

dava sürecinde davalı tarafın mal kaçırma veya malvarlığın da kötü niyetli olarak eksiltmesi ihtimallerine binaen davacı müvekkili şirket açısından ileride telafisi güç zararlara sebep olunmaması adına davalı şirket malvarlığı hakkında HMK 389 vd. maddeler uyarınca davalının malvarlığı üzerinde ihtiyaten tedbir kararı verilmesini talep ediyor olduklarını beyanla; öncelikle vaki itiraz nedeniyle dava sonunda ihtiyati hacze dönüşecek şekilde davalı şirket malvarlığı hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmesine, dava sonunda yapılacak yargılama neticesinde Büyükçekmece ....

İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine, haksız itiraz sebebiyle davalı borçlu aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü' nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 24.074,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 27/11/2023 günü saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi ... 06/12/2023 tarihli raporunda özetle; tarafların 2021-2022-2023 yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmiş olduğunu, tarafların

ticari defterlerinin incelendiğini, defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni

süresinde olduğu ve lehinde delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmış olduğunu, davacının Muavin defterine göre davalının hesabının 24.074,00 TL borç bakiyesi

verdiğinin, davalının davacıya 24.074,00 TL borçlu olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davalının ticari defterleri incelenmiş, davalının ticari defterlerine göre ise

davacının takip tarihi itibari ile takip tutarı kadar; 24.074,00 TL davalıdan

alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğunu, dosyaya istenen tarafların 2021 yılı BA-BS bildirim formları incelenmiş, 2021 yılında KDV hariç bir ay içinde 5.000,00 TL üzeri alım-satım olmadığından BA-

BS bildirimlerinin olmadığının tespit edilmiş olduğunu, hülasa davacının 18.01.2023 tarihi itibariyle 24.074,00 TL alacaklı oluğu

iddiası ile takip başlattığının, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde

davacının takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar 24.074,00 TL davalıdan

alacaklı olduğunun tespit edilmiş olduğunu bildirmiştir.

Dava, cari hesaba dayalı olarak başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının talebi cari hesaba konu malların davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından cari hesaba konu borcun ödenmesi nedeni ile başlatılan icra takibine itirazın iptali talebinden ibarettir. Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmesi üzerine düzenlenen bilirkişi raporu ile defterlerinin açılış ve kapanış onaylarının kanuni

süresinde olduğu ve lehlerine delil niteliği taşıdığı, davacının muavin defterine göre davalının hesabının 24.074,00 TL borç bakiyesi

verdiği, davalının davacıya 24.074,00 TL borçlu olduğunun tespit edilmiş olduğu, davalının ticari defterlerine göre ise

davacının takip tarihi itibari ile takip tutarı kadar 24.074,00 TL davalıdan

alacaklı olduğu, dosyaya istenen tarafların 2021 yılı BA-BS bildirim formları incelenmesinde 2021 yılında KDV hariç bir ay içinde 5.000,00 TL üzeri alım-satım olmadığından BA-

BS bildirimlerinin olmadığı,

davacının takip tarihi itibariyle takip tutarı kadar 24.074,00 TL davalıdan

alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Buna göre davalı taraf defterlerinde takip konusu cari hesap alacağının kayıtlı olduğu görülmüştür. Taraf defterlerinin uyumlu olması hususu göz önünde bulundurulduğunda cari hesaba konu ürünlerin davacı tarafından davalı tarafa teslim edilmiş olduğu hususu ispatlanmış kabul edilmelidir. Her ne kadar dava dilekçesinde davacı şirket unvanının .... Ltd. Şti. olarak belirtilmiş olduğu görülmüş ise de belirtilen vergi kimlik numarasının .... Ltd.

Şti.'ne ait olduğu, takip talebinde alacaklı olarak ... .... Ltd. Şti. gösterildiği ve defter incelemesine ... .... Ltd. Şti.'ne airt defterlerin ibraz edilmiş olduğu görülmekle davalı vekilinin farklı şirkete ait defterlerin sunulduğu itirazı yerinde görülmemiştir. Dava dilekçesinde davacı şirket unvanının .... Ltd. Şti. olarak belirtilmesinin maddi hatadan kaynaklandığı kabul edilmiştir.

Davalı tarafın borcun ödendiğine dair bir iddia ve ispatı bulunmadığı gibi süresinde cevap dilekçesi de sunamadığı görülmüştür. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile davalı tarafın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, likit olan alacak yönünden icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 4.814,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE

1-Davalı tarafın Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,

2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 4.814,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 1.644,49 TL harçtan peşin alınan 290,74 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.353,75 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 470,64 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 3.644,00 TL olmak üzere toplam 4.114,64 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, (davacı vekiline e-duruşma ortamında) İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/01/2024

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸