Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/641 K.2024/65

3. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2023/641

KARAR NO : 2024/65

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/10/2021

NUMARASI

2020/180 Esas- 2021/576 Karar

DAVACI

1 -... - -... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVACILAR

2 -... - -... : 3 -... - -... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ...

DAVALI : ... -

... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... - Av. .... Av. ...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 30/01/2024

YAZIM TARİHİ : 30/01/2024

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A.Dava

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde davalı ... şirketi nezdinde ...... poliçesi ile sigortalanmış olan ........ plakalı aracın yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olan müvekkillerinin ağır yaralandıklarını, kazanın oluşumunda araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, tazminat ödenmesi için davalı ... şirketine başvuru yaptıklarını ancak olumlu bir sonuç alamadıklarını, bunun üzerine arabuluculuk yolu ile anlaşmaya çalıştıklarını bu kezde anlaşmanın sağlanamadığını,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri lehine .........'er TL maddi tazminat ile .........'er TL bakıcı gideri tazminatının müvekkillerine ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince her bir müvekkili için .........'er TL olarak arttırmıştır.

B.Cevap

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete yapılan başvurunun eksik evrak ile yapıldığını, davacı tarafın kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, tarafların kusur oranlarının tespitinin ATK tarafından yapılması gerektiğini, tazminat hesabının genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılmasını, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesini, müvekkili şirketin geçici işgöremezlik, bakıcı gideri, bakıcı gideri ve tedavi masraflarına yönelik taleplere karşı yasal sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesi Kararı

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; her bir davacı için ..........'er TL kalıcı maluliyet ve ......'er TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .........'er TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacıların yasal düzenlemeye göre başvurularının bulunmadığını, eklenmesi gereken belgelerin eklenmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, hüküm vermeye ve denetime elverişli kusur raporu alınmaksızın hüküm kurulduğunu, kaza tarihi itibarıyla erişkinler için engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerektiğini, ayrıca maluliyet oranının .......... tespit edilmesi yönündeki taleplerinin değerlendirilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat hesaplamasının kaza tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlarda belirtilen hususlara göre yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı ... şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken ....... TL istinaf karar harcından peşin alınan ....... TL'nin mahsubu ile eksik kalan .......... TL'nin istinaf eden davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına.

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip B.Ş.