Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/657 K.2024/48

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/657 Esas - 2024/48

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/657 Esas

KARAR NO : 2024/48

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 26/09/2023

KARAR TARİHİ : 22/01/2024

G.K. YAZILDIĞI TARİH : 24.01.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması esnasında davacı vekilince Mahkememize sunulan 17.01.2024 tarihli feragat dilekçesi üzerine dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan 4... plakalı araç ile 12.08.2023 tarihinde kaza yaptığını, kaza nedeniyle müvekkilinin kusura uğradığını, dava konusu kaza nedeniyle Muğla Cumhuriyet Başsavcılığınca tahkikat yürütüldüğünü, kazaya yol açan aracın davalı sigorta şirketine ZMMS ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalması kaydıyla 12.08.2023 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde yaralanan müvekkili adına şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri,

100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplamda 400,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tanzim edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini dilemiştir.

Davacı vekili 17.01.2024 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini belirterek davalı sigorta şirketi ile karşılıklı olarak herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinin mevcut olmadığını belirtmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin kontrolünde; davadan veya kanun yollarından feragat yetkisi olduğu anlaşılmıştır.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, davacı vekilince yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı yönündeki talebi olmakla birlikte davanın davalı tarafça yapılan ödeme neticesi feragat ile sonuçlanmış olması dikkate alındığında, davanın açılmasına davalının neden olduğu nazara alınarak arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.