Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/643 K.2024/9

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın haklı alacağına istinaden taraflarınca başlatılan Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında davalı/borçlu tarafından borca ve ferilerine itiraz edilmiş olduğundan işbu borca ve ferilerine yapılan hasız ve mesnetsiz itirazların iptali ile işbu takibin devamına, ilaveten alacağın likit olmasından mütevellit karşı taraf aleyhine dava ve takip değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, davalı/borçlu firmanın, müvekkiline karşı açıkça borçlu konumda olduğunu, bu durumun ticari defter kayıtları ile de sabit olduğunu, müvekkili ile davalı/borçlu aralarındaki ticari ilişki nedeniyle üretim anlaşması yapmış olduklarını,

davalı/borçlu firmanın ekte sundukları müvekkili tarafından keşide edilen fatura içeriğinden de anlaşılacağı üzere, davalı tarafın talebi ve yararına olacak şekilde davalı için üretilen ürünlerin numunelerini davalı ile direk çalışan yurt dışı firmasına kargo marifeti ile gönderilmesini talep etmiş olduğunu, müvekkilinin söz konusu davalı adına üretilen numuneleri yurt dışı firmasına kargo marifeti ile müvekkili tarafından yapılan ödeme ile göndermiş ve bu yapmış olduğu ödemelerini alamamış olduğunu, cari hesap olarak müvekkiline borçlu olduğunu, davalı tarafın, ticari defter muavin kayıtları,

ticarete konu faturalar ve sair belgelerden de anlaşılacağı üzere; açıkça müvekkiline borçlu olduğunun yargılama sırasında ortaya çıkacak olduğunu, müvekkili ile davalı/borçlu arasındaki ticarete ilişkin tüm kayıtların müvekkilinin ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, borçlu tarafın ticaret konusu mallar karşılığında müvekkiline herhangi bir ödeme yapmamış olduğunu, yargılama aşamasında da borçlu tarafından, müvekkiline ödeme yapıldığına ilişkin yazılı veya adi nitelikte hiçbir belge sunulamayacak olduğunu, davalı/borçlu hakkında yapmış oldukları;

cari hesap ekstresine dayanan icra takibi, usul ve yasaya uygun olduğu gibi temelinde geçerli bir borç ilişkisi mevcut olduğunu, borçlunun tamamen borcu sürüncemede bırakma kastı ile hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olarak itirazda bulunmuş olup borçlunun soyut iddialardan ileri gidemeyen itirazların kabulünün mümkün olmadığını, borçlunun itiraz sebeplerinin değiştirilmesi ve genişletilmesine muvafakat etmediklerini bildiriyor olduklarını, zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, mahkememize sunmuş oldukları delillerden anlaşılacağı üzere,

borçlu taraf ile müvekkili arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalı/borçlunun müvekkili şirkete borcunun olduğunun sundukları müvekkiline ait ticari defter muavin kayıtları, ticarete konu faturalar ve sair tüm belgeler ile de sabit olduğunu, davalı/borçlunun ödemeye ilişkin üzerine düşen edimleri yerine getirmediğinin açıkça ortada olduğunu, davalı/borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazın tek amacının icra takibini durdurmak ve müvekkilinin alacağının tahsilini imkansız hale getirmek olduğunu,

işbu sebeplerle müvekkilinin hak ve alacaklarının güvence altına alınması için müvekkilinin alacağının tahsilinin ileride imkansız hale gelme ihtimali de dikkate alınarak davalı/borçlu ile ilgili öncelikle teminatsız olarak, mahkememiz aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ediyor olduklarını beyanla; talep, dava ve şikayet hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulü ile,

davalı/borçlunun icra dosyasına yaptığı itirazlarını değiştirip genişletmesine muvafakat etmediklerini beyanla, davalı/borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına, ihtiyati haciz taleplerinin öncelikle teminatsız, mahkememiz aksi kanaatte ise uygun bir miktarda teminat ile kabulüne, dava ve takip konusu alacağın likit olmasından bahisle kötü niyetli davalı/borçlu aleyhine dava ve takip değerinin %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt dışında bulunan müşterilerinden sipariş almakta ve ülkede tekstil üretimi yapan farklı şirketlerle anlaşmak suretiyle bu ürünleri onlara imal ettirmekte olduğunu, nitekim, davacı firmanın da müvekkilin yurt dışında bulunan müşterisinin siparişlerini yaptırmak için anlaştığı bir firma olduğunu, davacı tarafın, 22/11/2022 tarihi itibariyle müvekkili şirkete borçlu olup, bu borcun icra kanalı ile tahsil edilmesi sonrası kötü niyetli olarak icra takibi ve dava ikame etmiş olduğunu, davacı tarafın cari hesaptan kaynaklı 32.587,94 TL borcunu ödememesi üzerine,

Bakırköy ....

Noterliği aracılığı ile müvekkili şirket tarafından 22/11/2022 tarihli ve ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi düzenlenmiş, ihtarnamenin davacı firmaya 27/11/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, işbu ihtarname ile davacı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki durdurulmuş ve davacıya borcunu ticari faiziyle birlikte ödemek üzere 7 gün süre verilmiş olduğunu, davacının söz konusu ihtarnameye rağmen borcunu ödememiş olduğunu, davacının borcunu ödememesi üzerine, müvekkili şirket tarafından, 07/12/2022 tarihinde Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatılmış olduğunu, iş bu takibin kesinleşmiş ve borcun, icra kanalı ile tahsil edilmiş olduğunu, davacı tarafın işbu takip sonrası, ticari etiğe aykırı bir biçimde daha evvelce müvekkili şirket tarafından ödenmiş fatura içeriklerini yeniden tanzim ederek faturalandırmış;

gerçekte taraflar arasında faturalandırılacağına dair anlaşma bulunmayan bedelleri faturalara yansıtmış, sonradan düzenlenen faturaları ise icra takiplerine konu etmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından yasal süresi içerisinde hem faturalara hem de icra takiplerine itiraz edilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından takip konusu faturaya itiraz edilmiş taraflar arasında numune gönderim ücretlerinin müvekkili tarafından karşılanacağına dair herhangi bir anlaşma bulunmadığını, davacı tarafın, müvekkili şirketçe 07/12/2022 tarihinde takip başlatılması akabinde muhtelif faturalar düzenlemiş olduğunu,

işbu takip konusu fatura da dahil olmak üzere gerçeğe aykırı biçimde düzenlenen tüm bu faturalara, Bakırköy ....

Noterliği aracılığı ile müvekkili şirket tarafından, yasal süresi içerisinde 16/01/2023 tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile itiraz edilmiş olduğunu, bu sebeple, faturaya itirazlarını huzurdaki dava kapsamında da yinelemekte olduklarını, davacı taraf ile müvekkili şirket arasında numune gönderim ücretlerinin davacı tarafından karşılanacağının kararlaştırılmış olduğunu, nitekim, ticari teamüller gereği de, sipariş verilmesi halinde bundan ticari kazanç sağlayacak tarafın davacı taraf olması nedeniyle, numune gönderim ücretlerinin davacı tarafça karşılanması gerektiğini, tüm bu hususlar dışında,

davacının numune gönderim ücretlerini talep edebilmesi için öncelikle bu bedellerin müvekkili şirket tarafından karşılanacağının kararlaştığına dair yazılı bir delil ibraz etmesi gerektiğini, davacı tarafça böyle bir delil sunulmamış olduğunu, taraflarca, numune gönderim bedellerinin davacı tarafından karşılanacağının kabul edildiğini, bunun yanı sıra takip konusu fatura içeriğinin numune gönderim ücretleri olduğu,

davacı tarafın takip talebinde yapmış olduğu açıklamadan anlaşılabilmiş olduğunu, salt faturanın incelenmesinden hangi numunenin, hangi tarihte, hangi ücretle gönderildiği dahi anlaşılamamakta olduğunu, davacı tarafça, ticari ilişki dondurulduktan yaklaşık bir ay sonra düzenlenen takip konusu faturanın, VUK hükümleri uyarınca düzenlenmemiş sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, fatura içeriğine karşı itirazlarını tekrarla, faturanın usulsüz ve kötü niyetli olarak tanzim edildiği aşikar olduğundan davacının taleplerinin reddine karar verilmesini talep ediyor olduklarını, borcu kabul anlamına gelmemek kaydı ile,

alacak muaccel olmadan icra takibine konu edilmiş olduğunu, takip konusu fatura tarihi 20/12/2022; takip tarihi ise 12/01/2023 olduğunu, TTK m. 1530 hükümleri gereği, fatura bedelinin ödeme süresi 30 gün olup takip tarihinde alacağın henüz muaccel olmadığını, bu nedenle de icra takibinin haksız olup hukuka aykırılık teşkil etmekte olduğunu, davacı taraf, dava dilekçesinde her ne kadar cari hesap kapsamında alacaklı olduğunu beyan etmiş ise de bu hususu kabul etmiyor olduklarını, kaldı ki, davaya dayanak teşkil eden icra takibi konusu alacağın fatura kaynaklı olduğunu, davacının bu beyanının,

alacağı muaccel hale getirmeyecek olduğunu beyanla; davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu hususunda uyuşmazlık bulunmayıp uyuşmazlık; davacının davalının yurt dışı müşterine göndermiş olduğu ürünlerin gönderim ücretlerinin davalı taraftan talep edilebilip edilmeyeceği, davacı ile davalı arasındaki sözleşme kapsamında davacının yurtdışı gönderim ücretlerinin talepte bulunabilip bulunamayacağı, davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde miktarı hususlarındadır.

Davacı vekili uyap sistemi üzerinden mahkememize sunmuş olduğu 22/12/2023 tarihli dilekçe ile müvekkilinin HMK 123. maddesi uyarınca davayı geri almaya karar vermiş olduğunu, işbu dilekçenin davalıya tebliğ edilmesini akabinde gerekli usulü işlemlerin yapılarak davayı geri almaları sebebiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili uyap sitemi üzerinden mahkememize sunmuş olduğu 02/01/2024 havale tarihli dilekçe ile, davacı yanın HMK 123. maddesi uyarınca davanın geri alınması talebine açık muvafakatleri bulunduğunu, müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmek kaydıyla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

6100 sayılı HMK nın 123.maddesinde "Davacı, hüküm kesinleşinceye kadar, ancak davalının açık rızası ile davasını geri alabilir. Bu takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilir." düzenlenmesi mevcut olup davacı vekilinin sunmuş olduğu 22/12/2023 tarihli dilekçesi ile davasını geri aldığı, davalı vekili Mahkememizce yapılan tebligat üzerine 02/01/2024 tarihli dilekçesi ile davanın geri alınması talebine açık muvafakat ettiğinin bildirdiğinden dava davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸