Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/665 K.2024/393

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı borçlunun yasal süresi içerisinde asıl alacağa, faiz ve ferilere itiraz ettiğini, icra takibinin dayanağı olan borcun davalının müvekkili şirketten aldığı mal karşılığında kesilen beş adet faturaya bağlı cari hesaptan oluştuğunu, muaccel hale gelen faturalara karşı davalı borçlunun uyarılmasına rağmen, müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmamış olduğunu, bu nedenle müvekkili şirketin son çare olarak cebri icra yoluna gitme kararı aldığını,

ticari defterlerdeki alacak ve borç kalemleri karşılıklı olarak incelendiğinde borcun ödenmediğinin takibe itirazın zaman kazanmak amaçlı ve kötü niyetli bir itiraz olduğunun anlaşılacağını, davalı tarafa irsaliyeli faturalar gönderilmiş olduğunu ve ilgili irsaliyelerin alınarak bu faturalara ilişkin bir itirazda da bulunmamış olduğunu beyanla;

müvekkiline ait ticari defterlerin şirketin .... fabrikasında bulunduğunu, ticari defterlerin sayısının fazla olması sebebiyle Mahkeme dosyasına sunulmasında fiili imkansızlık bulunduğunu, bu sebeple müvekkiline ait ticari defterlerin istinabe yoluyla incelenebilmesi için Denizli Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmasına ve söz konusu ticari defterlerin bu mahkeme tarafından görevlendirilecek bilirkişi tarafından incelenmesine,

borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın en az %20 si üzerinden icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, fatura alacağından kaynaklı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Denizli Saraylar Vergi Dairesi cevabi yazısı, Başakşehir Sosyal Güvenlik Merkezi cevabi yazısı, İkitelli Vergi Dairesi cevabi yazısı ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmıştır.

Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü'nün..... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 18.683,89 TL fatura alacağından kaynaklı ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.

Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre davacı ile davalı arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise ticari iş nedeniyle cari hesap kapsamında davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne olduğunun tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde ve davalı tarafça sunulacak ürünler üzerinde inceleme yapılmak üzere davacı şirketin bulunduğu Denizli Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup.

Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

Talimat sayılı dosyasına SMMM bilirkişi ...... tarafından sunulan 15/05/2019 tarihli raporda özetle; davacı şirketin düzenlemiş olduğu faturaları kanuni defterlerine işlediğini, davacı şirketin kanuni defterlerine ait beratlarını GİB sistemine yüklediğini ve onaylandığını, davacı şirketin VUK göre tutulması gereken defterlerinin e-defter sistemine kayıtlı olmasından dolayı defter bilgilerini e-defter sistemine girdiğini ve ilgili dönemlerin defter beratlarını aldığını,

davacı şirketin VUK ve TTK'ya göre tutulması gereken kanuni defterlerini tutuğunu ve e-defter sistemine kayıtlı olduğundan dolayı ilgili defter dönemlerinin defter beratlarını aldığını bu nedenle kayıtlarının delil teşkil edeceğini, davacı taraf ile davalı taraf arasında ticari ilişki bulunduğunu tarafların fatura düzenlediğini davalı tarafından fatura tutarlarına istinaden ödeme ve çek vermesi nedeniyle aralarında ticari bir ilişkinin olduğunu, davacı şirketin kanuni tutmak zorunda olduğu defter ve belgelerindeki kayıtlarına göre davalı firmaya 14/05/2018 tarihi itibari ile 47.704,56 TL borcu bulunduğunu bildirmiştir.

Davalının kayıtlarını sunmaması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının, davalıya verdiğini iddia ettiği mallar karşılığında takip konusu faturalar nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu iddiası ile takip başlattığı, yapılan bilirkişi incelemesinde cari hesap borcu olarak davacının davalıdan, kendi ticari defter ve kayıtlarına göre 47.704,56 TL alacaklı gözüktüğü, davalının defter ve belgelerini inceleme günün ibraz etmediği dosya kapsamı ile sabittir.

Davacı taraf faturalar nedeniyle takip başlatmıştır.

"Takibe sıkı sıkıya bağlılık" ilkesi gereğince davacının takibe dayanak kıldığı faturalar dışında taraflar arasındaki tüm cari hesap ilişkisinin değerlendirme konusu yapılamayacağı, bu nedenle çekin davacı kayıtlarında bulunmasının ve karşılıksız çıkması nedeniyle ve borç bakiyesine ilave edildiği dikkate alındığında, dava dosyası kapsamında çek nedenli davacının alacak talebinde bulunamayacağı, çek dışında davalı tarafın faturalardan sonra 09/05/2018 tarihinde 55.979,53 TL bedelli ödeme yaptığı ve çek dikkate alınmadığında davalının davacıya borcunun bulunmadığının sabit olduğu,

davacı tarafça cari hesaba dayalı olarak takip başlatılmamış olması nedeniyle çeke ilişkin bilginin ve karşılıksız kaydını dikkate alınamayacağı ayrıca, 09/05/2018 tarihinde 55.979,53 TL miktarlı yapılan ödemenin çeke karşılık yapıldığının ispat yükünün davacı tarafta olup, bu hususun davacı tarafça ispat edilemediği, yapılan ödemenin fatura ödemeleri olduğunun kabul edilmesi gerektiği, davacının cari hesaba ilişkin takip başlatmadığı, takibe konu faturalara ilişkin davacı tarafın alacaklı olmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememizin 14/01/2020 tarih ve ...... Esas ...... Karar sayılı ilamı İstinaf edilmiş olmakla, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 08/06/2023 tarih ve ....... Esas ....... Karar sayılı ilamı ile. "Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ......

Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından takip talebinde açık bilgileri yazılı olan beş adet faturaya dayalı olarak 18.683,89 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatılmış olup, davalının itirazı sonucu duran takibin devamı için eldeki davanın açıldığı, taraflar arasında TTK'nın 89 vd. maddelerinde düzenlenen cari hesap sözleşmesinin bulunmadığının açık olduğu,

taraflar arasında satım sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup, tarafların karşılıklı borç ve alacaklarını cari hesap olarak adlandırdıkları ve esasında borç ve alacağın takip edildiği işleyen hesapta takip etmekte oldukları, teslim edilen emtia ve yapılan ödemeye göre borç ve alacak bulunması halinde tarafların her zaman satım sözleşmesini ani edimli olduğu dikkate alınarak bu alacaklarını talep etmelerinin mümkün olduğu,

dava ve takip konusu faturaların da taraflar arasındaki işleyen hesapta kayıtlı olması nedeniyle borç ve alacak durumunun bu faturalarda dikkate alınarak belirlenmesi gerektiği, nitekim yapılan bilirkişi incelemesinde, davacının ticari defterlerinde faturaların kayıtlı olduğunun belirlenmiş olduğu, itirazın iptali davasının takip talebiyle sıkı sıkıya bağlı olduğu, ancak taraflar arasında yazılı bir cari hesap sözleşmesi ilişkisi bulunmadığı,

ticari ilişkinin mal alım satımlarına ilişkin fatura ve duruma göre iade fatura düzenlenmesi şeklinde işleyen, bir diğer deyişle tarafların tek taraflı ya da karşılıklı olarak alacaklarını hesaba kaydedip belirli bir hesap dönemine bağlı kalmaksızın hesaplaşma yaptıkları açık hesap ilişkisi gibi işlediği kabul edilmesi gerektiğinden, davacının faturadan kaynaklı işleyen hesap alacağı için itirazın iptali davası açabileceğinin kabul edilmesi gerektiği, mahkememizce ödemenin faturalara ilişkin yapıldığı belirtilmiş ise de buna ilişkin bir kanıt bulunmadığı gibi yapılan, ödemenin dikkate alınması halinde dahi,

davacının kayıtlarına göre bakiye alacak bulunduğu, bu durumda, mahkememizce dava konusu emtiaların teslim edilip edilmediği değerlendirilerek, taraflar arasındaki satım sözleşmesi ilişkisinde satılıp teslim edilen emtia ve yapılan ödemeler dikkate alınarak bakiye bir alacak bulunup bulunmadığı belirlenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, deliller tam olarak toplanıp değerlendirilmeden yazılı bir şekilde karar verilmesinin yerinde görülmediği,

açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.a.6 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan istinaf incelemesi sonucunda, mahkememizin istinafa konu kararının KALDIRILMASINA ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkememize GÖNDERİLMESİNE" karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 08/06/2023 tarih ve ....... Esas ...... Karar sayılı ilamı uyarınca yargılamaya devam edilmiştir.

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairesine müzekkere yazılarak 2018 yılına ait BA-BS formlarının mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, ara karar ikmalen tamamlandığında bozma ilamında belirtilen hususlar ve BA-BS kayıtları irdelenerek rapor tanzim edilmek üzere dosyanın SMMM bilirkişisine tevdiine karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi ...... 22/01/2024 tarihli raporunda özetle;

davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (16.08.2018)

itibariyle davacının davalıya 18.683,89 TL borcunun bulunduğunu, davacı yanın toplam 18.683,89 TL tutarlı 5 adet faturayı dayanak göstererek davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı yanın dosyaya mübrez BA formu üzerinde yapılan incelemede

davacı yanın düzenlemiş olduğu faturaların tamamının davalının BA

formunda beyan edilmiş olduğunu, bu itibarla davacı yanın takip

dayanağı yapmış olduğu faturaların davalının kabulünde olduğunu, mezkur faturaların bedelinin davalı yan tarafından ödenmiş olduğu

hususunun davalının ispatına muhtaç olduğunu NETİCETEN; davacı yanın takip dayanağı yapmış faturalardan dolayı takip tarihi itibariyle davalı yandan 18.683,89 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Dava, fatura alacağının tahsili istemi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ..... Hukuk Dairesi'nin 08/06/2023 tarih ve ...... Esas ...... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere davacı defterlerinde yer alan karşılık çıkan çekin takip konusu faturalara karşılık olarak verilmiş olduğu hususu dosya kapsamı ile sabit değildir.

Davalı tarafa ait BA kayıtlarının incelenmesinde takipte yer alan ve davacı yanın düzenlemiş olduğu faturaların vergi dairesine beyan edilmiş olduğu anlaşılmıştır. BA kayıtları uyarınca fatura konusu ürünlerin davalı tarafa teslim edilmiş olduğu kabul edilmelidir. Davacı taraf ticari defter ve belgeleri ile davalı taraftan 18.683,89 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Takip konusu borcun ödendiği davalı yanca iddia ve ispat edilmemiştir.

Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile davalı tarafın Küçükçekmece ...... İcra müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin aynen devamına, icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 3.736,77 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE

1-Davalı tarafın Küçükçekmece ....... İcra müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin aynen DEVAMINA,

2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 3.736,77 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 1.276,30 TL harçtan peşin alınan 319,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 957,22 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 354,98 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 3.873,65 TL olmak üzere toplam 4.228,63 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, (e-duruşma ortamında) davalı tarafın yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/04/2024

Katip ...... Hakim .... · ¸