Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/68 K.2023/93

DAVA.

Davacılar vekili tarafından hasımsız olarak açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kumaş ve tekstil ürünlerine baskı yapılması hizmeti verdiğini, çalışmalarının maliyetlerinin artması, akaryakıt fiyatındaki artışlar, döviz kurundaki dengesizlikler ve enflasyondaki artıştan olumsuz etkilendiğini, şirketin borçlarını ve cari giderlerini ödeyemediğini, şirket ciddi manada sıkıntıya girdiğini ve işletme sermayesi bulmada güçlük yaşadığını, borçların tasfiyesi ve şirketlerin ticari faaliyetlerine devamının sağlanması amacı ile "Konkordato Ön Projesi" hazırlandığını, Konkordato Ön Projesi'nde;

müvekkili şirketin vade konkordatosu ile borçlarının tamamını ödeyeceğini, konkordato projesinde yer alan teklif ile birlikte alacaklıların alacağının tamamını tahsil edebileceklerini, müvekkili şirket ve şirket yetkilisinin faaliyetine devam edebilmesi ve malvarlığının korunabilmesi için İcra Ve İflas Kanunu'nun 287, 288., 294, Ve 295.

Maddeleri gereğince her iki müvekkili açışından, İİK..'nın 206/1 sırasındaki haklar hariç olmak üzere, 6183 Sayılı Kanundan doğan vergi ve her türlü harç, ceza ile SGK alacakları ile ilgili takipler dahil olmak üzere, hangi sebebe dayanırsa dayansın müvekkili şirket aleyhine yeni takip yapılmamasını, haciz, ihtiyati haciz, e-haciz, ihtiyati tedbir, satış, muhafaza işlemleri uygulanmamasını, tüm takiplerin durdurulmasını, müvekkili şirket ve şirket yetkilisi hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılmış ve yapılacak tüm icra takiplerinde satışların durdurulmasını, rehinli menkullerin muhafazasının durdurulmasını,

müvekkillerinin tüm kurumlar ve şirketler nezdindeki hak ve alacaklarının 3. kişilerce haciz, muhafaza ve tahsil edilmesinin önlenmesini ve evvelce yapılmış takiplerden üzerine haciz konulan hak ve alacaklar da dahil olmak üzere tüm hak ve alacaklarının müvekkillerine ödenmesini, müvekkillerinin muhafaza altına alınmış ve alınacak emtia, taşıt, cihaz, leasing kapsamındaki makine ve diğer hak ve alacaklarının müvekkili şirkete iadesini, müvekkili şirketlerin takip borçlusu olduğu takiplerde kendisi aleyhine veya 3. şahıs konumunda oldukları takiplerde kendisine yönelik 89/1 haciz ihbarnameleri gönderilmesinin tedbiren önlenmesini,

müvekkili şirketlerin bankalar nezdindeki teminat mektuplarının nakde çevrilmesinin tedbiren durdurulmasını, zımnında yargılama neticesine kadar tensiben ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve şirkete komiser tayinini, müvekkili şirketin konkordato talebinin kabulü ile İcra Ve İflas Kanunu'nun 287. maddesi gereğince 3 aylık geçici mühlet verilmesini ve gerekli görülmesi halinde işbu müddetin 2 ay daha uzatılmasını, geçici İİK. 285.

Maddesi çerçevesinde geçici mühlet neticesinde İcra Ve İflas Kanununun 289. Maddesi gereğince bir yıllık kesin mühlet kararı verilmesini ve gerekli görülmesi halinde bu mühlet kararının 6 ay daha uzatılmasını, kesin mühlet kararının ilanını, yargılama neticesinde İİK. 305. ve diğer maddeleri gereğince konkordatonun tasdikini, tasdik kararının ilanını, müvekkili şirkete tek komiser atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 7101 sayılı ile İİK'nun 285 ile devamı maddeleri uyarınca konkordato istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 166/1 inci maddesi "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.", aynı maddenin dördüncü fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.

İhtiyari dava arkadaşlığı davaların birleştirilmesi yoluyla da mümkün olduğundan (Alangoya Yavuz: Medeni Usul Hukukunda Dava Ortaklığı 1965 s.62). birbiri ile ilgisi olan davaların benzer sebep kavramı içerisinde değerlendirilerek bağlantının varlığı kabul edilmeli ve bu davalar birlikte görülebilmelidir. Zira bu durum yargılamayı hızlandıracak, yargılama giderini azaltacak ve çelişkili kararların önüne geçeceğinden usul ekonomisine de uygun düşecektir.

Grup şirketlerin birlikte konkordato talep edebilecekleri ve davacı şirketlerin grup şirketi olduğu iddiası karşısında davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğu anlaşılarak davaların birleştirilerek bir arada görülmesi gerekmekte olup (Yargıtay 23.Hukuk Dairesi'nin 2015/7901-2016/5404, 2013/7061-2014/1234 ve 2015/8778-2017/682 EK sayılı ilamları, Adana Bölge Adliye Mahkemesi, 9.Hukuk Dairesi, 04/03/2019 tarih, 2019/116 Esas, 2019/221 karar sayılı ilamı) dosyanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır