Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/705 K.2024/410

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından ...... numaralı trafik sigorta poliçesi kapsamında sigorta edilen ve davalının maliki olduğu ...... plakalı aracın, 12/04/2022 tarihinde kusurlu olarak ve olay yerine terk eden sürücü sevk ve idaresinde iken ........ plakalı araca çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini,

söz konusu kaza sebebiyle ........ plakalı aracın maliki tarafından hasar tazminatı ve değer kaybı tazminatı için müvekkil şirket aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonu'nda açılan dava neticesinde araç malikine 30/03/2023 tarihinde 20.156,32 TL hasar tazminatı ve 5.000,00 TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 25.156,32 TL tazminat ödendiğini, Trafik Sigorta Poliçesi Genel Şartları B.4/f hükmü gereğince sigortacının sigorta ettirene rücu edebileceğini, müvekkilinin sigortalısı ve davalının maliki olduğu ........ plakalı aracın sürücüsünün söz konusu kazada olay yerine terk ettiğini, bu nedenle müvekkilinin rücu hakkının bulunduğunu,

bu nedenle Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz neticesinde takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı tarafa dava dilekçesi, ekleri ve tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı tarafça cevap dilekçesi ibraz edilmediği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyasıyla davacının sigortacısı, davalının maliki olduğu, ........ plakalı araç ile dava dışı ........ plakalı aracın 12/04/2022 tarihinde gerçekleştirdiği maddi hasarlı trafik kazasında davalıya ait aracın kusurlu olduğu ve davalıya ait araç sürücüsünün olay yerini terk ettiği iddiası ile dava dışı üçüncü kişiye ödenen bedelin rücuen tazmini istemine dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Mahkememizce hasar dosyası, sigorta tahkim dosyası, servis kayıtları, icra dosyası ve kazaya ilişkin tutanaklar celp edilerek dosya arasına alınmış, taraf delilleri toplanmıştır.

-Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 25.655,65-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takip dayanağının " sigortalı ve borçlunun maliki olduğu ........ plakalı aracın 12.04.2022 tarihinde %100 kusurlu ve OLAY YERİNİ TERK EDEN sürücü sevk ve idaresinde iken ........ 58 plakalı araca çarpması sonucu; çarptığı araç malikine ödenen hasar ve değer kaybı tazminatının T.S.G.Ş. B.4/f gereğince rücuen tahsili" olduğu, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

-2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir.

-İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı).

-Dava konusu uyuşmazlıkta çözümlenmesi gereken hukuki sorun, davalı araç malikinin dava konusu trafik kazası nedeniyle dava dışı 3. Kişiye ödenen tazminattan sorumlu olup olamayacağı noktasında toplanmaktadır.

-Sigortacının rücu hakkı, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95-(2) maddesinde düzenlenmiş olup, anılan maddede; "Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurabilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

-Sigorta ettirene ödeme yapan sigorta şirketi halefi olarak zarar görenlerden ödediği tazminatı rücuen tahsilini talep edebilir. Rücu edilebilecek tazminat tutarı sigortalıya ödenen miktar olmayıp ancak zarar görenin gerçek zararı kadardır. Yine rücu edilebilecek tazminat miktarı tayin edilirken zarara sebep olanın kusuru da nazara alınmalıdır.

-Hangi hâllerin sigortalıya rücu hakkı vereceği Genel Şartlar’ın “Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve İşletene Rücu Hakkı” başlıklı B.4. maddesinde düzenlenmiş ve bu madde ile de sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin Kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hâllerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği bir kez daha vurgulanmıştır. Bu maddede sayılan durumlardan herhangi biri mevcut değilse, sigorta şirketi rizikonun gerçekleşmesi sonucu meydana gelen zarara kendi katlanmak durumundadır.

-Genel Şartların B.4 maddesinde sayılan hâllerden biri de tazminatı gerektiren olayın, poliçeye konu aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan kişi tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmesi hâlidir (md. B.4/3-c).

-Karayolları Motorlu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın "Zarar Görenlerin Haklarının Saklı Tutulması ve Sigortacının Sigortalıya Rücu Hakkı" başlıklı B-4.f maddesine göre; bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin tedavi ve yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması halinde ödemede bulunan sigortacı sigortalıya rücu edebilir.

-TTK.nun 1409/1 maddesi uyarınca sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409/2 maddesi hükmüne göre kural olarak rizikonun teminat dışında kaldığına ilişkin iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerekmektedir.

-Mahkememiz dosyası dosyada mevcut hasar dosyası, ödeme evrakları ve tahkim dosyasındaki tespitler nazara alınarak dava konusu kazada kusur durumunun tespiti, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı üçüncü kişiye ödenen bedelin talep edilen her bir kalem yönünden kazanın oluş şekline ve piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığının belirlenmesi amacıyla bir sigortacı ve bir adli trafik alanında uzman bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 23/01/2024 tarihli raporda özetle; ........ plaka sayılı aracın firari sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 oranında

ASLİ ve TAM KUSURLU olması sebebiyle, araç maliki davalı ...... Hurda Metal

Sanayi Tic.Ltd.Şti.’nin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikler gereği

dava dışı ......’ın mülkiyetinde bulunan ...... plaka sayılı araçta kaza

sonucunda meydana gelen maddi zarardan sürücünün kusuru nispetinde %100

oranındaki kısmından araç işleticisi olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, gerçekleşen zararın, davacı ...... Sigorta Şirketi tarafından sigortacı

sıfatı ile ...... plaka sayılı aracın maliki, davalı ...... Metal Sanayi

Tic.Ltd.Şti.’nin hukuki sorumlulukların teminat altına alınması maksadıyla 19.06.2021

başlangıç 19.06.2022 bitiş tarihlerini kapsayacak şekilde tanzim edilen, ...... numaralı

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri

gereğince, poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla teminat kapsamında olduğu, dava konusu kaza tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası

poliçesinin Maddi Tazminat Teminat limitinin araç başına 50.000,00-TL, olduğu, davacı

....... Sigorta Şirketi‘nin, poliçe teminat limiti tutarına kadar gerçekleşen

toplam tazminat tutarından sorumlu olduğu; artan bakiyenin poliçe teminatı kapsamında

değerlendirilemeyeceği, gerçekleşen kaza sebebi ile dava dışı ...... ’ın mülkiyetinde bulunan .....

plaka sayılı araçta meydana gelen maddi zararın davacı ..... Sigorta

Şirketi tarafından sigortacı sıfatı ile düzenlenen ..... numaralı Karayolları Motorlu

Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi hükümleri gereği, Maddi Tazminat

Teminat limitinin araç başına 50.000,00-TL tutarındaki poliçe teminat limitini aşmadığı, 12.04.2022 tarihinde meydana gelen kaza sonucunda oluşan zararın, poliçenin başlangıç ve

bitiş tarihleri arasındaki vadesi içerisinde gerçekleştiği, davalı ...... Metal Sanayi Tic.Ltd.Şti.’nin maliki olduğu ...... plaka sayılı

aracın firari sürücüsünün kusuru nispetinde, ...... plaka sayılı araçta gerçekleşen

8.024,00-TL(KDV dâhil) tutarındaki maddi zararın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu

Mali Sorumluluk Sigortacısı sıfatı ile davacı ..... Sigorta Şirketi

tarafından zarar gören ...... plaka sayılı aracın maliki dava dışı ...... ’a

ödenmesine engel teşkil edecek bir hususun bulunmadığı;

davacı ...... Sigorta Şirketi tarafından Sigorta Tahkim Komisyonu

Hakem Kararı ile dosyada mübrez 30.03.2023 tarih ve “ ...... E alacaklı ......”

açıklamalı ödeme dekontları ile 5.000,00-TL değer kaybı tazminatı ve (8.024,00-TL asıl

alacak ve ferileriyle beraber) 17.895,31-TL maddi hasar tazminat tutarı olmak üzere toplam

22.895,31-TL tazminat tutarının, ...... plaka sayılı aracın maliki dava dışı ......’ın vekili Av. ......’a ödendiği;

...... plaka sayılı aracın firari sürücüsünün kazayı müteakiben, 2918 Sayılı Karayolları

Trafik Kanunu Madde 81/1d maddesi gereği olay yerinden ayrılmayıp, kolluk güçlerine haber

vermesi gerekirken, olay yerinden ayrıldığı; kaza sonrasında kolluk güçlerine haber

vermeden, zorunlu bir sebep olmadan olay yerinden ayrılmanın Karayolları Motorlu

Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B4-f Maddesi gereğince

Sigortalıya rücu sebepleri kapsamında değerlendirildiği;

davacı ...... Sigorta Şirketi‘nin sigortacı sıfatı ile ödediği 8.024,00-

TL(KDV dâhil) maddi tazminat tutarı ile sınırlı olmak kaydı ile halefiyet hakkına dayanarak

olay yerinden ayrılan ...... plaka sayılı aracın maliki davalı .....

Sanayi Tic.Ltd.Şti.’ne karşı rücuen tazminat talep şartlarının gerçekleşip

gerçekleşmediğinin takdirinin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Alınan bilirkişi raporu mahkememizce dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur.

-Dosyada mevcut kaza tutanağına göre dava konusu kazanın, 12/04/2022 tarihinde meydana geldiği, davalıya ait ........ plakalı aracın ve sürücüsünün kazadan sonra olay mahalini terk ettiği, kaza tutanağının davalının yokluğunda kolluk tarafından düzenlendiği görülmektedir.

-Bu kapsamda davalının iddia ve savunmaları nazara alındığında davalının maliki olduğu araç sürücüsünün olay yerini haklı sebeplerle terk ettiğini ispatlamak zorundadır.

-Dosyanın yapılan incelemesinde söz konusu kazanın tek taraflı olarak meydana geldiği, alınan bilirkişi raporuyla ve kaza tutanakları ile bu hususun teyit edildiği, davalıya ait araç sürücüsünün kaza yerini terk ettiğinin sabit olduğu, davalıya ait araç sürücüsünün kaza yerini terk hususunda haklı bir sebebinin bulunduğu yönünde savunmasının bulunmadığı, davacının Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B-4.f maddesi uyarınca rücu hakkının doğduğunun kabulü gerekmiştir.

-Ancak her ne kadar davacı sigorta şirketi tarafından rücuen tazminat istemini içerek takip Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından belirlenen bedel, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepli olarak başlatılmış ve bu bedeller üzerinden rücuen tazminat isteminde bulunulmuş ise de dava dışı 3. kişinin Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurmasından sonra kendisine ödeme yapan davacı sigorta şirketi aleyhine Sigorta Tahkim Komisyonunca hükmolunan vekalet ücretinden ve yargılama giderlerinden davalı sorumlu tutulamayacaktır. (Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2022/567 Esas 2022/594 Karar sayılı ilamı)

-Bu haliyle 8.024,00 TL hasar bedeli ve ödeme tarihinden itibaren işleyen faiz miktarı 113,44 TL olmak üzere toplam 8.137,44 TL yönünden rücuen tazmin şartlarının oluştuğu, bu miktar yönünden davacı tarafın davasının haklı sebebe dayandığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.

-Davacı vekili, itirazın iptali talebi ile birlikte icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur. Borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için likit ve belirlenebilir bir alacağın mevcut olması gerekmektedir. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için, ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması, böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir.

-Buna göre davalı borçlu tarafından hasar dosyası, sigorta tahkim komisyonu kararı ve ödeme belgesi ile sabit olan alacağın tereddütsüz bir şekilde likit ve belirlenebilir olması nedeni ile davalı borçlu aleyhine kabul edilen alacak miktarı üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

26/04/2024 Katip ...... e-imzalıdır Hakim ..... e-imzalıdır