Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/718 K.2024/145

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, kağıt ve etiket basım sektöründe hizmet gösteren Türkiye'nin önde gelen firmalarından biri olup davalı borçlunun müvekkili şirketin ticari ilişkisi bulunduğu şirketlerden birisi olduğunu, davalı şirketin "..... 3'lü Takım Sipariş No:......

Proje No:......." adlı üründen 100.000 adet siparişi üzerine birim fiyatı 0,32-TL üzerinden 30/01/2023 tarihli KDV dahil 37.760,00-TL bedelli ...... numaralı fatura düzenlenerek ürünlerin teslim edilmiş olduğunu, davalı şirketin aynı ürünü yeniden istemesi üzerine yine 100.000 adedi birim fiyatı 0,32-TL üzerinden 10/02/2023 tarihli KDV dahil 37.760,00-TL bedelli ...... numaralı fatura düzenlenerek ürünlerin davalı şirkete teslim edilmiş olduğunu, faturaların düzenlenip malların teslim edildiği tarihlerden başlayarak davaya konu Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyanın takip başlangıç tarihi olan 05/05/2023 tarihine kadar davalı şirketin fatura bedellerini müvekkiline ödememiş olduğunu, muaccel olan borca karşılık müvekkilinin icra takibine başlamaktan başka çaresi kalmamış olduğunu, ayrıca davalı tarafın bu borca ilişkin müvekkili şirketçe düzenlenen faturalar ve belgelere 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu Madde 21/2 "Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde,

faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır." uyarınca 8 günlük sürede herhangi bir itirazda bulunmamış ve bu itibarla söz konusu faturaların içeriğinin davalı tarafça kabul edilmiş sayılmakla kesinleşmiş olduğunu, davalı tarafın teslim edilen 50.000 adet ürün için 20/05/2023 tarihinde ....... numaralı 18.880,00-TL bedelli iade faturası düzenleyerek müvekkili şirkete göndermiş olduğunu, davalı tarafça düzenlenen iade faturasının gerçeği yansıtmadığı gibi müvekkili şirkete herhangi bir ürün iadesi gerçekleşmemiş olduğunu, taraflarınca Beyoğlu ......

Noterliği'nin 23/05/2023 tarih ...... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile müvekkili şirkete tebliğ edilen faturanın davalı tarafa iade edilmiş olduğunu, davalı şirket tarafından Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyasına 24/05/2023 tarihinde 56.720,00-TL borç ödemesi yapılarak davalı şirket vekili tarafından geri kalan asıl borca ve icra dosyasındaki tüm vekalet ücreti masraf faiz ve fer'ilere itiraz edilerek takibin durdurulmuş olduğunu, dava şartı olan arabuluculuğa başvuru yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu, davalı borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun şekilde tamamen süreci uzatmak amacı ile takip konusu borca itiraz etmiş olduğunu beyanla; davanın kabulüyle; borçlu-davalının itirazının iptaline, takibin Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ......

Esas sayılı dosyası üzerinden devamına, haksız itiraz eden borçlu/davalı aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretininde davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.

Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyanın celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 75.520,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun borcun 56.640,00 TL lik kısmını ödeyerek, 18.880,00 TL'lik kısmına ve fer'ilerine olacak şekilde borca kısmi olarak itiraz ettiği ve itiraz ettiği kısım için takibin durdurulduğu anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 18/12/2023 günü saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, SMMM bilirkişi ...... 31/12/2023 tarihli raporunda özetle; taraflardan davacı tarafın duruşma salonunda yapılan incelemeye gelmiş ve

yerinde inceleme talep etmiş olup davalı tarafın ise incelemeye gelmemiş olduğunu, davacı tarafın ticari defterlerinin açılış onaylarının zamanında ve usulünce

yaptırıldığını, yevmiye defterinin kapanış tasdikine tabi olduğunu ancak kapanış

tasdikinin yaptırılması gereken zamanın henüz gelmediğinden kapanış tasdiki

yönünden sorumluluğu doğmadığından, T.T.K.'nun amir hükümlerine göre,

davacı şirketin Ticari Defterleri lehine delil teşkil ettiği kanaatine varılmış olup,

takdirin mahkememize ait olduğunu, davacının davalıdan 2022 den devreden 78.087,68 TL alacaklı olduğunun görülmüş olduğunu, ancak davacının icra takibinde ve huzurdaki itirazın iptali

davasında 2022 yılından devreden alacak yönünden herhangi bir talebi

olmadığından takip ve itirazın iptali davasındaki talepler yönünden tespitlerin

yapılacağını, takdirin mahkememize ait olduğunu, davacının defterlerinde kayıtlı olan davalıya düzenlediği faturaların;

31.01.2023 tarihli ...... nolu 37.760,00 TL, 10.02.2023 tarihli ...... nolu 37.760,00 TL

TOPLAM ALACAK 75.520,00 TL, davalının icra dosyasına ödediği tutar (-) 56.640,00 TL, davacının kalan alacağı = 18.880,00 TL

olduğunu, tüm dosya münderecatı ve davacının 2023 yılı ticari defterlerinin incelenmesi

ile davacının davalıdan 18.880,00 TL takip tutarı kadar alacaklı olduğunun tespit

ve kanaatine varılmış olduğunu, takdirin mahkememize ait olduğunu, davacının davalıya 2 adet fatura ile KDV hariç 64.000,00 TL tutarında satış

yaptığı hususunda BS bildiriminde bulunduğunu, davalının da davacıdan 2 adet fatura ile KDV hariç 64.000,00 TL tutarında alış yaptığı yönünde BA

beyanında bulunduğunu, tarafların BA-BS beyanları birbirleri ile mutabık olduğunun tespit edilmiş ancak davalının düzenlediği iade faturası yönünden BA-BS

beyan tespiti yapılamamış olduğunu bildirmiştir.

Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup icra takibin faturaya dayalı olarak başlatıldığı, davalı tarafın itirazının ise kısmi itiraz şeklinde olduğu görülmüştür. Dava dilekçesinde dava değeri olarak itiraz edilen kısmın belirtildiği ve harcın bu miktar üzerinden yatırılmış olduğu görülmüştür. Davalı tarafın yapılan ihtarlı tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, yalnızca bilirkişi raporuna karşı beyanından ayıplı ürün bedeli olarak iade faturasının düzenlendiğinin belirtildiği görülmüştür. Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş olup usulüne uygun düzenlenen bilirkişi raporu uyarınca davacı tarafın duruşma salonunda yapılan incelemeye geldiği ve

yerinde inceleme talep ettiği, davalı tarafın ise incelemeye gelmediği, davacı tarafın ticari defterlerinin açılış onaylarının zamanında ve usulünce

yaptırıldığı,

davacı şirketin ticari defterlerinin lehine delil teşkil ettiği kanaatine varıldığı, davacının defterlerinde kayıtlı olan davalıya düzenlediği faturalar nedeni ile 75.520,00 TL alacaklı olduğu, davalının icra dosyasına ödediği 56.640,00 TL'nin tenzili sonucu davacının kalan alacağının = 18.880,00 TL

olduğu, tarafların BA-BS beyanları birbirleri ile mutabık olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Buna göre davacı taraf alacağının usulüne uygun ticari defter ve belgeler ile BA-BS bildirimleri uyarınca ispatlanmış olduğu, davalı tarafın düzenlemiş olduğu iade faturasının davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, yalnızca bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde ayıplı mal iddiasında bulunulduğu süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı ve delillerin bildirilmemiş olduğu nazara alındığında davalı tarafın iade faturası yönünden ispat yükünü yerinde getiremediği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulü ile Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın iptaline, takibin 18.800,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacak likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 3.760,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KABULÜ İLE

1-Davalı tarafın Küçükçekmece İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu kısmi itirazın iptaline, takibin 18.800,00 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,

2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 3.760,00 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 1.284,23 TL harçtan peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.014,38 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 539,70 TL ile bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 3.575,00 TL olmak üzere toplam 4.114,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 17.900,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda İstinaf yasa yolu yargısal miktar sınırının altında kalmakla kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2024

Katip ...... Hakim ..... · ¸