Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/780 K.2023/1204

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı asilin dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile ... cad. ... mah. No...

İstanbul adresinde ekleristan soğanlı meydan şubesi adresinde bulunan işyerinin tabelalarının yapımı ile ilgili olarak 40.000,00-TL bedelli olarak anlaştıklarını, söz konusu anlaşmaya göre davalı tarafın 10 adet iç görsel ışıksız düz resim, | Adet vinil iç görsel ışıklı, l adet 120*310 cm içi ışıklı dış tabela, ? adet 100*80 cm ışıklı tabela, | adet işiksiz vinil düz resim tabela yapımı ve montaj işini üstlendiğini, davalı hesabına 14 12.2022 tarihinde 20.000,TL ödemeyi eft yaptığını, kalan 20.000,00 TL için iki parça olarak 24.12.2022 tarinde 10.000-TL ... kredi kartı ile. firmasına,

kalan 10.000TL Kişisel Hizmet Yazılım Reklam kredi kartı ile firmasına çekim yapıldığını, davalı tarafın imali ve montajı kararlaştırılan teslim edileceği kararlaştırılmış tabelaların montajı için davalı ve personeli 14.12.2022 tarihinde montaj işine başladıklarını ancak montaj sırasında ve sonrasında davalıya yapılanı imal ve montaj işinin hatalı olduğu (iç görsellerde hava kabarcığı olduğu, tabela montajının hatalı yapıldığı, elektrik tesisatının hatalı bağlandığı,

gerekli güvenlik kurallarına uymadığı ışıklı vinil iç görsel deki bazı ürün resimlerini yalnış yapıldığından müşteri memnuniyetsizliği ve yalnış sipariş verme gibi sorunların oluştuğu, vs hatalı işlemler) bildirildiğini, davalının hata varsa düzeltileceğini beyan ederek oyalayıcı davranışlarda bulunduğunu, açıklanan nedenlerle bilirkişi incelemesi neticesinde ortaya çıkacak hesap sonucu arttırılmak üzere yasanın tamdığı seçimlik haklardan eseri alıkoyup, ayıp nedeniyle eserde oluşan şimdilik 1.000,00-TL'nin bedelden indirilerek ticari temerrüt faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte (HMK.

107 maddesi gereği) davalıdan tahsilini, bedelden indirim ve onarım mümkünse: aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları yükleniciye ait olmak üzere ürünlerin ücretsiz onarılmasını, onarım mümkün olmazsa ürünlerin bu hali ile kullanamayacağınm sabit olması, montaj hatası sebebi ile sökülmesinin zorunlu olması ve önemli ölçüde ayıplı olduğunun tespiti halinde ödenen bedelin ticari temerrüt faizi ile ödenmesi ile 6098 sayılı TBK, 475.maddesine göre “iş sahibinin genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır” hükmü gereği ürünlerin başka bir kişiye yaptırılacağından doğacak farkın (HMK.

107 maddesi gereği belirsiz alacak davası, ekonomik şartlar sebebi ile bugün itibarı ile aynt işin yeniden yaptırılmasının maliyetinin en az 2-3 kat fazla bir rakam tutacağı da ortadadır) uzman bilirkişiler tarafından hesaplanacak zararın ticari temerrüt faizi üzerinden hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın konusunun ticaret mahkemesi alanına girmediğini, tüketici mahkemesinin görev alanında girdiğini, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacı tarafın davaya konu reklam tabela işini ... adlı markanın işletmesine dair işyeri için kullandığını, reklam işlerinin müvekkili davalı tarafından davacıya verildiğini, bu anlamda reklam işlerinin kontrolü, işletmeye uygun olup olmadığının tespitinin ancak ... adlı şirketin onayı ile gerçekleştirildiğin,

reklam işlerinin tamamlanmasının akabinde ... adlı firmanın yetkilileri tarafından onay almaması halinde ilgili firma işletmenin açılışına izin verilmediğini, müvekkilinin reklam işini tesliminin akabinde ... firması yetkililerinin reklam işini inceleyip herhangi bir sorun olmadığının tespiti ile işletmenin açılışına karar verildiğini, daha sonra reklam hizmetlerini kullanmaya devam eden davacının sadece tabelanın arkasında bir sorun olduğunu müvekkili davalıya ilettiğini, müvekkilinin de bu bozulmanın kendi hatalarından kaynaklanmadığını belirttiğini, davacının ödemelerini yapmadığını,

ödeme yapılmadan hataların tanzimini talep etmesinin kötü niyeti ortaya koyduğunu, açıklanan nedenlerle haksız davanın reddini, yargılama gideri ve ücret-i vekaletin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle davalının ayıplı ifada bulunduğu iddiasıyla alacak istemine ilişkindir.

-Davacı asilin 14/11/2023 tarihli dilekçesinde; davadan feragat ettiğini bildirdiği görülmüştür.

-6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 307. maddesinin ; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" hükmü gereğince davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır.

-6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 309. maddesinde; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır (Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 321 vd.)" hükmüne yer verilmiştir.

-6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 312. maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü gereğince davadan feragat eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.

-Harçlar Kanununun 22. Maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

-6100 sayılı HMK' nın 311/1. fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve 6100 sayılı HMK' nın 309/2. maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır