Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/781 K.2024/620

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Müvekkili .... ile davalı arasında 23.10.2015 tarihinde İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ....

Sokak No:8 adresindeki işyeri için ... nolu abonelik sözleşmesinin imzalandığını, abonenin borçlarını ödemediğinden sözleşmenin .... tarafından 16.06.2016 tarihinde iptal edildiğini ve abonenin biriken borçlarını ödemediğinden alacaklarının tahsili amacıyla Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün Merkez Takip Sisteminin .... esas sayılı takip dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak borçlunun itirazı nedeniyle takibin durduğunu, bu nedenle itirazın iptali için bu davayı açmak zorunda kaldıklarını, davalı borçlunun sırf alacaklarını sürüncemede bırakmak için hukuksuz olarak itiraz ettiğini,

bu nedenle de %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı istediklerini, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu abonelik ilişkisinin kurulu olduğu adreste davalı müvekkilinin baskı işi yaptığından sadece 2-3 kişi çalıştığını, üretimde su kullanılmadığını, davacının düzenli aylık fatura düzenlemediğini, 6 ay arayla fatura düzenlediğini, bu durum müvekkilinin erken su kaçağını öğrenmesine engel olduğundan ...'nin müterafik kusurlu olduğunu, borca itiraz dilekçesinde belirtildiği gibi takip öncesinde temerrüt gerçekleşmeden faiz işletilmesinin yasal olmadığını ve uygulanan faiz oranının da çok yüksek olduğunu, bu nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddine, davacının %20 den olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, kısmi kabul halinde dahi davacının ağır müteferrik kusurunun etkili olması sebebiyle müvekkiline yüklenmesi muhtemel yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının takip konusu su kullanımına ilişkin olmak üzere su kullanım ve ferileri bedelini talep edip edemeyeceği, edebilecekse davalıdan tahsili gereken alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davacının takip konusu su kullanımına ilişkin olmak üzere su kullanım ve ferileri bedelini talep edip edemeyeceği, edebilecekse davalıdan tahsili gereken alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün Merkez Takip Sisteminin .... esas sayılı dosyasının evrakları UYAP üzerinden celp edilmiş olup incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 9.112,45TL asıl alacak ve 4.793,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda13.905,84 TL üzerinden takibe geçildiği, davalı borçlu tarafından süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşıldı.

Mahkememizce alınan 19/01/2024 tarihli Bilirkişi Raporunda özetle. Davalı ....'nun sayaçtan sonra olan arızalardan sorumlu olacağı taraflar arasındaki mukavelede açık olarak belirtildiğinden abonenin iç tesisatındaki arızadan sorumlu olduğu bu nedenle sayaç üzerinde okunan endekslere göre düzenlenen fatura bedellerinden ve bu faturalara ait gecikme cezalarından sorumlu olduğu ve davalı vekilinin bu hususta yaptığı itirazlarının yerinde olmadığı,

huzurda görülmekte olan dava itirazın iptali-takibin devamı için açıldığından ve dosyada mevcut YTS bilgileri formundaki faturaların, kaçak su bedellerinin ve diğer fatura bedellerinin doğru olup olmadığının irdelenmesi ile abone borçlarını faturalar üzerinde belirtilen son ödeme tarihine kadar ...'ye ödemediğinden her fatura için ayrı ayrı olmak üzere takip tarihi olan 30.04.2022 tarihine kadar olan gecikme cezalarının tarafımdan hesaplanmasının gerektiği,

dosyada bulunan abone föyü davalı .... adına kayıtlı olan 1F ... nolu sözleşmeye ait olup ...'nin takibe koyduğu alacakları ise IF ... nolu sözleşmeye ait olduğundan ve IF ... nolu sözleşmeye ait abone föyü, kaçak su kullanım tutanakları ve gecikme cezası gibi belgeler dosyada bulunmadığından YTS bilgileri formunda belirtilen fatura bilgilerinin tarafımdan irdelenmesinin mümkün olmayacağı, değerlendirilmiştir.

Sonuç olarak; ...'nin IF .... nolu sözleşme için takip tarihindeki alacaklarının (Takibe konan alacaklarının) doğru olup olmadığının irdelenebilmesi için IF ... nolu sözleşmeye ait. Abone Föyünün, Kaçak su (İzinsiz su) kullanım tutanaklarının, Gecikme cezası hesap tablosunun ve kaçak su bedelleri hesaplama tablolarının dosyaya ilave edilmesinin gerektiği, görüş ve kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce alınan 25/03/2024 tarihli Bilirkişi Ek Raporunda özetle; ...'nin IF 38391982-6 nolu sözleşme için takip tarihindeki alacaklarının asıl alacak (faturalar toplamı): 9.112,45 TL (Takibe konan 9.112,45 TL) gecikme cezası toplam 4.745,00 TL (Takibe konan 4.793,39 TL) yukarıda görüldüğü gibi asıl alacaklar aynı olup, gecikme cezaları arasında (4.793,39 TL-4.745,00 TL) - 48,39 TL fark hesaplanmış ise de bu iki rakam arasındaki farkın tarafımdan yapılan hesaplamaların mekanik olarak yapılması ve ... tarafından yapılan hesaplamaların ise elektronik ortamda yapılmasından kaynaklandığı düşünüldüğünden;

...” nin takip tarihi olan 30.04.2022 tarihi itibari ile alacağının takibe koyduğu değerler üzerinden hesaplanmasının gerektiği ve buna göre de asıl alacak 9.112,45 TL gecikme cezası 4.793,39 TL olmak üzere toplam (9.112,45 TL * 4.793,39 TL) - 13.905,84 TL olarak kabul edilmesi gerektiği şeklinde rapor düzenlemişlerdir.

Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmesinde ;Dava, ilamsız icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup,dosyada alınan bilirkişi raporuna göre ;davalı tarafın kendi adına da olsa iptal edilen sözleşmenin tesisatına kayıt dışı sayacı takarak su kullanması kaçak su kullanım tarifine girdiğini dosyada mevcut tutanaklar esas alınarak hesaplanan kaçak su bedellerinden ve gecikme cezalarından sorumlu olduğu ...” nin takip tarihi olan 30.04.2022 tarihi itibari ile alacağının takibe koyduğu değerler üzerinden hesaplanmasının gerektiği ve buna göre de asıl alacak 9.112,45 TL gecikme cezası 4.793,39 TL olmak üzere toplam (9.112,45 TL *

4.793,39 TL) - 13.905,84 TL olduğu tespit edilmiş olup alınan bilirkişi raporu somut olaya ve usul ve yasaya uygun olduğundan Mahkememizce hükme esas alınmış açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kabulüne.

Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün Merkez Takip Sisteminin .... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 1.822,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

AÇILAN DAVANIN KABULÜNE

1-Bakırköy Abonelik Sözleşmeleri İcra Müdürlüğünün Merkez Takip Sisteminin ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20'sine tekabül eden 1.822,49 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 949,90-TL harçtan, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 269,85-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 680,05-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 578,10-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi sarf gideri olmak üzere toplam 3.523,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 13.905,84-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, yapılan yargılama neticesinde kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaatla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/06/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır