İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/782 K.2024/525

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle. Müvekkili tarafından "...

Gıda İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi" ünvanlı firmadan Kasım 2021 tarihinde müvekkili şirketin "..." adresine teslim edilmek üzere ... fırın satın alındığını, bu fırının müvekkili tarafından satın alındığı tarihte satış bedelinin 105.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin ise elinde bulunan eski fırını davalı firmaya teslim ettiğini ve iş bu eski fırına 18.000,00 TL değer biçilmiş olup geri kalan 87.000,00 TL'nin ödemesinin müvekkili tarafından davalı şirkete elden yapıldığını, müvekkili şirketin bu üründen;

hataları, eksiklikleri ve beklenen hizmeti karşılayamamış olması nedeni ile kati surette yararlanılamadığını, davalı ile müvekkili şirket arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğunu, nitekim müvekkili şirketin dava konusu fırını ticari amaçla satın aldığını, dava konusu fırının müvekkili şirketin "..." adresinde mukim şubesine ulaştığını, fırında mevcut olan ayıp mekanik bir arıza olduğundan ve yalnızca kullanma sonucunda ortaya çıkabileceğinden müvekkili tarafından olağan bir gözden geçirmeyle anlaşılamayacağını ve ayıp farkedildiğinde derhal satıcı şirkete ayıpla ilgili bildirim yapıldığını,

davalı şirket tarafından Kontrol ve hasar onarım amacıyla defalarca servise gelinilmişse de herhangi bir onarım yapılamadığını ve müvekkilinin yaşamış olduğu mağduriyetin devam ettiğini ve dava konusu fırının hali hazırda da kullanılamadığını belirterek fırının satış bedeli olan 105.000,00 TL’nin iadesine, mahkeme aksi kanaatte ise fırının ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesi veya satış bedelinden indirim yapılmasına, bedel iadesinde veya satış bedelinden indirim halinde temerrüt tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faiz işletilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava konusu edilen mala ilişkin fatura, şirket kaydı, ödeme belgesi, irsaliye vs. gibi belge bulunmadığını, dava konusu fırının ne tür bir fırın olduğu, varsa modeli, seri numarası, nitelikleri, ne zaman teslim alındığı,

ne şekilde ödemesinin yapıldığına dair hiçbir somut kanıt bulunmadığını, davacının bu yönde bir açıklamasının da bulunmadığını, öncelikle davacının hangi maddi vakıayı hangi delil ile ispatlayacağı konusunda somutlaştırma için, daha sonra dava konusu edilen fırına dair çelişkili ve tereddüt yaratır şekildeki beyanları hakkında açıklama yapması için davacıya süre verilmesini, davacının kendi beyanlarında çelişkiler olduğunu, öncelikle maldan “kati suretle yararlanılamadığını” ileri sürüldüğünü, bu durumda, malın tesliminden itibaren ayıbın varlığından bahsetmek mümkün olacak olup,

süresi içerisinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığını belirterek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dilekçelerin teatisi aşaması usulüne uygun tamamlanmakla taraf teşkili sağlanmış ve yine usulüne uygun olarak tahkikat aşamasına geçilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Somut olayda, davacı vekilinin davadan 10/06/2024 tarihli dilekçesindeki beyanı ile feragat ettiği, vekaletnamesinde feragate dair özel yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin ise 10/06/2024 tarihli beyan dilekçesi ile davacının feragat ettiğini ve davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan ettiği anlaşıldığından davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip... e-imzalı Hakim... e-imzalı