Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/929 K.2024/925

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ... Mah. ... Evleri No:6/1 ....

Köyü Aksaray adresinden 05/04/2023 yükleme tarihli ... plakalı araç ile "...."un Türkiye'den Almanya'ya 1.950 Euro Navlun bedeli ile taşınması ve yine 50 Euro'da yurt dışı gümrükleme bedeli konusunda anlaşma sağlanmış olduğunu, müvekkilinin davalının talep ve talimatları doğrultusunda ürünleri taşımış üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş, ancak davalı tarafça müvekkilinin navlun bedeli ve yurt dışı gümrükleme bedeli ödemesi yapılmamış olduğunu, gerçekleşen taşıma işine karşılık müvekkili tarafından 06/04/2023 tarihli 1.950 Euro bedelli ... nolu ve 14/04/2023 tarihli 50 Euro bedelli .... nolu faturalar düzenlenmiş,

davalı tarafa elektronik ortamda tebliğ edilmiş, ancak işbu fatura bedellerinin müvekkiline ödenmemiş olduğunu, hal böyle iken müvekkilinin yaptığı işin karşılığının tahsili amacı ile Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile borçlu aleyhine icra takibi ikame edilmiş olduğunu, işbu icra takibine karşı davalı tarafça haksız ve mesnetsiz bir şekilde itirazda bulunulmuş, takibin durdurulmuş ve müvekkilinin alacağının gecikmesine sebebiyet verilmiş olduğunu beyanla; davanın kabulü ile, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının likit alacağın gecikmesine sebebiyet vermiş olduğu haksız ve mesnetsiz itirazı nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, müvekkilinin takibe konu alacağına ticari temerrüt faiz uygulanmasına,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, navlun bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında bir kısım ürünlerin yurtdışına taşınması şeklinde ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarındadır.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya uyap sistemi üzerinden mahkememize gönderilmiş olup, davacı şirket tarafından davalı şirket aleyhine 2.000,00 Euro üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı şirketin vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında bir kısım ürünlerin yurtdışına taşınması şeklinde ticari ilişki bulunup bulunmadığı, bulunmakta ise davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı hususlarının tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 22/01/2024 günü saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, taşıma bilirkişisi ... ve SMMM bilirkişi ... 17/03/2024 tarihli raporda özetle; taraflar arasında Türkiye-Almanya arasında taşıma sözleşmesinin 04.04.2023

tarihinde akdedilmiş, davalı yanın açıkça 13-14.04.2023 tarihlerinde yükün teslimi

için sözleşmeyi kabul etmiş olduğunu, bu durumda, 04.04.2023 itibarı ile makul taşıma

süresinin 08-10 gün şeklinde kabul edilmiş olduğunu, ancak davacı yanın bu sürede taşımayı tamamlayamamış, yükün alıcısı dava dışı

... firmasının 18.04.2023 itibarı ile akşam 18.00’e kadar süre vermiş, taşımanın

bu sürede de tamamlanamamış olduğunu, davacının yükü 19.04.2023 itibarı ile teslime hazır

edebildiğinin, dolayısı ile GECİKME İÇİNDE OLDUĞUNUN tespit ve değerlendirilmekte olduğunu, taşıma konusu emtia FUAR YÜKÜ olduğu için gecikme sonucu taşımada menfaat

kalmamış olduğunu, davalı yanın navlun ödeme borcundan kurtulacağı gibi, bir navluna kadar da

tazminat isteme hakkına sahip olduğunu, tazminat istemesi için zararı ispat etmesi gerektiğini, somut olayda ise fuar taşıması amacına hizmet etmeyen, davacının kendi

deposuna yükü boşaltmakla sonuçlanan taşıma için taşıma bedeli talep edemeyeceğinin, yükü davalı veya onun belirttiği kişiye teslim etmesi gerektiğinin, ayrıca

davalının varsa zararını tazmin etmesi gerektiğinin değerlendirilmekte olduğunu SONUÇ OLARAK: dosyaya mübrez belge, bilgi, takip

dosyası, davacı yanın incelemeye sunduğu Ticari defterler ile evrak ve belgelerinin

incelenmesi sonucunda yapılan tespit, inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;

dava konusunun, davacının 2.000,00 EURO davalıdan Navlun-cari hesap alacağı olduğu iddiası ile icra takibi başlattığının, davalının takibe itirazı ile takibin

durduğunun, akabinde davacının huzurdaki itirazın iptali davasını ikame ettiğinin tespit

edilmiş olduğunu, taraflardan davacı tarafın duruşma salonunda yapılan incelemeye gelmiş ve

yerinde inceleme talep etmiş olup davalı tarafın ise incelemeye gelmemiş olduğunu, davacı tarafın ticari defter ve belgelerinin incelemesi yapılmış olup, 2023 yılı ticari defterlerinin incelendiğini, defterlerinin açılış onaylarının kanuni süresinde

olduğu kapanış onay zamanının henüz gelmediği, dolayısı ile davacı ticari

defterlerinin lehinde delil niteliği taşıdığı kanaatine varılmış olduğunu, davacının Muavin defterine göre davalının hesabının 42.186,08 TL borç bakiyesi

verdiğinin, bu tutarın 2.000,00 EURO karşılığı olduğunun, dolayısı ile davacının davalıdan olan alacağının 2.000,00 EURO (karşılığı 42.186,08 TL) olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davacının alacağının Türkiye-Almanya arasında kısmi araç yükü emtia taşımasına

dair düzenlenen faturalara dayanmakta olduğunu, faturaların tanzim edildiği 06.04.2023 ve 14.04.2023 tarihli olup, taşımanın tamamlanmasından çok önce tanzim edildiğinin, işin görüldüğünü ispata elverişli

olmadığının, 04.04.2023 tarihli sözleşme için taşıma başlangıcı ve öngörülen

taşıma bitiş tarihlerine göre tanzim edilen faturalara karşın taşımanın ancak

19.04.2023 tarihinde yükün alıcıya teslim edilmesi ve bunun da kabul

edilmemesi üzerine 27.04.2023 tarihinde yükün davacının kendi Almanya deposuna boşaltılması ile taşımanın sonlandırıldığının tespit edilmekle, davacı yanın

gecikmiş olduğunu, 13-14.04.2023 tarihlerinde alıcıya teslim taahhüdüne karşın yükün ancak

19.04.2023 tarihinde teslime hazır edilmesi sebebi ile FUAR YÜKÜ OLAN

emtianın taşınması ve teslim edilmesinde menfaat kalmamış olduğunu, davacınnı hususi fuar yükü taşıma taahhüt etmemiş, ancak TAŞIMA SÜRESİ VE

TESLİM TARİHİ TAAHHÜT ETMİŞ olmakla, gecikmenin yol açtığı zarardan bir navluna kadar sorumlu olacak, ayrıca davacının navlun talep edemeyecek olduğunu, davacının takip konusu faturalardan alacaklanmadığının değerlendirilmekte olduğunu bildirmişlerdir.

Davacı şirkete ait bilgisayar kayıtları üzerinde dava dilekçesi ekinde yer alan yazışmaların taraflara ait mail uzantıları üzerinden gönderip gönderilmediği hususlarının incelenmesi ve tarafların bilirkişi raporuna karşı yapmış oldukları itirazların karşılanarak ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişi heyetine tevdiine, bilirkişi heyetine bilişim alanında uzman bilirkişi dahil edilmesine, birkişi heyetine dahil edilen bilişim uzmanı bilirkişiye HMK md 278 son hükmü uyarınca tarafların bilgisayar kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmesine karar verilmiş olup, Bilişim Uzmanı bilirkişi .... ve daha önce kök rapor sunan bilirkişi heyeti 19/07/2024 tarihli ek raporlarında özetle;

ek görevlendirme ile yapılan incelemeler sonucunda:

incelenen e-postanın tek bir e-posta dosyası olduğunun, incelenen e-posta da tarafların karşılıklı olarak

yazıştığının ve incelenen e-posta silsilesinde herhangi bir yazışmanın taraflara ulaşmadığına dair bir

uyarı mesajının olmadığının, bütün yazışmaların taraflara ulaştığının anlaşılmış olduğunu, ilk e-postanın davalı tarafından davacıya 04.04.2023 tarihinde yollanmış olduğunun, e-posta içeriğine

malların 13-14.04.2023 sabahı teslim olacağının anlaşıldığını,

T1 belgesinden dolayı yükün ulaşımında aksaklıklar olduğunun, T1 belgesinin 17.04.2023 tarihinde

adresinden ... <...com>, taraflara e-posta olarak yollanmış

olduğunun, bunun da GECİKMELİ taşıma yapıldığını teyit ettiğini, 13-14.04.2023 tarihlerinde alıcıya teslim

taahhüdüne karşın yükün ancak 19.04.2023 tarihinde teslime hazır edilmesi sebebi ile FUAR YÜKÜ

OLAN TAŞIMADA GECİKME olduğunu, yükün gönderilene tesliminde fuar zamanı geçtiği için menfaat

kalmadığını, davacı yanın, navlunu peşin kararlaştırdığı iddiası ile düzenlenen faturaların ödenmemesinden

dolayı yükü teslim etmeme hakkı olduğu iddia ve savunmasının hakkın kötüye kullanılmasını teşkil

edeceğini, zira 13-14 Nisan’da teslim edilmesi taahhüt edilen yükün taşıma işi henüz

tamamlanmadan düzenlenen 06.04.2023 ve 14.04.2023 tarihli faturaların ödenmesini istenmesi,

ödenmeyince malı teslimden kaçınması, fuar amacı ile yapılan taşıma işinin özüne aykırı olduğunu, davacının 06.04.2023 tarihli fatura ödenmediği ve bu fatura ödenmediği için yükü teslim etmeme hakkı olduğu savunmasının “….ürünün sahibine yüklenen tek ve asli yükümlülüğü NAVLUN ve SAİR

GİDERLERİN peşinen ödenmesi olduğunu, işbu bedellerin ödenmemesi halinde taşıyıcının malın teslimini

geciktirebileceği gibi tesliminden de kaçınabileceğini, somut olayda da görüleceği üzere davalı tarafın yükümlülüğünü yerine getirmemiş, dolayısıyla müvekkili tarafından malın tesliminin

geciktirilebileceğini, ancak hal böyle iken zaten dava dışı ürün sahibi tarafından ürünün beklenen tarih dahi

18.04.2023 iken müvekkilinin gecikmesinden zaten bahsedilemeyecektir…” şeklinde olmakla;

esasen en geç 14.04.2023 tarihinde fuar yükü teslimi yapılması gerekirken yapılmadığı iddia

edildiği gibi bir geciktirme hakkının, yükü teslimden kaçınmanın dürüstlük kullarına uygun olmayacağını, gelinen aşamada, KÖK rapor değerlendirme sonuçlarının devam ettiğini, teknik incelemede

belirlendiği üzere taşıyıcı risk alanında olan T1-transit geçiş kaynaklı gecikmeden dolayı, taşımada

davalının menfaati kalmadığı için davacının navlun ödeme talebinin yerinde olmadığının değerlendirildiğini bildirmişlerdir.

Davacının talebi navlun bedeli ve gümrük hizmetleri nedeni ile ödenen bedelin iadesi talebi ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafın düzenlemiş olduğu faturaların incelenmesinde 06.04.2023 tarihli-848 numaralı faturanın 1.950 EURO navlun bedeli faturası olduğu,

Türkiye-Almanya taşımasının .... plakalı taşıtla yapılacağı, taşıma şeklinin kısmi araç yükü taşıması olduğu görülmüştür. Taşıma

faturası taşıma senedi yerine geçecek mahiyette olup, taşıma sözleşmesini ve

ifasını da teyit etmektedir. 14.04.2023 tarihli-862 numaralı fatura ise “yurtdışı gümrükleme” hizmeti

ve bedeli için tanzim edilmiştir. Taşıma kısmi araç yükü taşıması olduğundan davacının bu bedeli talep etmesi de somut olaya uygundur.

Davacı tarafın bilgisayar kayıtları üzerinde yapılan inceleme ile taraflara ait mail uzantıları üzerinden gönderildiği anlaşılan içerikleri itibari ile davalı tarafın yükün zamandan teslimi hususunda gerekli uyarıları yaptığı, 04.04.2023 itibarı ile makul taşıma

süresi 08-10 gün şeklinde kabul edildiği, ancak davacı yanın bu sürede taşımayı tamamlayamadığı, yükün alıcısı dava dışı

Schenker firması 18.04.2023 itibarı ile akşam 18.00’e kadar süre verdiği, taşımanın bu sürede de tamamlanamadığı, davacının yükü 19.04.2023 itibarı ile teslime hazır

edebildiği, dolaysı ile gecikme içinde olduğu anlaşılmıştır. Taşıma konusu emtia fuar yükü olduğu için taşınan ürünlerin fuar tarihinde veya öncesinde varma yerine teslim edilmemiş olduğu anlaşılmakla gecikme sonucu taşımada menfaat

kalmamıştır. Davalı tarafın davacıya fatura konusu taşıma hizmetini yaptırmasındaki amaç ürünlerin belirlenen zamanda fuar alanına varmasıdır. Yapılan bu açıklamalar uyarınca davacı tarafın takibe konu fatura konusu taşıma işini gereği gibi yerine getirememiş olduğu, gecikmenin kendisinden kaynaklanmadığı hususunun dosya kapsamında ispatlanamadığı, bu nedenle gerçekleştirmiş olduğu taşıma işi nedeni ile navlun talep edemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın reddine karar verilmiş ve aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

AÇILAN DAVANIN REDDİNE

1-Alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 978,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 550,80 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

2-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

3-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 24/09/2024

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸