İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/930 K.2024/732

İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/930 Esas

KARAR NO: 2024/732

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 21/12/2023

Birleşen Mahkememizin----- Karar sayılı dosyasında;

DAVA

Şirketin İhyası

DAVA TARİHİ : 01/05/2024

KARAR TARİHİ: 11/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili -----nezdinde sigortalı olarak davalı şirket çalışanı olan ---- tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile vefatı nedeni ile davalı ---- aleyhine---- dosyasına kayden açmış oldukları rücuen tazminat davasında ---- tarihli celsede taraflarına ihya davası açılması için süre verildiğini, ---- hakkında yapılan araştırma, yapılan yazışmalar ve çıkartılan tebligatlar neticesinde şirketin hukuka ve usule aykırı şekilde tasfiye olduğunu, ticaret sicilinden de ---- tarihinde terkin olunduğu tespit edildiğini,

TTK ve ilgili Yargıtay kararları çerçevesinde davalı şirket ------- dava dilekçesi ve sair tebligatların yapılarak müvekkil ----- alacağının tahsili için açılan dava dosyasının yargılamasının devam edebilmesi için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu, ----- nin ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

--------, Türk Ticaret Kanunu m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını , tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluk şirket “tasfiye memuru”nda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m. 547/2 gereğince tasfiye memuru atanması zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle “yargılama giderleri” ve “vekalet ücreti”nden sorumlu tutulamayacağını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Birleşen Mahkememizin ------ Karar sayılı dosyasınında davacı dava dilekçesinde özetele; müvekkili ---- nezdinde sigortalı olarak davalı şirket çalışanı olan ------tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile vefatı nedeni ile davalı ---- aleyhine------ dosyasına kayden açmış oldukları rücuen tazminat davasında ---- tarihli celsede taraflarına ihya davası açılması için süre verildiğini ve ------ sayılı dosyası tahtında ihya davası ikame edildiğini,

somut davalarında ihyası talep edilen ---------ticaret sicilinden terkin edilmesinin ilan edildiği tarihten önce borcun varlığı sabit olduğundan ve bu borç tasfiye dışında bırakıldığından şirketin sorumlu tutulmasını gerektirebilecek bu durumdan dolayı şirket usulsüz ve hukuka aykırı olarak tasfiye ve terkin edildiğini, bu çerçevede davalı şirkete tebligat yapılabilmesi ve akabinde müvekkili kurumun alacağını tahsil edebilmesi için şirketin ihyası hukuken zaruri hale geldiğini, ---- sayılı dosyası ile verilen ara kararı ile tasfiye memuru ---- hakkında ek dava açılması için taraflarına süre verildiğini, iş bu davayı açtıklarını,

davanın öncelikle---- esasında kayıtlı derdest dava dosyası ile tensiben birleştirilmesine, ---- ihyası ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle TTK.547.maddesi uyarınca, ek tasfiye için şirketin sicil kaydının ihyası isteğine ilişkindir.

TTK 547.Madde uyarınca Tasfiye Halinde --------- sayılı dosyası için ihyası talebidir.TTK'nın 547.

Maddesinde tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunun anlaşılması halinde şirketin yeniden tescilinin istenebileceği düzenlenmiştir.Şirketlerin tüzel kişiliği ticaret sicilinden terkin ile sona ermektedir. şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir.Tüzel kişiliğin son bulması sonucunu doğuran fesih ve tasfiye işleminin hatalı veya eksik olması halinde gerçek anlamda tasfiyeden söz etmek mümkün olmayıp bu durumda bundan zarar görenler veya o işlemi gerçekleştirenler tasfiyenin kaldırılmasını ve şirketin ihyasını talep etme

hakkına olacaktır.Ek tasfiye niteliği gereği yeni bir hukuki durum yaratmayıp, tasfiye aşamasında ihmal edilen veya eksik yapılan işlerin tamamlanmasına imkan sağlayarak tasfiyenin gerçek anlamda tamamlanmasına hizmet eden geçici bir tedbir niteliğindedir.---- gelen müzekkere cevabının incelenmesi sonucu, şirket merkezinin yetki alanlarımız içinde olduğu tespit edilmiştir.Davacının, davaya devam edebilmesi için şirketin ihyası davası açmasında ve tasfiye ve terkinden sonra dava açılması nedeniyle davacı bakımından tasfiyenin usulüne uygun sonlandırıldığının kabul edilemeyeceği ve dava açmakta hukuki yararı olduğu sabittir.

Buna göre tasfiye işlemleri eksik yapılmış olup, tasfiye işlemlerinin eksik yapılmasından tasfiye memuru sorumludur.Somut olayda; dosya içerisine gelen dava dışı şirketin ---- kayıtlarının incelenmesi sonucu şirket merkezinin ---olduğu, ----ile şirketin terkinine karar verildiği tespit verilmiştir.

Şirketin ticaret sicilden kaydının silinme tarihi---- sayılı dosyası ile dava açılması nedeniyle davacı bakımından tasfiyenin usulüne uygun sonlandırıldığının kabul edilemeyeceği ve dava açmakta hukuki yararı olduğu sabittir.

Buna göre tasfiye işlemleri eksik yapılmış olup, tasfiye işlemlerinin eksik yapılmasından tasfiye memuru sorumludur.Tasfiye halinde bulunan şirkete dava dilekçesinin tebliğ edilmemiş olması veya şirket kaydı silindikten sonra tebliğ edilmiş olması sonucu değiştirmeyecektir.Dava konusu dosyada; şirketin fesih ve tasfiye işlemlerinden sonra-----sayılı dosyasında davanın görülebilmesi için davaya konu terkin edilen şirketin ihyası zorunlu bulunmakla davanın kabulü ile şirketin ihyasına karar vermek gerekmiştir.Davacı tasfiye memuru tasfiye işlemlerini eksik bıraktığından dava açılmasına sebep olmuştur.

Bu nedenle yargılama giderlerinden davacı tasfiye memurunun sorumlu tutulması gerekir. Tasfiyenin gereği gibi yapılmaması nedeniyle açılan eldeki davada tasfiye sürecinden sorumlu olan tasfiye memurunun HMK'nun 326. maddesi uyarınca yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olup, yasal hasım konumunda olan davalı sicil müdürlüğünün, tasfiyenin usulsüz kapatılmasından dolayı kusur ve sorumluluğubulunmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamaz.

TTK'nun 547.maddesi uyarınca, tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memuru bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin ticaret siciline yeniden tescilini isteyebilirler. Olayımızda ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşıldığından, talebin kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir. -------