İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/932 K.2024/757

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan...kalı aracın 18.05.2023 tarihinde trafikte seyir halinde iken, müvekkile ait...kalı araca arkadan çarptığını, kazada müvekkili aracında 42.115,00 TL hasar onarım bedeli ve değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta tarafından davacıya 8.761,00 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkili aracındaki değer kaybının daha fazla olduğunu belirterek 50.00 TL bakiye değer kaybı zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir

CEVAP VE SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının zararlarının karşılandığını, sigortalı araç sürücüsünün kusuru olmadığını, değer kaybı hesabında aracın değişen ve onarım görmüş plastik parçalarının hesaba katılmaması gerektiği, sorumluluklarının poliçe teminat limiti ve gerçek zararla sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi tazminat (değer kaybı) isteğine ilişkindir.

DELİLLER

-Kaza tutanağı, -...gorta A.Ş'nin 01/03/2024 tarihli yazısı ve eki, -...gorta A.Ş'nin 05/12/2023, 08/01/2024 tarihli yazısı ve eki, -Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin 03/01/2024 tarihli yazısı ve eki, -Bilirkişi ... 11/03/2024 tarihli raporu, -Bilirkişi ... 02/09/2024 tarihli bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacının, 18/05/2023 tarihinde kendisine ait ...akalı araç ile davalının zmms sigortacısı olduğu ...akalı aracın çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştığı, bu kaza neticesinde ...akalı aracında hasar oluştuğu, bu hasar nedeniyle değer kaybı zararının meydana geldiği, zararın kazaya sebebiyet veren ...akalı aracın zmms sigortacısı olan davalı sigorta tarafından tazmin edilmesi gerektiği, davalı sigorta tarafından dava öncesinde ödeme yapılmış ise de yapılan ödemenin zararını karşılamadığı, bakiye zararının bulunduğu iddiası ile iş bu davada değer kaybı talebinde bulunduğu,

davalı sigortanın ise davacının değer kaybı zararının karşılandığı, sorumluluklarının poliçe teminat limiti, gerçek zarar ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu savunduğu, taraflar arasında davaya konu kazada taraf sürücülerinin kusur durumlarının ne olduğu, davacı aracının hasarlanıp hasarlanmadığı, bakiye değer kaybı zararının bulunup bulunmadığı, bakiye değer kaybı zararı var ise miktarının ne olduğu ve davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunduğu görülmüştür.

Taraflar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmaması, sorumluluk sigortalarının TTK'da düzenlenmesi nedeniyle mutlak ticari dava niteliğindeki somut uyuşmazlıkta mahkememizin görevli olduğu değerlendirilmiştir. Mahkememizce davacıya ait aracın sicil ve geçmiş hasar kayıtları ile dava konusu kaza nedeniyle görmüş olduğu onarım işlemlerine ilişkin kayıtların ilgili kurumlardan istenildiği ve dosyaya kazandırıldığı görülmüştür.

Mahkememizce taraf sürücülerinin kusur durumunun belirlenmesine ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, dosyanın trafik bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/03/2024 tarihli raporda, davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü... sevk ve idaresindeki ...aka sayılı aracı il...tanbul Çevreyolunu takriben sol şeritte Kadıköy istikametine seyir halinde ...dyum karşısına geldiğinde aracının ön kısımlarını, önünde aynı istikamette seyir halinde olan davacı taraf sürücü...ın sevk ve idaresindeki ... sayılı aracının arka kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,

davalı sigorta poliçeli araç sürücüsü ...vk ve idaresindeki ...ka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık trafiğin yoğun ve seri işlediği dört şeritli tek yön konumlu çevre yoluna gereken dikkat ve özeni göstermediği, aracının hızını yolun icap( aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun) ve şartlarına göre uyarlamayıp istikametini etkin kontrollü altında bulundurmadığı, her an güvenle durabilecek mesafe bırakmadığı,

önündeki davacı aracına ön tedbirsiz tehlikeli biçimde yaklaştığı, sonrasında da kontrolünü kaybedip arkadan çarpması olayında dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullandığından dolayı 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 56/c ve 52/b maddelerini ihlal ettiği, kazanın oluşumunda tamamen hatası ile etken olduğu,

davacı taraf sürücü... ve idaresindeki...aka sayılı aracı ile gündüz vakti meskun mahal görüşün açık trafiğin yoğun ve seri işlediği çevreyolunun sol şeridinde kurallara uygun seyir halinde kaza mahalline geldiği esnada, arkasında gelen davalı araç sürücüsünün hatası ve kusurundan dolayı görüş alanını etkin kontrollü altında bulundurmadan tedbirsiz ve tehlikeli biçimde yaklaşıp aracına arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada kural ihlali görünmediği, kusursuz olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce davacının zararının bulunup bulunmadığı, varsa ne olduğu hususlarının belirlenmesine yönelik olarak dosyanın otomotiv bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin 02/09/2024 tarihli raporunda; davacı aracının dava konusu kazada arka kısımlarından hasar gördüğü, kaza ile hasarın uyumlu olduğu, yapılan serbest piyasa araştırmasında dava konusu aracın kaza öncesi rayicinin 675.000,00 TL olduğu, aracın onarım gördükten sonraki rayicinin ise 650.000,00 TL olarak tespit edildiği, buna göre davacının değer kaybı zararının 25.000,00 TL olduğu, davalı tarafından dava öncesinde davacıya ödendiği belirtilen 8.761,00 TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye zararın 16.239,00 TL (25.000,00 TL-8.761,00 TL) olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği görülmüştür.

Yukarıda yapılan açıklamalar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde.

Davacının, 18/05/2023 tarihinde kendisine ait ...akalı araç ile davalının zmms sigortacısı olduğu...akalı aracın çift taraflı, maddi hasarı trafik kazasına karıştığı, mahkememizce alınan trafik bilirkişi raporuna göre davalı sigorta sürücüsünün arkadan çarpmak suretiyle meydana gelen kazada güvenli takip mesafesini korumadığı, hızını yol ve trafik durumuna göre ayarlamadığı, kazanın meydana gelmesinde hatası ile tamamen etken olduğu, davacı sürücüsünün ise kazanın önlenmesinde alabileceği herhangi bir tedbir bulunmadığı, kusursuz olduğu yönünde görüş bildirildiği,

davalı tarafından kusur raporuna itiraz edilmiş ise de kazanın meydana geliş biçimi, taraf sürücülerinin kaza tutanağına yansıyan beyanları ve diğer dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde bilirkişi raporunun mahkememizce kusur yönünden hakkaniyete ve somut olaya uygun görüldüğü, davalının itirazlarının yerinde olmadığı, yeniden kusur incelemesi yapılmasının yargılamaya katkı sağlamayacağı, davalı sürücüsü ile onun eyleminden sorumlu olan kişilerin meydana gelen zarardan davalı sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğu,

dava konusu kazada davacıya ait aracın arka kısımlarından hasarlandığı ve hasarlanan parçaların niteliğine ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, yerleşik Yargıtay uygulaması doğrultusunda değer kaybı talebi yönünden tazminat hesaplamasında davacının taleplerinin genel hükümlere ve serbest piyasa rayiçlerine göre değerlendirilmesi gerektiği, mahkememizce alınan otomotiv bilirkişi raporuna göre davacı aracının kaza tarihi itibariyle hasarsız halinin serbest piyasa rayiçlerine göre 675.000,00 TL, onarılmış haldeki kaza sonrası serbest piyasa rayicinin ise 650.000,00 TL olduğu,

davacının 25.000,00 TL değer kaybı zararının bulunduğunun tespit edildiği, taraflarca bu rapora itiraz edilmiş ise de tarafların soyut itirazlarını destekler somut herhangi bir delil sunulmadığı, kaza tarihi itibariyle dava konusu aracın niteliği, özellikleri, kullanım şekli, geçmiş hasar kayıtları ve ülkemizin ekonomik koşulları ile meydana gelen hasarın boyutuna göre bilirkişi tarafından belirlenen değer kaybı zararının makul olduğu, davacının davalı sürücüsünün %100 kusuruna karşılık 25.000,00 TL değer kaybı zararı bulunduğu, davalı tarafından dava öncesinde davacıya 8.761,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı,

bu ödeme mahsup edildiğinde davacının bakiye 16.239,00 TL bakiye değer kaybı zararı bulunduğu ve bunu talep edebileceği, davalı sigortanın kazaya sebebiyet veren aracın 06/02/2023-06/02/2024 tarihleri arasındaki dönemde ve kaza tarihi itibariyle zmms sigortacısı olarak zmms teminatı kapsamında kalan (kaza tarihi itibariyle maddi hasarlarda davalı sigortanın teminat limitini araç başına 120.000,00 TL'dir) davacının bakiye değer kaybına ilişkin zararından sorumlu olduğu,

davalı sigortanın eksik ödeme yapmış olduğu 26/09/2023 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, davacının bu tarih itibariyle faiz talep edebileceği, dava konusu aracın niteliği ve davacının sıfatına göre uygulanması gereken faizin avans faiz olduğu, davacı vekilinin dava değerini 05/09/2024 tarihli dilekçesi ile arttırdığı, dilekçenin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiği, mahkememizce alınan kusur ve zarar gören davacıya ait aracın değer kaybı bedeline ilişkin hesaplama yapan otomotiv bilirkişi raporunun yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kaza tarihi itibariyle serbest piyasa rayiçleri ile dosya kapsamı ile usul ve yasaya uygun, gerekçeli, denetime ve hükme esas alınmaya elverişli olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZA E-İMZA