İstanbul Anadolu 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/934 K.2024/538

T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/934

KARAR NO : 2024/538

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/12/2023

KARAR TARİHİ : 26/09/2024

Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; -----işletmesinin Davacı Müvekkil Şirket tarafından yürütüldüğü, Davalı-Borçlu Şirket ----- Şirketine ait ----- plakalı araçlar ile 18.01.2020 ve 31.12.2020 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de,

işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, Geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine Müvekkil Şirketçe.

Davalı-Borçlu Şirket aleyhine----İcra Müdürlüğü’nün ---- sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 28.11.2022 tarihinde icra takibi başlatılmış olup, Davalı-Borçlu Şirkete ödeme emrinin 18.03.2023 tarihinde tebliğ edildiği,

Ancak Davalı-Borçlu-Şirket, “borcun tamamına, faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine” itiraz ettiğini, İlgili İcra Müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, Davalı-Borçlu Şirketin itirazları zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğundan, taraflarınca süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı, Yukarıda açıklanan nedenlerle, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, Davalarının kabulü ile.

Davalı-Borçlu şirketin -----İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyası kapsamında yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile, Takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak DEVAMINA, -----plakalı araçlardan borca yetecek kadar olan kısmının İHTİYATEN HACZİNE,

Davalı-Borçlu Şirketin İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin Davalı-Borçlu şirkete yükletilmesine, karar verilmesi talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekilinin 20.03.2023 tarihli takibe itiraz dilekçesi, “Müvekkil hakkında başlatılmış olan ilamsız takipte, borca, imzaya, işlemiş faize ve faiz oranına ve tüm ferilerine İTİRAZ ettiğimizden icra takibinin durdurulmasına karar verilmesini talep ederiz.” Şeklindedir.

DELİLLER

---- Davaya konu ------ plakalı araçların dava konusu ihlalli geçiş tarihi olan 18.01.2020 ve 31.12.2020 tarihleri arasını ve bu tarihlerden 15 gün öncesini ve 15 gün sonrasını kapsar ----- kayıtlarının celp edildiği görüldü. 26.03.2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir elektrik ve elektronik mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 05.04.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.

Bilirkişi -----raporunda özetle.

Davaya konu ---- plakalı araçların, Tablo-1’de belirtilen tarih ve saatlerde, davacı şirket tarafından işletilen otoyol ve köprülerden geçtiğine dair, giriş-çıkış gişelerine ait fotoğrafların dava dosyasına sunulduğu, Davaya konu araçlara tanımlı ---- ve geçiş anlarında ve geçişi izleyen 15 gün içinde --- hesaplarında geçişler için yeterli bakiye olmadığı gibi bir çok ----- hesabında hesap hareketi dahi olmadığından, geçiş ücretlerinin tahsilatı yapılamadığı, Davalı şirkete ait araçların ihlali geçişlerinden kaynaklı davacı alacağının.

6.847,90 TL geçiş ücreti ve 27.391,60 TL ceza bedeli (4 kat) olmak üzere Toplam 34.239,50 TL olduğu, Davacı şirket tarafından talep edilen 962,90 TL Vergi, 5.349,49 TL faiz, icra inkar tazminatı ve vekalet ücretinin, Sayın Mahkemenin taktirinde olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE:

Dava ihlali geçişlere dayalı ----.

İcra Dairesinin ----- ilamsız takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.---- dava konusu ihlalli geçişe konu araçların ----- hesap hareketlerinin, araçların trafik kayıtları ile tüm ruhsat bilgilerinin celp edildiği görüldü.Bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; ihlalli geçiş yapan tüm araçların davalı adına kayıtlı olduğu, ihlalli geçiş yapan araçların ---- sistemine kayıtlı olduğu, ---- hesaplarında ---- cevabı sonrası geçiş tarihleri ve sonrasında arasında ------ yeterli bakiye olmadığı veya hesap hareketinin olmadığının anlaşıldığı,

davalı adına kayıtlı araçların ihlalli geçiş yapıldığının anlık kamera görüntülerinden tespit edildiği görülmüştür.Geçiş tarihine göre. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5.maddesi gereğince.

4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir. (on katı ibaresi 16/5/2018 Tarih ve 7144/18 maddesi ile 4 katına düşürülmüştür.).

Eldeki dosya incelendiğinde dava ve takip konusu geçişlerin bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere celp edilen ----- hesabında kayıtlı ----- hesap hareketleri incelendiğinde geçiş tarihlerinde ve geçiş tarihlerinden itibaren 15 içerisinde herhangi bir geçişe yönelik ödeme yapılmadığı görülmekle, geçiş ücreti ve cezalı bedel bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

Geçiş bedeli ve ceza tutarı belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.-----Bölge Adliye Mahkemesi -----Hukuk Dairesi'nin ----- Esas ve ----- Esas sayılı ilamında : "İşlemiş faiz+KDV yönünden inceleme ve değerlendirme: Davacı şirket tarafından geçiş ücretlerinin ve ceza bedellerinin tahsili noktasında uygulanması gereken yasal düzenleme, yasanın 30. maddesinin 5, 6 ve 7. fıkralarıdır.

Zira 3. fıkrada düzenlenen tebliğ hükmünün, maddenin birinci fıkrasında belirtilen idari para cezaları ile geçiş ücretleri ve ikinci fıkrasında yer alan idari para cezaları yönünden geçerli olduğu açıkça düzenlenmiş olup, idari para cezalarının ise Genel Müdürlükçe yetkilendirilen personel veya trafik polisi, trafik polisinin görev alanı dışında kalan yerlerde jandarma personeli tarafından verileceği belirtilmiştir.Davacı şirket tarafından tahsil edilen geçiş ücretleri ve cezalar ise bu kapsamda olmadığından, yasal düzenleme ile tebliğ zorunluluğunun olmadığı ve geçiş tarihinden itibaren 15 günlük süre içerisinde ödenmesi gerektiği açıktır.

Ancak bu hükmün uygulanabilmesi için ihlalli geçişin, geçiş anında muhataba bildirilmesi gerekmektedir.Davacı tarafından ihlalli geçiş esnasında bu bildirimlerin basılarak davalıya ait araç sürücülerine teslim edildiğinin ispatlanması gerekmektedir. ---- cihazı/ ----- etiketi bulunduğu sabit olan davalı araçlarının, gişelerden geçiş yaptığı esnada geçiş ücretlerinin bakiye olmaması yada başka bir nedenle tahsil edilemediğinin, nakit/kart ile ödeme yapılmadığının ve ödeme yapmaksızın geçiş yapılması sebebiyle 15 gün içerisinde cezasız ödeme yapma imkanına sahip olduklarının,

davalı tarafça bilindiği ancak ödeme yapılmadığı yönündeki davacı iddiası ile geçiş ücretleri ve cezaların muaccel olduğu tarihin bu şekilde belirlenmesi mümkündür.Davacı vekili tarafından sunulan beyan dilekçeleri ve istinaf yasa yolu başvuru dilekçesinde, davacı şirketin araç sahibi/sürücüsüne bildirim yapma yükümlülüğü bulunmadığı belirtildiğinden uyuşmazlığa konu dosyada bildirim yapma yükümlülüğünün yerine getirilmediği nazara alınarak inceleme yapıldığında, mahkemece takip öncesi işlemiş faiz talebi ve KDV'nin yerinde olmadığı yönündeki tespitin yerinde olduğu anlaşılmıştır." şeklinde açıklanmıştır.

Somut olayda ise davacı tarafça ihlalli geçiş yapıldığına ilişkin bildirim yapma yükümlülüğünü olmadığı beyan edilmiş, bildirim yaptığına ilişkin belge ve delil sunulmamıştır. Bu nedenle uyuşmazlığa konu dosyada bildirim yapma yükümlülüğünün yerine getirilmediği nazara alınarak inceleme yapıldığında, takip öncesi işlemiş faiz talebi ve KDV'nin yerinde olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır. Tarafların tacir olduğu anlaşılmış ise de takipteki taleple bağlı kalınarak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizinin de uygulanmasına karar verilmiştir. Yukarıda belirtilen gerekçeler ışığında davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE; davalı tarafından -----İcra Dairesinin ----- sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın 34.239,50 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz İŞLETİLMESİNE,

3-Asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki 6.847,90 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,

4-Harçlar yasası uyarınca davanın kabul edilen 34.239,50 TL lik kısım yönünden alınması gereken 2.338,90 TL harçtan peşin alınan 692,53 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.646,37 TL karar harcının davalıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,

5-Davacı tarafından yapılan toplam 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 269,85 TL başvuru harcı, 692,53 TL peşin harç ve 88.50 TL posta gideri olmak üzere toplam 5.050,88 TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre belirlenen 4.264,65 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, geri kalan bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa İADESİNE, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan A.A.Ü.T.'ye göre alınması gereken 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7- Kabul red oranına göre belirlenen 2.635,00 TL Arabulucu ücretinin davalıdan tahsiliyle hazineye irad kaydına, Yine Kabul red oranına göre belirlenen 485,00 TL Arabulucu ücretinin davacıdan tahsiliyle hazineye İRAD KAYDINA,Dair; Gerekçeli mahkeme kararının taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olduğuna dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.