Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1013 K.2025/284

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bakırköy ... İcra İflas Dairesinin .... İflas nolu dosyasında iflas işlemlerine başlanılan müflis şirket .... İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden sözleşme ile 75.125,00 T.L. bedelle satın aldığını, bu taşınmazın bedeline ilişkin taraflarınca İstanbul .... Ticaret Mahkemesinde ... Esas numarası ile ve İstanbul ... Tüketici Mahkemesinde ...

Esas numarası ile davalar açılmış olup, söz konusu alacaklara ilişkin olarak Bakırköy .... İcra İflas Dairesince ... iflas sayılı dosyasına alacak kaydı yapılması için başvuru yapıldığını, İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ödemesi yapılan senetlerle ilgili 38.000,00 TL'sının ticari faizi ve mahkeme masrafları ile müflis şirketten alınaak taraflarına ödenmesi, İstanbul ...Tüketici Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında ise ödemesi yapılan senetlerle ilgili 37.125,00 TL'sının ticari faizi ve mahkeme masrafları ile müflis şirketten alınarak taraflarına ödenmesi talep olunduğu İcra Müdürlüğüne bildirildiğini ve her iki ödeme toplamı olan 75.125,00 TL'sının alacak olarak iflas masasına kaydı talep olunduğunu, Bakırköy ....

İcra İflas Dairesi 12.11.2024 Tarihli Ek Sıra Cetveli İlanı listesinde müvekkilinin 284. Sırada alacağının reddedildiği taraflarına 18.11.2024 tarihinde e-tebligat ile tebliğ edilmiş sayıldığını, Bakırköy .... İcra ve İflas Dairesi’nin müvekkilin alacağının 75.125,00 T.L.'lık kısmının reddedildiğine dair kararı taraflarına tebliğ edildiğini beyan ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, Bakırköy ...

İcra İflas Dairesinin ... iflas sayılı dosyada müvekkilş hakkında verdiği 12.11.2024 tarihli Ek Sıra Cetvelindeki müvekkilin alacağının ığo kararının iptali ile müvekkilinin alacağı olan 75,125,00 TL'sının tamamının sıra cetveline kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle.

Davanın zaman aşımına uğradığını, müflis şirket ile davacı arasında gerçekleştirilen sözleşme geçersiz olduğundan davacı taleplerinin reddi gerektiğini, davacı vekilinin dava dilekçesi,nde belirttiği davaların derdest olduğundan talebin reddi gerektiğini, davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, iflas masası aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan ederek davanın açılmasına iflas idaresi sebebiyet vermediğinden,

davanın kabulüne karar verilmesi halinde dahi, davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmesine hükmedilmemesine, iflas tarihinden sonraki alacak taleplerinin iflas alacağı olarak kabulü mümkün olmadığından davacının varsa buna ilişkin talepleri ile faiz, iflas erteleme kararından iflasın açılmasına kadarki süre için işletilebileceğinden davacının bunu aşan taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, davacı tarafın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile 24/03/2021 tarihinde iflasına karar verilen ... İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nden olan ve İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve İstanbul .... Tüketici Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyalarında dava konusu edilen alacaklarının iflas masasında reddine karar verilmesi nedeniyle İİK 235 maddesi uyarınca kayıt ve kabul istemine ilişkindir -Mahkememizce İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve İstanbul ... Tüketici Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyaları ile iflas dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

-Dava tarihinden önce iflas edilmesi halinde, 2004 sayılı İİK'nın 191. maddesi gereğince, iflas açıldıktan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlamaya uğrar; müflis artık masa mevcudunu azaltıcı nitelikteki tasarruflarda bulunamaz.

Bu mallar ve haklar topluluğunu, iflas açıldıktan sonra aynı Kanun`un 226. maddesi gereğince, kanuni mümessil olan iflas idaresi temsil edeceğinden, açılacak davalarda husumetin iflas idaresine yöneltilmesi ve varlığı iddia olunan alacakların, 2004 sayılı İİK. 219. maddesi gereğince, masaya karşı ileri sürülmesi gerekir. Bu nedenle kural olarak iflastan sonra müflis aleyhine masaya giren mal ve haklara ilişkin olarak doğrudan dava açılamaz.

İflas masasından hak iddia eden alacaklının alacağının masaya kaydını talep etmesi, bu talebin İflas idaresince kabul edilmemesi halinde, İİK.nun 235/2. maddesinde öngörüldüğü şekilde sıra cetveline itiraz davası açması gerekmektedir. Buna rağmen, iflâstan sonra müflise karşı bir alacak davası açılırsa, bu davaya, iflâs idaresine karşı sıra cetveline itiraz davası olarak devam edilmelidir.

Sıra cetveline itiraz davasında da, görevli mahkeme ise 2004 sayılı İİK'nın 235/1 maddesi gereğince iflas kararını veren ticaret mahkemesinin bulunduğu yerdeki Ticaret Mahkemesidir.

-Davacı tarafın talep ve iddialarının değerlendirilmesinde; davacı tarafından iflas masasına kaydı talep edilen alacakların İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas ve İstanbul .... Tüketici Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyalarına konu olan alacaklar olduğu, iş bu davaların halen derdest olduğu, davacı tarafça derdest davaya konu edilen alacakların iflas masasına kayıt ve kabulünün talep edildiği görülmektedir.

-Ortada derdest bir alacak davası varken borçlu iflas ettiğinde alacaklı masaya başvurmuş ve iflas idaresi alacağı nizalı yazmak yerine reddetmişse bu noktada alacaklı yeni bir sıra cetveline itiraz davası açmak durumunda değildir. Zira iflas idaresi yeni bir hasım olmayıp, iflas masasının yasal temsilcisi olması sıfatıyla davacının karşısında konumlanmıştır. Geniş haklar bahşeden bir alacak davası varken, aynı hukuki sebebe ve aynı konuya dayalı açılacak ve aslında daha az hak bahşeden sıra cetveline itiraz davası açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23.Hukuk Dairesi, 22/03/2023 tarih, 2023/604 Esas, 2023/546 Karar; Yargıtay 23.Hukuk Dairesi, 07/03/2019 tarih, 2016/3076 Esas, 2019/918 Karar)

-Bu haliyle davacı tarafın ilgili alacaklar yönünden sıra cetveline itiraz davası açmasında hukuki yarar bulunmadığından talebin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır