Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/1022 K.2024/1270

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyasından 19/06/2022 tarihinde iflasına karar verildiğini, Müflis ..... Dokuma Halı Ve Tekstil Sanayi Ve Ticaret A.ş. 'nin iflası Bakırköy ..... İcra Dairesinin ...... iflas sayılı dosyasından devam etttiğini, Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... İflas sayılı dosyasında Müflis ..... Dokuma Halı Ve Tekstil Sanayi Ve Ticaret A.ş.

Hakkındaki alacak ve istihkak iddialarının tetkik işlemi bitmiş olup iflas idaresi tarafından İcra ve İflas Kanunun 206 ve 207 nci maddeleri gereğince 18/11/2024 tarihli 1. Ek sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde 111.328,36-TL alacaklarının müflis şirket yetkilisi ..... 'in beyanı esas alınarak iflas idaresince reddedildiğini, Niğde İş Mahkemesinin ...... Esas, ......

Karar sayılı 08/06/2022 tarihli ilamında davanın kabulü ile 80.349,89-TL peşin sermaye değerli gelirin onay tarihi olan 25/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Bakırköy İcra Dairesinin ..... İflas sayılı dosyasında iflas masasında davacının kamu alacağı olarak kayıt ve kabulüne, Kurum tarafından yapılan 1.925,40-TL yargılama giderinin Bakırköy İcra Dairesinin .....

İflas sayılı dosyasında iflas masasında davacının yargılama gideri olarak kayıt ve kabulüne, Kurum kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T'ne göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin Bakırköy İcra Dairesinin ....

İflas sayılı dosyasında iflas masasında davacının vekalet ücreti olarak kayıt ve kabulüne karar verildiğini, Niğde Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 12/09/2022 tarihli ..... varideli yazısı ve ekindeki mahkeme kararı gereği kurum alacağı iflas masasına kaydettirildiğini fakat iflas idaresince alacaklarının hukuka aykırı olarak reddedildiğini, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; davanın kabulüne, 111.328,36-TL alacaklarının imtiyazlı kamu alacağı olarak 3. Sıradan iflas masasına kaydedilmesine karar verilmesine, Bakırköy ......

İcra Müdürlüğünün ..... Sayılı İflas dosyasından düzenlenen 1.Ek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesine, alacaklarının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilerek yeniden düzenlenecek olan sıra cetvelinde gösterilmesine karar verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava, Bakırköy ..... İcra Dairesi tarafından ..... iflas sayılı dosyasından düzenlenen 18/11/2024 tarihli 1. ek sıra cetvelinde reddedilen 111.328,36-TL alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulü talebi ile sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

-Mahkememizce iflas dosyası, Niğde İş Mahkemesinin ..... Esas, ..... Karar sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır.

-Davacı tarafın iflas masasına alacak kaydı isteminde bulunduğu alacağın Niğde İş Mahkemesinin ..... Esas, ..... Karar sayılı ilamına dayandığı, ilgili kararın para alacağı istemine ilişkin olduğu ve bu haliyle ilamın kesinleşmesinin alacağın tahsili yönünden zorunlu bir unsur olmadığı görülmektedir.

İcra ve İflas Kanunu'nun 230'uncu maddesine göre iflas idaresi müflisten alacaklı olduğunu iddia edenlerin bu iddialarını, müflisin de beyanını almak suretiyle inceleyerek kabul veya reddedebilir. Bu bağlamda iflas idaresinin çok geniş bir tahkik ve tetkik yetkisinin bulunduğu kabul edilmektedir. Ne var ki, ilama bağlanmış bir alacağın keyfi bir tutumla reddedilmesi hukuken savunulamaz. Somut olayda iflas idaresi kararında red gerekçesi olarak "alacağın yargılamayı gerektirmesi"nden söz edilmiştir. Oysa alacak bir yargılama üzerine saptanmış ve tahsiline karar verilmiştir.

-İlama bağlanmış alacağın iflas idaresince değerlendirilmesi ancak İcra ve İflas Kanunu'nun 33'üncü maddesi ile sınırlı olarak yapılabilir. Her ne kadar bu madde icra takipleri için öngörülmüş ise de ilamın gücü dikkate alındığında iflas tasfiyesinde de yol gösterici niteliktedir. Düzenlemeye göre ilama bağlı bir alacak ancak itfa (sona erme), imhal (süre verme) ve ilamın zamanaşımına uğramış olduğu gerekçeleri ile masaya yazılmayabilir.

-Özellikle iflas halinde alacaklının borçluya (iflas idaresine) borcu ödemesi için bir süre verdiğinden (imhalden) söz edilemez. Bu durumda geriye sadece borcun sona ermesi ya da ilamın zamanaşımına uğraması halleri kalmaktadır. Daha açık ifade etmek gerekirse iflas idaresi ilama bağlı bir alacağı ancak borcun sona erdiği ya da ilamın zamanaşımına uğradığı gerekçeleri ile reddedebilir. Somut olayda böyle bir gerekçe ileri sürülmüş değildir.

-İcra ve İflas Kanunu'nun 33'üncü maddesindeki denetimi yapacak merci de icra mahkemesidir.

-Öte yandan ilama bağlanmış bir alacağın tekrar ilama bağlanmasında hukuki yarar yoktur. (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi’nin 2024/954 esas 2024/918 karar sayılı ilamı )

-Eldeki istemin ilama bağlı bir alacak için yeniden ilam elde etmek maksadını güden bir dava olmadığı ilgili işlemin hukuki olup olmadığının denetlenmesinin icra mahkemesine ait olmadığı görülmektedir.

-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesi gereği göreve ilişkin kurallar kamu düzeni ile ilgili olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

-Bu kapsamda davacı tarafın talebinin alacağın varlığına yönelik bir sıra cetveline itiraz istemi içermediği, talep edilen hususların değerlendirilmesinin İcra Mahkemeleri'nin görev alanına girdiği görülmekle, davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

Katip ..... · e-imzalıdır · Hakim ..... · e-imzalıdır